Сагидаев Дауд Магомедович

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело 2-173/2022

УИД 05RS0031-01-2021-027673-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года по делу № 33-9308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сагидаева Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 года по иску «Дагестанэнерго» к Сагидаеву Дауду Магомедовичу о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Сагидаеву Дауду Магомедовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником жилого помещения №, распложенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

За период с <дата> по <дата> истец, как поставщик горячего водоснабжения и тепловой энергии, поставил ответчику предоставляемые услуги на сумму 54 965,03 рублей. Ответчик в свою очередь свои обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполнил.

На неоднократные напоминания о необходимости погасить задолженность никаких действий по оплате со стороны ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с Сагидаева Д.М. в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за коммунальные услуги в размере: 54 965,03 руб., а так же пени в разме...

...ре 4 568,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 986 руб. и представительские расходы в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Сагидаева Дауда Магомедовича в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с <дата> по <дата> в сумме 54 965, 03 руб., пени в размере 4 568,39 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Сагидаев Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что суд не дал оценку представленным им доказательствам.

В 2009 году он приобрёл у гражданина Демьяникоеа В.А. двухкомнатную квартиру на первом этаже дома по <адрес>.?

Постановлением Главы города Махачкалы № от <дата>, приобретённая мною квартира была переведена в нежилое помещение и разрешена ее перепланировка, для использования в коммерческих целях. С началом отопительного сезона 2009 года выяснилось, что отопительная система дома работает неудовлетворительно, в квартире было крайне холодно. Вместе с другими жильцами дома, они неоднократно обращались в управляющую компанию и энергоснабжающую на тот период организацию - ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» с жалобами на неудовлетворительное отопление. Однако это результатов не дало. После его очередного обращения в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от <дата> им было достигнуто согласие теплоснабжающей организации на переход на альтернативное индивидуальное отопление с устройством тёплых полов и настенного газового котла.

На основании акта обследования комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от <дата>, лицевой счёт, принадлежащий помещению по <адрес> теплоснабжающей организацией, был аннулирован, начисления за отопление и горячее водоснабжение прекращены.

Более того, в результате проведённой перепланировки помещения, в ней нет ни кухни, ни ванной комнаты, а 8 туалете только кран с холодной водой. Поэтому начисление ему долга за горячую воду, новым поставщиком тепловой энергии ООО «Дагестанэнерго», незаконно.

Прежде чем подавать на него в суд за не оплату за предоставляемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ООО «Дагестанэнерго» следовало направить по спорному адресу своего представителя, для выяснения причин неиспользования предоставляемых ею услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребляемых услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, «О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> Сагидаев Дауд Магомедович является собственником <адрес>, распложенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Он также является потребителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода.

В нарушение приведенных выше положений закона, ответчик оплачивает за отоплениеёё и горячую воду и за период с <дата> по <дата> согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 54 965, 03 руб., из которых 54 965,03 рублей – задолженности за отопление, а также ему начислена пеня в размере 4 568,39 рублей.

Из объяснений ответчика на суде следует, что у него установлен автономный котел, у нег отопления нет.

Согласно акту обследования № от <дата>, составленный специалистами ООО «Лукойл – Ростовэнерго», квартира ответчика переведена в нежилое помещение и имеется автономное отопление и горячая вода. Стояки изолированы, ввод ТВС заглушен.

Между тем, доказательств того, что истцу дано разрешение на перепланировку в виде установки индивидуального отопления, в суд им не представлены. Также не имеются доказательства перевода жилого помещения в нежилое.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности за ним ответчиком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Дагестанэнерго.

Расходы на представителя и судом взысканы в соответствии с ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным им доказательствам.

В 2009 году он приобрёл у гражданина ФИО7 двухкомнатную квартиру на первом этаже дома по <адрес>.?

Постановлением Главы города Махачкалы № от <дата>, приобретённая мною квартира была переведена в нежилое помещение и разрешена ее перепланировка, для использования в коммерческих целях. С началом отопительного сезона 2009 года выяснилось, что отопительная система дома работает неудовлетворительно, в квартире было крайне холодно. Вместе с другими жильцами дома, они неоднократно обращались в управляющую компанию и энергоснабжающую на тот период организацию - ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» с жалобами на неудовлетворительное отопление. Однако это результатов не дало. После его очередного обращения в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от <дата> им было достигнуто согласие теплоснабжающей организации на переход на альтернативное индивидуальное отопление с устройством тёплых полов и настенного газового котла.

На основании акта обследования комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от <дата>, лицевой счёт, принадлежащий помещению по <адрес> теплоснабжающей организацией, был аннулирован, начисления за отопление и горячее вадоснабжение прекращены.

Более того, в результате проведённой перепланировки помещения, в ней нет ни кухни, ни ванной комнаты, а в туалете только кран с холодной водой. Поэтому начисление ему долга за горячую воду, новым поставщиком тепловой энергии ООО «Дагестанэнерго», незаконно.

Прежде чем подавать на ответчика в суд за не оплату за предоставляемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ООО «Дагестанэнерго» следовало направить по спорному адресу своего представителя, для выяснения причин неиспользования предоставляемых ею услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Дело №2-618/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А., с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагидаева ФИО9 к Махачкалинскому территориальному участку ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о признании отказа в открытии лицевого счета незаконным и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагидаев Д.М. обратился в суд с иском к Махачкалинскому территориальному участку ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о признании отказа в открытии лицевого счета незаконным и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, пояснив, что он в 2015 году выполнив все предписания и технические требования газоснабжающей организации газифицировал, принадлежащую более 40 лет нашей семье, дачу. Монтажные работы были завершены подрядчиком АО «Газпром газораспределение Махачкала» 04.06.2015 года, 21.07.2015 года подписан акт инвентаризации газифицированного домовладения, опломбирован газовый счётчик и он стал пользоваться газом. Однако, в открытии лицевого счёта, позволяющего Сагидаеву Д.М. платить за потребляемый газ было отказано, т.к. по базе данных газоснабжающей организации ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по адресу: <адрес> оказался открыт лицевой счет на не существующую в нашем дачном товариществе Лаварсанову Н.А. В конечном итоге Махачкалинским территориальным участком ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане в открытии лицевого счета, для осуществления оплаты за потребляемый г...

...аз, Сагидаеву Д.М. отказано. Считает незаконными действия газоснабжающей организации отказавшей в открытии ему лицевого счёта, для оплаты за фактически потребляемый газ, просит суд обязать ответчика открыть Сагидаеву Д.М. лицевой счёт.

В судебном заседании истец Сагидаев Д.М. исковые требования поддержал, представив суду уточнения искового заявления, из которого следует, что истец Сагидаев Д.М. просит суд обязать Махачкалинский территориальный участок ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане закрыть незаконно открытый лицевой счет №, числящийся за Лаварсановой Н.А. по адресу: <адрес> открыть лицевой счет на газопотребление по этому же адресу на имя Сагидаева Д.М., а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане - Гусебов И.А., действующий по доверенности, иск не признал и просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно информационному листку, выданному ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане ДД.ММ.ГГГГ, долг за абонентом ФИО5 по адресу: <адрес> лицевым счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 866 рублей 97 копеек.

Из письма исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» - Алимурзаева М.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что газификация домовладения по адресу: <адрес> (владелец Сагидаев Д.М.) выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлены ПГ-4 и счетчик.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с/т «Монтажник», <адрес> усматривается, что в доме Сагидаева ФИО10 проживает 1 человек, имеется газовая плита типа ПГ-2, установлен ПУГ типа Гранд – 4 с заводским №, показания зафиксированы – 00001 куб.м. Акт составлен для открытия лицевого счета на нового абонента (Сагидаева Д.М.) и регистрации ПУГ.

Истец Сагидаев Д.М. производит оплату за потребленный газ, согласно показаниям ПУГ, в полном объеме.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Между поставщиком газа и потребителем заключен письменный договор. Вместе с тем, суд исходит из того, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок поставки и оплаты газа, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ, если газ используется для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Стороны его выполняют. Поставщик не отказывается от поставки потребителю газа.Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

«Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 предусмотрено следующее.

Абонент вправе: в) требовать внесения в условия договора изменения в части перехода на порядок определения объема потребленного газа по показаниям приборов учета газа в случае установки таких приборов в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить (п.20).

Абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (п.21).

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п.24).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п.25).

Суд учитывая, что истцом не представлены суду доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, считает необходимым отказать Сагидаеву Д.М. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сагидаева Д.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ подлежащими частичному удовлетворению.

Из Справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» Бюро №4 серии МСЭ-2011 №4044520 усматривается, что Сагидаеву Д.М. с 28.06.2012 года установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагидаева ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ответчика Махачкалинский территориальный участок ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане закрыть незаконно открытый лицевой счет №, числящийся за Лаварсановой Н.А. по адресу: <адрес> открыть лицевой счет на газопотребление по этому же адресу на имя Сагидаева Д.М., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане в бюджет МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Насрутдинов

Дело №2-1437/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 04 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы – Насрутдинов М.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А., с участием истцов и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.А., Расуловой Х.К., Сагидаева Д.М., Габиевой Р.Г. и Шахмардановой А.А. к ТСЖ «Наш дом» об обязании произвести перерасчет задолженности за отопление и освободить их от уплаты за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.А., Расулова Х.К., Сагидаев Д.М., Габиева Р.Г. и Шахмарданова А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» об обязании произвести перерасчет задолженности за отопление и освободить их от уплаты за отопление, указав, что жильцы многоквартирного, расположенного в жилищном комплексе по адресу <адрес> не удовлетворены работы системы отопления. Второй год в квартирах, температура в зимний период не поднимается выше 7-10 градусов. Газа в домах нет. Жильцы вынуждены отапливаться электрообогревателями, однако, это малоэффективно, небезопасно и экономически накладно.

По жалобе жильцов, жилищная инспекция совместно с теплоснабжающей организацией ООО «Дагестанэнерго» обследовала указанный дом и установила -теплоноситель к жилищному комплексу ООО «Дагестанэнерго» подаётся в достаточном количестве и соответствующих нормативу параметров.

Причиной неудовлетворительного отопления в квартирах, согласно актов проверки жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является бездействие руководства ТСЖ «Наш дом» в оказании жильцам д...

...ома коммунальных услуг надлежащего качества.

В связи с изложенным просят суд: обязать ТСЖ «Наш дом» произвести перерасчёт по оплате за отопление жильцам квартир №№;№ дома <адрес> как за услугу оказанную ненадлежащего качества, с 10.11.2014г. по 1.01.2016г. и освободить собственников квартир №№;№ от уплаты за отопление ненадлежащего качества с 1.01.2016г. до срока подачи в квартиры теплоносителя в соответствии с установленными нормами и подписания акта об устранении недостатков в предоставлении коммунальной услуги.

В суде истцы поддержали исковые требования и просил их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Ухумасултанов Ш. иск не признал, представив судье письменные возражения, согласно которому проверкой проведенной жилищной инспекцией и ресурсоснабжающей организацией ООО «Дагестанэнерго» факт неудовлетворительного качества отопления был подтвержден только в <адрес>, указав, что в этой <адрес>, находящейся на 1-м этаже, открыт Комбинат Бытового Обслуживания и по профилю работы, в связи с потоком населения, там не может удерживаться температура по нормативу.

Согласно проверке Жилищной инспекцией и ООО «Дагестанэнерго» температура и давление теплоносителей в дом, соответствует нормативу. Теплоноситель в дом подается только второй сезон, оборудование новое и физически их вины в нарушении отопления быть не может. Также в квартирах проведены перепланировки и переустройства инженерных коммуникаций (переделка стояков отопления, что крайне негативно влияет на циркуляцию теплоносителя). Просит суд в удовлетворении требований истцов отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно актов проверки жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной неудовлетворительного отопления в квартирах является бездействие руководства ТСЖ «Наш дом» в оказании жильцам дома коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с главой 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующей «Ответственность за неоказание или недоброкачественное оказание коммунальных услуг», граждане имеют право на пересчёт, если им предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Постановлением правительства РФ № от 6.05.2011г. установлена норма температуры, являющаяся основанием для внесения полной оплаты за отопление, которая должна поддерживаться в квартирах в течение всего месяца. Для районов со средней температурой наиболее холодной пятидневки зимы выше - 30 градусов нормой являются 18 градусов тепла в комнатах, расположенных в середине здания, и 20 градусов тепла в угловых и торцевых комнатах.

Суд принимая во внимание, что вышеуказанные нормативы не выдерживаются с первых дней подключения дома к системе отопления и согласно актам жилищной инспекции и заключению ООО «Дагестанэнерго», поставщиком услуги ТСЖ «Наш дом» не предпринимаются меры по улучшению отопления, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова А.А., Расуловой Х.К., Сагидаева Д.М., Габиевой Р.Г. и Шахмардановой А.А. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Наш дом» произвести перерасчёт по оплате за отопление жильцам квартир №№ дома <адрес> как за услугу оказанную ненадлежащего качества с 10.11.2014г. по 1.01.2016г., а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Насрутдинов

№2-173/2022 УИД 05RS0031-01-2021-027673-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Айгумовой З.Н.,

с участием ответчика Сагидаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Сагидаеву ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

Установил:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником жилого помещения №, распложенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, как поставщик горячего водоснабжения и тепловой энергии, поставил ответчику предоставляемые услуги на сумму 54 965,03 рублей. Ответчик в свою очередь свои обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполнил.

На неоднократные напоминания о необходимости погасить задолженность никаких действий по оплате со стороны ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за коммунальные услуги в размере: 54 965,03 руб., а так же пени в размере 4 568,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 986 руб. и представительские расходы в размере 3 000 руб.

В ходе разбирательства по делу от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному периоду задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсут...

...ствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска поскольку его квартира отключена от центрального отопления, фактически ему услуги не предоставлялись, у него индивидуальное отопление.

истец, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не направил. В исковом заявлении сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребляемых услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь собственником <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, фактически потребляя, предоставляемые Истцом, такие коммунальные услуги, как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг: отопления и горячей воды.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение. Сумма долга составляет 54 965, 03 руб., из которых 54 965,03 рублей – задолженности за отопление, так же начислена пеня в размере 4 568,39 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик заявил, что не является потребителем услуги по отоплению, поскольку у него установлен автономный котел, о чем представил акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «Лукойл – Ростовэнерго», согласно которому квартира переведена в нежилое помещение и имеется автономное отопление и горячая вода. Стояки изолированы, ввод ТВС заглушен.

Между тем, доказательств того, что истцу разрешена перепланировка в виде установки индивидуального отопления суду не представлено, не представлены сведения о его отключении от централизованной сети, так же отсутствуют сведения о переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Представленный расчет ответчиком и его представителем не оспорен, доказательства добровольного исполнения либо отсутствия задолженности перед истцом, суду также не представлены. требования истцом заявлены в пределах сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в своем заявлении так же просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, однако суд считает такое возмещение не соответствующее принципу разумности и справедливости в рамках рассматриваемого дела и приходит к выводу о возмещении услуг на представителя в размере 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 965, 03 руб., пени в размере 4 568,39 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Яшина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО1 А.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к УФРС по РД о признании сделки действительной и регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд с иском к УФРС по РД о признании сделки действительной и регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан данное исковое заявление, оставлено без движения, предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку допущенные нарушения не были устранены.

В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, иск считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УФРС по РД о признании сделки действительной и регистрации перехода права собственности, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основанием, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частая жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья