Боровкова Наталья Борисовна

Судья Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Бурдыны Р.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Боровковой Н. Б. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Боровкова Н.Б., уточнив заявленные требования (л.д.74), обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указав, что <данные изъяты> между ООО «РИВАС МО» и Боровковой Н.Б. был заключен договор № КП-19-5-22-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Боровкова Н.Б. приняла участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости однокомнатной <данные изъяты>, расположенной на 22-м этаже жилого дома <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, Спасо-Тушинской бульвар, <данные изъяты>, в сумме 4 219 595 руб. 64 коп., а ответчик в соответствии с п. 2.4. договора обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, однако ответчик нарушил сроки исполнения обязательс...

...тв по договору в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку по п.2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты>-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225 044 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Воронцов А.В.) исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против снижения размера неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» (по доверенности Береснева A.M.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <данные изъяты> ответчиком составлен односторонний акт передачи квартиры. Просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также полагала размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «РИВАС МО» в пользу Боровковой Н.Б. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 170 000 рублей., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 87500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ривас МО» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «РИВАС МО» и Боровковой Н.Б. был заключен договор № КП-19-5-22-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Боровкова Н.Б. приняла участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости однокомнатной <данные изъяты>, расположенной на 22-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д. Путилково, Спасо-Тушинской бульвар, <данные изъяты>, в сумме 4 219 595 руб. 64 коп., а ответчик в соответствии с п. 2.4 договора обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> (л.д. 12-23).

Денежное обязательство исполнено истцом своевременно и в полном объеме (л.д. 24).

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д. Путилково, Спасо- Тушинской бульвар, <данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты> (л.д. 57- 62).

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено уведомление от <данные изъяты> о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки (л.д. 63,64). Указанное уведомление получено адресатом <данные изъяты> (л.д.71).

<данные изъяты> ответчику вручено требование истца об устранении выявленных дефектов в объекте долевого строительства (л.д. 54-56). <данные изъяты> ответчиком составлен односторонний передаточный акт на квартиру.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным Законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определен судом верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 170 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон. Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки в указанном размере без учета конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа. При этом, не усмотрев оснований для применения к рассматриваемым требованиям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал сумму штрафа в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом указанной статьей право суда на снижение размера неустойки не ограничено случаями, когда взыскание неустойки предусмотрено договором.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; с учетом применения ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию штраф в размере 10000 рублей. При таких обстоятельствах решения суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в отменен6ной части нового решения о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Боровковой Н. Б. штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-671/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЛ» к В., Д., А., Л., Е., З., Ж. об освобождении земельного участка от гаражей и хозяйственных блоков,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮЛ» обратилось в суд в окончательной редакции с иском к В., Д., А., Л., Е., З., Ж. об освобождении земельного участка от гаражей и хозяйственных блоков, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЛ» приобрело у ООО «ЮЛ2» в собственность двухэтажное административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>. Между тем на вышеуказанном земельном участке расположены металлические гаражи и хозяйственные блоки, которыми пользуются ответчики без документов, подтверждающих право на использование земельного участка. Собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до ...

...нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию. Просит в судебном порядке обязать ответчиков В. и Д. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от гаражей, а также ответчиков А., Б., Е., З., Ж. - от хозяйственных блоков.

Представитель истца ООО «ЮЛ» - И., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики - В., Д., Е., Л., Ж. в судебном заседании иск не признали, указав, что на протяжении длительного времени они пользовались этим земельным участком на законных основаниях, потому считают, что право пользования земельным участком ими не утрачено. Кроме того, Л. дополнительно суду пояснила, что ранее на месте расположения гаражей и хозяйственных блоков находились принадлежащие ответчикам деревянные сараи, предназначенные для обслуживания квартир с печным отоплением. В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе администрации <адрес> в целях противопожарной безопасности сараи были снесены и ими на том же месте с устного разрешения главы администрации города были установлены металлические гаражи и хозяйственные блоки. Поскольку сараи принадлежали гражданам на праве собственности, соответственно, граждане приобрели право пользования земельным участком.

Ответчики - А. и З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях выразили возражение относительно заявленного иска.

Третье лицо - представитель администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать в собственность ООО «ЮЛ2» для производственно-хозяйственной деятельности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка (л.д. №).

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЛ2» и администрацией <адрес>, ООО «ЮЛ2» приобрело в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно выданной ФГБУ «<данные изъяты>» кадастровой выписке о земельном участке (л.д. №) вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЛ» приобрело у ООО «ЮЛ2» в собственность двухэтажное административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для производственно-хозяйственной деятельности, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «ЮЛ» на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №) ООО «ЮЛ» является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 40, 43 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на использование земельного участка и осуществление принадлежащего ему права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не предусмотрено Земельным кодексом и федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 60 ч.1 п.2 и 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Граждане и юридические лица осуществляют защиту своих прав путем обращения в суд.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Как установлено судом с выходом на место и подтверждено ответчиками, на земельном участке ООО «ЮЛ» расположены принадлежащий В. металлический гараж, принадлежащие Д., А., Л., Е. и Ж. по одному металлическому хозяйственному блоку, принадлежащие З. два металлических хозяйственных блока. Заместитель Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель К., привлеченный в качестве специалиста, на месте расположения спорного земельного участка подтвердил факт расположения принадлежащих ответчикам металлического гаража и хозяйственных блоков в границах земельного участка ООО «ЮЛ» с кадастровым номером №.

Из сообщения и.о. главы администрации <адрес> (л.д. №) усматривается, что разрешение на установку металлических гаражей на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в архиве администрации <адрес> не имеется; договор аренды земельного участка для размещения гаражей с ответчиками не заключался. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в пояснениях ответчиков.

Довод ответчика Л. о том, что право пользования земельным участком за ответчиками должно быть сохранено ввиду того, что ранее на земельном участке располагались деревянные сараи ответчиков, суд находит не основанным на законе, противоречащим земельному законодательству.

Суд также не принимает во внимание довод ответчиков об отсутствии иного места для размещения гаража и хозяйственных блоков, поскольку нахождение металлических гаража и хозяйственных блоков на земельном участке истца нарушает права истца как собственника по владению и пользованию имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 ч.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что металлические гараж и хозяйственные блоки располагаются на принадлежащем истцу земельном участке на законном основании (путем оформления прав на земельный участок либо договора аренды земельного участка), ответчиками суду не представлено. Потому суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЮЛ» об освобождении земельного участка от гаражей и хозяйственных блоков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом с учетом того, что истцом к ответчику Д. заявлено требование об освобождении земельного участка от гаража, тогда как на спорном земельном участке расположен хозяйственный блок Д., в резолютивной части решения суда подлежит указание на освобождение Д. земельного участка именно от металлического хозяйственного блока. Данное обстоятельство не может рассматриваться как выход судом за пределы заявленного иска, поскольку на суть спора не влияет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ЮЛ» к В., Д., А., Л., Е., З., Ж. об освобождении земельного участка от гаражей и хозяйственных блоков удовлетворить.

Обязать Г. освободить от металлического гаража земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Д., А., Б., Е., Ж. освободить от металлического хозяйственного блока земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать З. освободить от двух металлических хозяйственных блоков земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Г., Д., А., Л., Е., З., Ж. с каждого в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Григорьева

Дело№ 12-75/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., при секретаре – Кметь А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 26 марта 2012 года, согласно которому

Боровкова НБ, иные данные,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25, ч. 1, КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, 00.00.0000 Боровкова Н.Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16, ч. 1, КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, которое вступило в законную силу 00.00.0000 . Однако в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, Боровкова Н.Е. административный штраф не уплатила, за что постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 26 марта 2012 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25, ч. 1, КоАП РФ.

01 октября 2012 года Боровковой Н.Б. подана жалоба, в которой она просит восстановить срок на обжалование решения мирового судьи, само постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют какие-либо д...

...оказательства ее вины, обязанности по исполнению административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 (трехсот) рублей исполнены ею 17 марта 2012 года, ввиду чего событие административного правонарушения отсутствует.

Надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела Боровкова в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Поскольку в материалах дела имеется расписка последней о вручении ей копии обжалуемого постановления мирового судьи только 01 октября сего года, суд удовлетворяет ходатайство заявительницы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Ознакомившись с доводами автора жалобы, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу требований статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявительницы, бездействие Боровковой Н.Б., выразившееся в неуплате штрафа, помимо данных, изложенных в исследованных судом протоколе ................ от 00.00.0000 , а также постановлении ................ от 00.00.0000 , подтверждаются и изложенной в жалобе позицией заявительницы, в которых она не отрицала, что якобы оплатила штраф лишь 17 марта 2012 года, в то время как постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.16, ч. 1, КоАП РФ вступило в законную силу 00.00.0000 . При этом каких-либо заявлений об отсрочке исполнения постановления от Боровковой не поступало, а неуплата наложенного штрафа, как указала собственноручно последняя в протоколе об административном правонарушении, была вызвана нестабильным финансовым состоянием. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты Боровковой штрафа, суду не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела.

При таких обстоятельствах бездействие Боровковой Н.Б., выразившееся в неуплате штрафа, правильно мировым судьей квалифицировано по ст. 20.25, ч. 1, КоАП РФ.

Доводы Боровковой Н.Б. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются собственноручно исполненной заявительницей распиской в получении повестки о вызове в судебное заседание на 00.00.0000 (л.д. 8), а также телефонограммой (л.д. 9) от 00.00.0000 .

Наказание Боровковой Н.Б. вынесено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Боровковой НБ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин