Коротун Денис Иванович

Судья: Аррыкова Л.Д. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп», 3-е лицо Администрация городского округа Клин о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Коротун Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просил взыскать с ответчика (застройщика) денежные средства, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> - 2373290,40 рублей 40 копеек; в счет возврата средств, уплаченных по договору бронирования от <данные изъяты> - 45000 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 406465,54 рублей; компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг предст...

...авителя - 50000рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 72/М-30и по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> осуществить строительство многоэтажного жилого дома и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры, условный проектный <данные изъяты>, на 8 этаже, общей площадью по проекту 45,24 кв.м., в том числе жилой – 27,01 кв.м.

Истец, обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену (размер долевого взноса) в сумме 15000 рублей, не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении <данные изъяты> инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Микрорайон Майданово, участок <данные изъяты>.

Как следует из Приложения <данные изъяты> к вышеуказанному Инвестиционному контракту, Коротун Д.И. был признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 2433370 рублей по договору долевого участия за <данные изъяты>, площадью 56,59 кв.м.

В силу Инвестиционного контракта, с учетом доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых был Коротун Д.И., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, микрорайон Майданово, поз.30. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью 45,24 кв.м.

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта по цене за 1 кв.м., равной 52450 рублей, составляет 2373290,40 рублей.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив <данные изъяты> денежные средства на счет застройщика в сумме 15000 рублей.

До настоящего времени строительство не начато. Кроме того, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор бронирования квартиры на 20 календарных дней, стоимость услуги по договору составила 45000 рублей. Квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была, в связи с чем, истец утверждает, что ответчик своими действиями нарушил взятые на себя обязательства как по Инвестиционному контракту с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» от <данные изъяты>, так и по договору долевого участия с истцом от <данные изъяты>, причинив Коротуну Д.И. своими действиями материальный ущерб на сумму 2373290, 40 рублей.

Истец Коротун Д.И. и его представитель - Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - Найдина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин -Кузнецова О.В. требования поддержала, просила их удовлетворить в части расторжения договора и взыскания денежных средств, по договору долевого строительства, разрешение вопроса в остальной части требований оставила на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Коротуна Д.И.- удовлетворены частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный <данные изъяты> между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Коротуном Д.И.

С ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Коротуна Д.И. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> взысканы денежные средства - 2373290,40 рублей, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования - 45000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы – 20000 рублей, штраф 30000 рублей, а всего взыскано 2528290,40 руб.

С ООО «Компании ТехноСтройОлимп» в доход государства взыскана госпошлина - 20841 рубль 46 копеек.

В остальной части требования Коротуна Д.И.- оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что ответчик не получал от истца взысканных в его пользу денежных средств в сумме 2373290,40 руб., расчет неустойки должен быть произведен от суммы 15000 рублей, оплаченных по договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Коротуном Д.И. и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме 15000 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – <данные изъяты> (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» <данные изъяты> уведомила Коротуна Д.И. о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор.

Ответчиком осуществляется строительство на основании инвестиционного контракта от <данные изъяты>, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», из которого следует, что предметом контракта являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома поз. 32.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» за счет собственных средств или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирование и строительство инвестиционного объекта в размере 100% затрат, а также финансирование строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры микрорайона Майданово <данные изъяты>.

Инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п. 2.2 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: муниципальному образованию 10%, инвестору-застройщику 90% общей площади квартир.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования за ее счет инвестор-застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключаемым договорам купли-продажи и /или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса.

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» понимаются признанные таковыми муниципальным образованием физические лица и объекты недвижимости, внесенные в реестр.

В рамках данного контракта Коротун Д.И. отказался от своих прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, <данные изъяты>, площадью 46,4 кв.м. в пользу администрации муниципального образования, к которой, в свою очередь, перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, заключенному в рамках инвестиционного контракта от <данные изъяты>, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 15000 рублей, общей площадью 45,24 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью 46,4 кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1.3 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52460 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежных средств в размере стоимости объекта, договор долевого участия в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью 1 кв.м., что составляет 2 373 290, 40 рублей (45,24 кв.м х 52 460 руб. за кв.м =2 373 290,40 руб.), оплаченные истцом денежные средства по Договору бронирования № ДБ72/М-30 в сумме 45000 рублей, а не только суммы, дополнительно оплаченной истцом в размере 15000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, заявленной истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 406465,54 руб., суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер до 30000 рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя заявленных истцом в сумме 50000 рублей, произведено судом с учетом разъяснений, указанных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле в размере 20 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца взысканы денежные средства, не оплаченные им по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключая договор долевого участия, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта недвижимости – квартиры стоимостью 2373290,40 рублей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.1.3 инвестиционного контракта сторонами предусмотрено уменьшение доли муниципального образования на указанное в приложении <данные изъяты> количество кв.м., которое осуществляется инвестором-застройщиком в одностороннем порядке по факту заключения с соответствующим «обманутым дольщиком» соответствующего договора и его государственной регистрации, о чем инвестор-застройщик письменно извещает муниципальное образование с приложением копий подтверждающих документов.

Таким образом, с момента заключения договора участия в долевом строительстве и его регистрации в установленном законом порядке, ответственность за неисполнение обязательства, в том числе путем расторжения договора и уплате денежных средств несет застройщик.

При этом, инвестиционным контрактом установлена стоимость квартиры истца и при расторжении договора у ответчика сохраняется право реализовать данную квартиру в своих интересах новому покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воронова Т.М. Дело 33-26015/2021

50RS0019-01-2021-001527-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

при помощнике Лугма О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на определение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021г. о назначении экспертизы,

установила:

В производстве Клинского городского суда Московской области находится гражданское дело №2-1532/2021 по иску Коротун Д.И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением суда от 14.07.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В частной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» просит отменить определение о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, как незаконное и необоснованное, возложить расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким ...

...экспертам.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что такое распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГП РФ, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. с 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Колпаковой Е.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп»

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Коротун Д.И. – Кузнецова А.С., представителя ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - Найдиной Ю.В.,

установила:

Коротун Д.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков в размере 583 686 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до <данные изъяты> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в тот же срок ввести его в эксплуатацию и не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный проектный <данные изъяты> на 8 этаже, общей площадь...

...ю по проекту 45,24 кв.м., в том числе жилой 27,01 кв.м.

Ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Коротуна Д.И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения.

С момента заключения названного выше договора до вступления в законную силу судебного решения, обязывающего ответчика выплатить истцу цену договора, прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило Коротуну Д.И. убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату расторжения договора.

При расчете суммы иска истец исходил из того, что стоимость квартиры на момент подачи иска составляла 3 166 800 рублей.

Заключением оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства, по состоянию на <данные изъяты> в сумме 2 956 977 рубля.

Коротун Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» возражал против удовлетворения иска с учетом уточнений, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Коротуна Д.И. убытки в сумме 583 686 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу экспертного учреждения ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского расходы за поведение экспертизы в сумме 47 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный <данные изъяты> между Коротуном Д.И. и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, взыскано 2 373 290,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, установлено нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, поскольку, взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости, ответчик не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости 1 (одного) квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату вступления в законную силу решения о расторжении договора – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 72/М-30 (без отделки по договору) от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила 2 956 977 рублей, тогда как рыночная стоимость квартиры по состоянию на <данные изъяты> (дата расторжения договора участия в долевом строительстве) составляла 2 615 279 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.393.1, 405, 524 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что решением суда от <данные изъяты> установлено нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в сумме 583 686 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о том, что он не имел возможности продолжить строительство объекта ввиду отказа Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в продлении разрешения на строительство дома, поскольку право истца требовать возмещения убытков в полном размере, прямо предусмотрено статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что текущая цена квартиры должна быть определена на <данные изъяты> – дату направления соглашения о расторжении договора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> расторгнут решением суда ввиду нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, по своевременному строительству жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства, ввиду чего данная цена, в силу указанных выше положений закона, должна быть рассчитана на дату расторжения договора участия в долевом строительстве, в данном случае на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев 13 июля 2022 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке решения суда по делу по иску Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Компания ТехноСтройОлимп» об отсрочке исполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов оставлено без удовлетворения

В частной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, та...

...ких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установлено, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично исковые требования Коротуна Д.И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 583 686 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано. Также с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу экспертного учреждения ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского взысканы расходы за поведение экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания ТехноСтройОлимп» без удовлетворения.

<данные изъяты> от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в адрес суда поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания убытков сроком до <данные изъяты> с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в соответствии со статьей 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда.

Кроме того, в соответствии с Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был выдан истцу исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Таким образом, оснований предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> для предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> не имеется.

Более того убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, не представлено, также как и не представлено доказательств что ответчиком денежные средства по решению суда погашаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права истца на получение денежных средств, взысканных по решению суда, вступившему в законную силу.

При решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда повлечет значительное ущемление прав взыскателя, который длительное время не может получить денежную сумму, взысканную по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп»– без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.

УИД: 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником Алексашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Коротуна Д. И. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о возложении обязанности по отзыву сведений,

у с т а н о в и л:

Коротун Д.И. обратился в Солнечногорский городской суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о возложении обязанности по отзыву из ИФНС по <данные изъяты> сведений о получении истцом от ответчика дохода в сумме 2 528 290,40 руб.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Коротуна Д.И. передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Коротун Д.И. обжалует его, просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Предавая дело по подсудности в другой суд, суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, и, установив, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: <данные изъяты>, Кутузовский проспект, <данные изъяты>, пом. 1, ком.1А, данный адрес не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, при этом правила исключительной подсудности либо определения подсудности по выбору истца к возникшим между сторонами правоотношениям не применя...

...ются, пришел к выводу, что настоящее дело было принято Солнечногорским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого определения.

Нарушений процессуальных норм судом допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коротуна Д. И. - без удовлетворения.

Судья

Дело /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротуна Дениса Ивановича к ООО «Компании ТехноСтройОлимп», 3-е лицо Администрация городского округа Клин о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротун Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании /сумма/. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия с учетом инвестиционного контракта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору бронирования в размере /сумма/., неустойки в размере /сумма/., компенсации морального вреда в размере /сумма/., судебные расходы в размере /сумма/.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ между ним и ООО «Компанией ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок до /дата/ осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, и в срок не позднее /дата/ с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры, условный проектный /номер/, на /этаж/, общей площадью по проекту /площадь/., в том числе ж...

...илой – /площадь/. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену (размер долевого взноса) в сумме /сумма/, не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/ инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство /этаж/ многоквартирного дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/.

Как следует из Приложения /номер/ к вышеуказанному Инвестиционному контракту, Коротун Д.И. был признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере /сумма/ по договору долевого участия за /адрес/, площадью /площадь/

В силу Инвестиционного контракта, с учетом доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых был Коротун Д.И., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью /площадь/.

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене за /площадь/ равной /сумма/, составляет /сумма/.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив /дата/ денежные средства на счет застройщика в сумме /сумма/.

До настоящего времени строительство не начато. Кроме того, между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор бронирования квартиры на /дата/, стоимость услуги по договору составила /сумма/. Квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была, в связи с чем истец утверждает, что ответчик своими действиями нарушил взятые на себя обязательства как по Инвестиционному контракту с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» от /дата/, так и по договору долевого участия с истцом от /дата/, причинив Коротуну Д.И. своими действиями материальный ущерб на сумму /сумма/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском и просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами /дата/, взыскать с ответчика (застройщика) денежные средства, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/, в размере 2 /сумма/; в счет возврата средств, уплаченных по договору бронирования от /дата/ в сумме /сумма/; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/; компенсацию морального вреда в размере /сумма/, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/.

Истец Коротун Д.И. и его представитель по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности Найдина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 90-101).

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин по доверенности Кузнецова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в части расторжения договора и взыскания денежных средств, по договору долевого строительства, разрешение вопроса в остальной части требований оставила на усмотрение суда. Поддержала письменный отзыв (л.д. 88-89).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Коротуном Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен п. 4.1. договора – /дата/. Цена и порядок оплаты договора установлены договором.

Коротун Д.И. выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается копией платежных поручений (л.д. 113-114) и сторонами не оспаривалось.

Однако, в срок, оговоренный в договоре, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: /адрес/. Указанный объект внесен в Перечень проблемных объектов при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района. Пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК «Акуловская слобода» 2-ой очереди, включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района (л.д. 44-45).

Однако, в срок, оговоренный в договоре, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил.

Между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» /дата/ заключен инвестиционный контракт на строительство /этаж/ жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство /этаж/ жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (л.д. 36-43). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе Коротун Д.А. (п. 15 Приложения /номер/, т.1 л.д. 42).

Судом также установлено, что /дата/ между Коротуном Д.И. и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме /сумма/ (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/ (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее /дата/ с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» /дата/ уведомила Коротуна Д.И. о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор (т.1 л.д. 115).

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Суд также учитывает, что ответчик, письмом от 23 июля 2018 года предлагал истцу расторгнуть договор, при этом возражений, относительно не произведенной истцом оплаты по договору от 25 января 2017 года не предъявлял.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из инвестиционного контракта от /дата/, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.1.3 инвестиционного контракта, (т.1 л.д. 36-41).

В рамках данного контракта Коротун Д.И. отказался от своих прав на квартиру по адресу: /адрес/, площадью /площадь/ в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь, перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома /дата/, заключенному в рамках инвестиционного контракта от /дата/, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере /сумма/, общей площадью /площадь/.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью /площадь/ передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1.3 инвестиционного контракта, установлена стоимость /площадь/ жилых помещений в многоквартирном доме – /сумма/

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости объекта, договор долевого участия в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью /площадь/., что составляет /сумма/

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен Договор бронирования № /номер/

Согласно п. 1.1. договора, предметом которого являлось осуществление ответчиком бронирования объекта недвижимости путем установления запрета на заключение ответчиком договоров бронирования, равно как и договоров долевого участия и договоров купли-продажи в отношении объекта недвижимости с третьими лицами не указанными в п. 1.4. договора бронирования, т.е. за исключением истца; обязательство истца перед ответчиком по оплате за оказанную услугу на условиях п. 3 договора бронирования, т.е. в соответствующем договору размере и в установленные сроки.

Согласно п. 1.3. договора период бронирования составляет /дата/ с момента подписания договора и при условии производства оплаты на условиях статьи 3 договора бронирования. Согласно п. 3.1. договора, цена договора сторонами установлена в размере /сумма/, (в том числе НДС 18%). Договор бронирования между истцом и ответчиком был подписан /дата/, оплата по договору бронирования истцом была произведена /дата/. (т.1 л.д. 56, 114).

Согласно п. 4.2.1 договора бронирования, при условии полной оплаты истцом договора, договор действует до момента истечения периода бронирования объекта недвижимости, т.е. действует до /дата/ (20 календарных дней с даты подписания договора бронирования).

Согласно п. 4.3. договора бронирования, прекращение срока действия договора влечет безусловное прекращение всех принятых по нему обязательств ответчика.

Договор участия в долевом строительстве № /номер/ подписан истцом и ответчиком /дата/.

Ответчик указывает, что в период с /дата/ по /дата/ (включительно) ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. Ответчик добросовестно оказал услугу бронирования, тем самым оказал истцу услугу по снятию конкретного объекта недвижимости с реализации на период /дата/. Т.е. данный объект недвижимости был фактически на /дата/ снят с реализации, не смотря на то, что имел огромный спрос у иного потребителя. В отношении указанного объекта недвижимости ответчиком с третьими лицами не были заключены какие-либо договоры, которые в последующем могли повлечь возникновение у третьих лиц имущественных прав на объект недвижимости.

Согласно п. 3.4. услуга по настоящему договору считается оказанной и принятой и не требует составления соответствующего акта сдачи приемки услуг при наступлении любого из следующих моментов: заключение в период бронирования с истцом договора, влекущего возникновение имущественных прав на объект недвижимости; истечения периода бронирования не зависимо от факта не заключения в период бронирования с истцом договора, влекущего возникновение имущественных прав на объект недвижимости, если подобное не заключение не связано с виновным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Договор бронирования Коротуном Д.И. был подписан, истец с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, в период с /дата/ по настоящее время условия договора бронирования не были оспорены.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, согласно условиям договора, договор бронирования действовал в период с /дата/ по /дата/ (включительно). С /дата/ договор является прекращенным, услуга оказанной, в связи с чем, требование истца «о возврате денежных средств по договору бронирования» является не обоснованным ни законодательством РФ, ни условиями договора бронирования.

Однако суд считает, что при сложившихся обстоятельствах ответчик должен вернуть Коротуну Д.И. не только денежные средства в размере цены договора, но и денежные средства по договору бронирования, поскольку договор расторгается в полном объеме, т.к. ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере /сумма/ суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от /дата/ /номер/, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан за период с /дата/ по /дата/.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до /сумма/.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены доказательства в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг, расписка о получении представителем истца Кузнецовым А.С. денежных средств в размере /сумма/ (л.д. 73-77).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротуна Д. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный /дата/ между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Коротуном Д. И..

Взыскать с ООО «Компания ТехносТройОлимп» в пользу Коротуна Д. И. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/, денежные средства в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Компания ТехносТройОлимп» в пользу Коротуна Д. И. денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Коротуна Д. И. неустойку, согласно закону №214-ФЗ от 30.21.2004 года, за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Коротуна Д. И. компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Коротуна Д. И. судебные расходы в сумме /сумма/.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Коротуна Д. И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с ООО «Компании ТехноСтройОлимп» в доход государства госпошлину в размере /сумма/

В остальной части требования Коротуна Д. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова

Дело № 2-1532/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротун Д.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 25.01.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30 сентября 2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/ в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный проектный номер 72 на 8 этаже, общей площадью по проекту 45,24 кв.м., в том числе жилой 27,01 кв.м.

В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал.

Решением Клинского городского суда от 24.01.2020 года частично удовлетворены исковые требования Коротуна Д.И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по дог...

...овору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020 года решение суда от 24.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 года кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом принятых решений по делу, при расторжении договора суд обязал ответчика выплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве от 25.01.2017 года в размере 2 373 290,40 рублей.

Суд, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2017 года, исходил из того, что ответчик обязался передать Коротуну Д.И. не позднее 9 месяцев с 30 сентября 2018 года (то есть не позднее 30 июня 2019 года) квартиру общей площадью по проекту 45,24 кв.м., при цене за 1 квадратный метр (с учетом требований инвестиционного контракта от 02.09.2016г.) равной 52 460 рублей.

Вместе с тем, с момента заключения названного выше договора до вступления в законную силу судебного решения (16.09.2020г.), обязывающего ответчика выплатить истцу цену договора, прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило Коротуну Д.И. убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату расторжения договора.

При расчете суммы иска истец исходила из того, что стоимость квартиры на момент подачи иска составляла 3 166 800 рублей.

Вместе с тем, заключением оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства, по состоянию на 16.09.2020 года в сумме 2 956 977 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» убытки в размере 583 686 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Коротун Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Кузнецов А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности и по ордеру Шиляев А.В. возражал против удовлетворения иска с учетом уточнений, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с иском, Коротун Д.И. указывал на то, что 25.01.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30 сентября 2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/ в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный проектный номер 72 на 8 этаже, общей площадью по проекту 45,24 кв.м., в том числе жилой 27,01 кв.м.

В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал.

Решением Клинского городского суда от 24.01.2020 года частично удовлетворены исковые требования Коротуна Д.И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020 года решение суда от 24.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 года кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом принятых решений по делу, при расторжении договора суд обязал ответчика выплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве от 25.01.2017 года в размере 2 373 290,40 рублей.

Суд, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2017 года, исходил из того, что ответчик обязался передать Коротуну Д.И. не позднее 9 месяцев с 30 сентября 2018 года (то есть не позднее 30 июня 2019 года) квартиру общей площадью по проекту 45,24 кв.м., при цене за 1 квадратный метр (с учетом требований инвестиционного контракта от 02.09.2016г.) равной 52 460 рублей.

Вместе с тем, с момента заключения названного выше договора до вступления в законную силу судебного решения (16.09.2020г.), обязывающего ответчика выплатить истцу цену договора, прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило Коротуну Д.И. убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату расторжения договора.

При расчете суммы иска истец исходила из того, что стоимость квартиры на момент подачи иска составляла 3 166 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2020 года, установлено нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2017 года, поскольку взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не выполнил.

Для разрешения спора судом по делу 14.07.2021 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 72/М-30 (без отделки по договору) от 25.01.2017 года по состоянию на 16.09.2021 года (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора долевого участия) составляет 2 956 977 рублей, тогда как рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23.07.2018 года (дата расторжения договора участия в долевом строительстве) составляла 2 615 279 рублей.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, возмещение убытков в полном объеме предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 72/М-30 (без отделки по договору) от 25.01.2017 года по состоянию на 16.09.2021 года (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора долевого участия) составляет 2 956 977 рублей.

Стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла 2 373 290, 40 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, положив в основу решения заключение оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Коротуна Д.И. о взыскании с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» убытков в сумме 583 686 руб. 60 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции об оплате истцом юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В адрес суда от экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» поступило ходатайство о взыскании с ответчика оказанных экспертных услуг в сумме 47 000 рублей. В своем ходатайстве экспертное учреждение указывает, что ответчик не оплатил проведение экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2021 года судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Поскольку доказательств оплаты ответчиком проведения судебной экспертизы в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» 47 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Коротуна Д. И. убытки в сумме 583 686 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу экспертного учреждения ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского расходы за поведение экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по отзыву сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по отзыву из <данные изъяты> сведений о получении истцом от ответчика дохода в сумме № руб.

В суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в обоснование которого указано, что ответчик находится по адресу: <адрес> и данный иск должен быть предъявлен в суд исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ФИО1 обратился с данным иском в Солнечногорский городской суд Московской области. В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: <адрес> Данный адрес не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области. Правила исключительной подсудности либо определения подсудности по выбору истца к возникшим между ...

...сторонами правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по отзыву сведений по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: Алехина О.Г.

Дело № 2а-583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Коротуну Денису Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к Коротуну Д.И. о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 320878 руб., пени в размере 1443,95 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 48,06 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1491,44 руб. за 2020 год, ссылаясь на то, административный ответчик является плательщиком вышеуказанных налогов и пени, в его адрес направлялись налоговые и уведомления и требования о необходимости уплаты налогов, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца – Мошко В.С. поддержала заявленные требования, пояснив их по ...

...существу.

Административный ответчик Коротун Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности – Найдина Ю.В. полагала заявленные налоговым органом требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу ст. 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу ст. 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года удовлетворены частично исковые требования Коротуна Д.И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе разрешения указанного спора суд установил, что ООО «Компания ТехноСтройОлимп» нарушило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 января 2017 года по своевременному строительству жилого дома и передаче Коротуну Д.И. объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и взыскании в пользу Коротуна Д.И. денежных средств в размере стоимости объекта – 2373290,40 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Компания ТехноСтройОлимп» передало в налоговый орган сведения о полученных Коротуном Д.И. от общества доходов в размере взысканных вышеуказанным решением суда денежных сумм, с которых не уплачены налоги. На основании предоставленных ООО «Компания ТехноСтройОлимп» данных ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области произвело ответчику начисление налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 320878 руб., а также пени в размере 1443,95 руб., которые нашли свое отражение в требовании № 631140 об уплате налога по состоянию на 20 декабря 2021 года, направленном а адрес административного ответчика.

По общему правилу, закрепленному в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, исходя из системного толкования указанных выше норм закона, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен) и получен не по долговому обязательству. Присужденные административному ответчику денежные средства не являются доходом, подлежащим налогообложению, а оснований для направления справки о доходах и суммах налога физического лица в налоговый орган у ООО «Компания ТехноСтройОлимп» не имелось. У административного ответчика как налогоплательщика при получении взысканной по решению суда денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, имущественная выгода, подлежащая налогообложению в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, не возникла. Оспариваемая сумма в размере взысканной с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по решению суда задолженности не может признаваться доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В судебном заседании также установлено, что в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество и земельного налога, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 48,06 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1491,44 руб. за 2020 год.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся недоимки по уплате пени административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Коротуна Дениса Ивановича (<данные изъяты>) в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 48,06 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1491,44 руб. за 2020 год, а всего взыскать 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 января 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.