Боровой Евгений Дмитриевич

5-817/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» июня 2024 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Могильная Е.А. (400005, г. Волгоград, ...А), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Борового Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., работающего в ООО «Интекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борового Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Борового Е.Д. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в Центральном районе г.Волгограда в 100 метрах от ... «В» по ..., в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудники ОКОН Управления МВД России по г.Волгограду, был замечен гражданин, схожий по приметам с лицом, ранее совершившим преступление в Центральном районе г.Волгограда.

С целью проверки документом для установления личности, Боровой Е.Д., пытался скрыться путем бегства, на законные требования сотрудников полиции предъявить свои документы и пройти к служебному автомобилю не реагировал, чем оказал злостное неповиновение законным требованиям сотру...

...дника полиции и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Боровой Е.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Борового Е.Д., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Борового Е.Д. в совершении административного правонарушения представлены:

- протокол АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

- рапорт сотрудника полиции фио

- протокол об административном задержании №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина Борового Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Боровому Е.Д., судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья принимает признание вины.

Обстоятельства, отягчающим административную ответственность не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что назначение наказание в виде административного штрафа не в полной мере будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению новых правонарушений.

В связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения Боровому Е.Д. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борового Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., работающего в ООО «Интекс» виновном в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 2 – 679/2024 18 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техэкспо» к Боровому Евгению Дмитриевичу о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы затрат на обучение в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 15 декабря 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор № 27/2021, в соответствии с которым ответчик принял истца на работу в подразделение: Дирекция по продажам и маркетингу на должность: главный специалист отдела продаж на 0,5 ставки. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2022 к трудовому договору в связи с утверждением нового штатного расписания ответчик был переведен в дирекцию по продажам в отдел продаж электростанций на должность главного специалиста отдела продаж на 0,5 ставки. В период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года ответчик в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01 июля 2022 года проходил обучение по общеразвивающей программе (тренажёр продаж Комбо) для повышения квалификации работников в сфере продаж для эффективной работы по направлению увеличения объема продаж и в связи с отсутствием у ответчика соответствующего образования. По результатам обучения ответчику был выдан сертификат бизнес-тренера ИП О., согласно которому ответчик прошел онлайн-курс по авторской методике «Тренажёр продаж: онлайн-курс по тренировке навыков В2В и В2С продаж» в объёме 15 уроков. Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1440 от 28.06.2022 и № 1731 от 29.07.2022. В соответствии с пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения труд...

...ового договора по инициативе работника до 31.12.2022 работник возмещает работодателю расходы работодателя в связи с исполнением им п. 1 в заранее установленной сумме – 50 000 рублей. При этом, возмещение расходов может осуществляться посредством удержания из подлежащих выплате работнику сумм (зачёт) либо безналичным перечислением работником на расчетный счет работодателя денежных средств не позднее 5 дней с даты расторжения трудового договора. На момент увольнения ответчика, 11 октября 2022 года, ему была выплачена сумма 950,63 рублей. Требование истца от 14.12.2022 № 1840 о возмещение расходов на обучение в размере 50 000 рублей оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца – Данилова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор № 27/2021, в соответствии с которым ответчик принял истца на работу в подразделение: Дирекция по продажам и маркетингу на должность: главный специалист отдела продаж на 0,5 ставки. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2022 к трудовому договору в связи с утверждением нового штатного расписания ответчик был переведен в дирекцию по продажам в отдел продаж электростанций на должность главного специалиста отдела продаж на 0,5 ставки.

В период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года ответчик в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01 июля 2022 года проходил обучение по общеразвивающей программе (тренажёр продаж Комбо) для повышения квалификации работников в сфере продаж для эффективной работы по направлению увеличения объема продаж и в связи с отсутствием у ответчика соответствующего образования.

По результатам обучения ответчику был выдан сертификат бизнес-тренера ИП О., согласно которому ответчик прошел онлайн-курс по авторской методике «Тренажёр продаж: онлайн-курс по тренировке навыков В2В и В2С продаж» в объёме 15 уроков.

Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1440 от 28.06.2022 и № 1731 от 29.07.2022.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника до 31.12.2022 работник возмещает работодателю расходы работодателя в связи с исполнением им п. 1 в заранее установленной сумме – 50 000 рублей.

При этом, возмещение расходов может осуществляться посредством удержания из подлежащих выплате работнику сумм (зачёт) либо безналичным перечислением работником на расчетный счет работодателя денежных средств не позднее 5 дней с даты расторжения трудового договора.

На момент увольнения ответчика, 11 октября 2022 года, ему была выплачена сумма 950,63 рублей.

Требование истца от 14.12.2022 № 1840 о возмещение расходов на обучение в размере 50 000 рублей оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Техэкспо» к Боровому Евгению Дмитриевичу о взыскании затрат, связанных с обучением, - удовлетворить.

Взыскать с Борового Евгения Дмитриевича в пользу ООО «Техэкспо» затраты на обучение в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 марта 2024 года