Боровой Сергей Владимирович

дело № 2-1384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

- представителя истца Боровой Ю.В. – Ретунского А.В. (копия доверенности в деле),

- ответчика - Егорова И.Л., его представителя – Муллагалиева Н.А. (по устному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровой Юлии Владимировны к Егорову Ивану Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Боровая Ю.В. обратилась в суд к Егорову И.Л. с вышеуказанным иском о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 781430 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а<данные изъяты> под управлением Егорова И.Л. и а/м <данные изъяты> под управлением Борового С.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Боровой Ю.В. на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной данного ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Егоровым И.Л.. За получением страхового возмещения потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «Согаз», где была застрахована ее гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения составил 400000 рублей. Данная сумма была перечислена на лицевой счет потерпевшего. Однако указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести имущество потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с этим потерпевшим была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согл...

...асно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без вычета износа составляет 1085100 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 96330 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составил 781430 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> как источник повышенной опасности в момент причинения вреда принадлежало ответчику – Егорову Ивану

Леонидовичу. В связи с обращением с указанным иском в суд истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Боровой Сергей Владимирович.

В судебном заседании представитель истца Боровой Ю.В. – Ретунский А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Егоров И.Л. исковые требования Боровой Ю.В. признал в части его виновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал сумму причиненного истцу ущерба. Заявление о признании иска представлено в письменном виде, оглашено. В заявлении указано, что последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. Также в заявлении о признании исковых требований ответчик просил снизить размер взыскиваемой суммы в связи с его тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Требования Боровой Ю.В. основаны на нормах закона, а именно ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), представленный расчёт истребуемых истцом сумм проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Изучив заявление ответчика Егорова И.Л., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с транспортным средством под управлением ответчика

подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 года № 949/01 и Постановления Президиума ВАС от 05 апреля 2002 года № 1266/02, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу Боровой Ю.В. отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 781430 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая представленные ответчиком документы о своем имущественном положении, факт нахождения его на пенсии, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 700000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вреда в размере 700000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

Кроме того за экспертизу истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается копиями квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в пользу Боровой Ю.В. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 10000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором об оказании юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении с указанным иском в суд истицей понесены почтовые расходы в размере 286 рублей 50 копеек.

Указанные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, квитанциями.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9866 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боровой Юлии Владимировны к Егорову Ивану Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова И.Л. в пользу Боровой Ю.В.

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 700000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на определение размера возмещения вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате почтовых услуг в размере 286 (Двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9866 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья: Т.Ю. Кутергина