Мирзоян Аркади Айлазович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2380/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей: Пригариной С.И., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО16, осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО17 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Сергиево-Посадского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 291 УК РФ (...

Показать ещё

...2 преступления) к штрафу в размере 200 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности к месту работы; не выезжать за пределы РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии особого режима, по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы; не выезжать за пределы РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, Бескудниковский бул., <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы; не выезжать за пределы РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен: взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО15 в пользу ФИО14 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 35 360 764 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2023 года приговор изменен:

во вводной части приговора уточнено отчество осужденного ФИО41 на ФИО42;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО15 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исключено из резолютивной части приговора указание на назначение осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ограничения в соответствии УК РФ – не выезжать за пределы РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО15, в отношении которого судебные решения не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО39, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО16, осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО17, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, подержавших доводы жалобы и просивших отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобе и просивших изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобе и просивших изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО9, полагавшей кассационные жалобы осужденных подлежащими частичному удовлетворению и просившей об изменении судебных решений в части назначенного осужденным дополнительного наказания, зачета осужденному ФИО1 меры пресечения запрета определенных действий в соответствии с требованиями уголовного закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 выражает несогласие с судебными решения ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного ФИО1, не установил и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих осведомленность осужденного об умысле иных осужденных совершить мошеннические действия в отношении потерпевшего ФИО14, а также доказательств, подтверждающих согласованность действий ФИО1 с остальными осужденными по достижению единого преступного умысла.

Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, не выявил и не устранил нарушения закона.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО16 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что органом предварительного следствия умышленно создавались препятствия в возможности обращения осужденным за медицинской помощью, что повлекло ухудшение здоровья осужденного и в последующем присвоении осужденному 2 группы инвалидности.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат ФИО17 выражает несогласие с судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного чрезмерно сурового наказания с учетом ее данных о личности, установленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что в период предварительного расследования и в настоящее время здоровье осужденной при наличии хронических заболеваний ухудшилось.

Считает, что суд не учел тяжелое материальное положение семьи осужденной, возникшее в связи с ее уголовным преследованием, характеристику уголовно-исполнительной инспекции.

Полает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел полное признание вины осужденной при рассмотрении апелляционной жалобы, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего ФИО14- ФИО18, который не возражал против апелляционной жалобы исключительно в отношении осужденной ФИО3 о смягчении ей размера наказания. Помимо этого уплаченные ею денежные средства после приговора, суд ошибочно расценил как погашение назначенных к взысканию в пользу потерпевшего денежных средств в счет причиненного преступлением ущерба, с чем защита не согласна, так как приговор на момент возмещения ущерба в законную силу не вступил и полагает верным считать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Просит судебные решения изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание положительную характеристику, данную начальником уголовно - исполнительной инспекции филиал по г.о. Домодедово, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие на иждивении матери, молодой возраст, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применить правила, предусмотренные ст. 64 и 73 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Считает, назначенное ей судом наказание является чрезмерно суровым без учета фактических обстоятельств и характеризующих ее личность данных.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены полное признание ею вины, активные меры по возмещению потерпевшему материальною ущерба, согласие потерпевшего о смягчении ей наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное содействие правоохранительным органам, и ее поведение во время и после совершения преступления существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, а также ранее, что она к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, начальником УИИ филиала по г.о. Домодедово МО, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания, препятствующие дальнейшему содержанию под стражей и ухудшающие состояние ее здоровья, не замужем, молодой возраст, осознание и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Считает, что суд не учел возмещение ущерба потерпевшему, а уплаченные ею денежные средства после приговора, ошибочно расценил как погашение назначенных к взысканию в пользу потерпевшего денежных средств в счет причиненного преступлением ущерба, с чем она не согласна, так как приговор на момент возмещения ущерба, в законную силу не вступил и полагает верным считать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание.

Указывает на возникшее тяжелое материальное положение ее семьи, которое судом не учтено.

Отмечает, что у суда имелись при назначении наказания основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, защитника осужденной ФИО3 – адвоката ФИО17 выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, данными в судебном заседании об обстоятельствах передачи ему долга ФИО40 25 000 долларов США, ФИО2 300 долларов США и еще парню по имени Владимир, а также посещения в это время ФИО3 банка;

показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что знал ФИО19, который у него интересовался о наличии знакомых в банковской сфере, при этом не отрицал помощь в разъездах, получении 300 долларов США, переноску сумок;

показаниями осужденной ФИО3, данными на предварительном следствии и суде об обстоятельствах совершения ею совместно с ФИО1, ФИО2 и иными лицами путем обмана хищения денег принадлежащих потерпевшему ФИО14 в сумме 53 450 000 рублей;

показаниями осужденного ФИО20, данными в судебном заседании о роли ФИО3 в совершении преступления;

показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего путем обмана;

протоколами выемок, обысков, осмотров предметов, очной ставки между ФИО3 и лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания, при этом указав, что все деньги были переданы ФИО1, сопровождение осуществляли ФИО2 и ФИО32; вещественными и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в инкриминированных им деяниях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 по делу отсутствуют.

Все доводы, приводимые осужденными и защитниками, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

При этом, собственная оценка осужденными и защитниками доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных в судебном заседании не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденных ФИО1, ФИО2, в том числе об их невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Правильность оценки судом ФИО4 инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, об активном участии в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 показывали ФИО3, ФИО15, а также об осведомленности всех обстоятельств дела подсудимых, не признавших свою вину, контроле за совершаемыми действиями с их стороны, обсуждении ситуации, даче указаний и советов также показали свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Помимо этого взаимодействие в момент совершения преступления, подтверждено как телефонными звонками и сообщениями, так и записями с камер видеонаблюдения, зафиксированных в протоколах осмотров, из которых видно все перемещения с участием ФИО3, получавшей денежные средства и в последующем передавшей их ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, происходило совместно и одновременно с указанными осужденными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд ФИО4 инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, роли каждого осужденного, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения хищения денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, отличавшейся общностью интересов входящих в нее участников и характеризующейся их сплоченностью, наличием общей цели – завладения денежными средствами потерпевшего путем обмана, осведомленностью каждого о преступном характере совершаемых каждым преступных действий.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об участии осужденных в действиях по хищению денежных средств потерпевшего ФИО14 путем обмана под видом проведения финансовых операций по конвертации российских рублей в иностранную валюту именно в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначая ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления в соучастии, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано наличие малолетнего ребенка; ФИО2 – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, ФИО3 – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние ее здоровья.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденных

Довод осужденного ФИО2 об умышленном создании на предварительном следствии условия для ухудшения его здоровья является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы защитника осужденной ФИО17 о том, что при назначении наказания суд не учел характеристику уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО3 по месту жительства, основанием для изменения судебных решений и смягчения назначенного наказания не являются, поскольку судом учтены как данные о личности осужденного, так и ее семейное положение. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО3 – адвоката ФИО17, обстоятельства, возникшие после постановления приговора, а именно ухудшение состояния здоровья осужденной, не могут в силу закона являться основанием для внесения изменений в судебные решения. Кроме того, вопросы, связанные с освобождением осужденной в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Довод защитника осужденной ФИО17 об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – тяжелое материальное положение семьи, возникшее вследствие уголовного преследования ФИО3, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденной ФИО3 назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, а ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО14 в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер возмещения определен с учетом размера похищенных денежных средств у потерпевшего и соответствует причиненному каждому из них ущербу.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей ФИО1, ФИО3 произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 – п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятые решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО17 признание вины, раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельстве прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда ФИО4 инстанции, а не обязанностью.

Указание защитника осужденной ФИО17 на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб ее и осужденной суд апелляционной инстанции не учел мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против смягчения наказания осужденной, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

У судебной коллегии не вызывают сомнений выводы суда апелляционной инстанции о том, что, представленные в судебное заседание сведения о выплате после постановления приговора денежных средств потерпевшему расценены как погашение причиненного преступлением ущерба и не свидетельствуют о его добровольности в определенном положении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смысле, поскольку по смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством в случае их возмещения в полном объеме. Поскольку на момент вынесения приговора осужденной потерпевшему возмещение причиненного ущерба не производилось, в связи с чем, оснований для изменения приговора и смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части уточнения установленных ограничений при назначении дополнительного основного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ судом при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливаются ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным.

В то же время из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Как следует из приговора, судом установлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем с учетом требований ст. 53 УК РФ суд кассационной инстанции уточняет назначенное ограничение.

Кроме того, при постановлении приговора суд ФИО4 инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 31 октября 2020 года до 29 июня 2022 года, а также период времени содержания его под стражей с 13 апреля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитал в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вопрос о зачете периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы в приговоре разрешен не был.

В соответствии с предписаниями п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении ФИО38 подлежат изменению с зачетом на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания осужденного под стражей времени нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 29 июня 2022 года до 12 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора об установлении осужденным ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, где они будут проживать наказание после отбытия основного наказания;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 29 июня 2022 года до 12 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО16, осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Чиханова О.С. Дело № 22-7481/2023

50 RS 0048-01-2022-007384-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвокатов ФИО, в защиту ФИО,

ФИО, в интересах ФИО В.В.,

ФИО, в интересах ФИО,

ФИО, в интересах ФИО

осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

при помощнике судьи ФИО

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлении государственного обвинителя помощника Химкинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО, апелляционным жалобам осужденных ФИО, ФИО, ФИО В.В., ФИО, адвоката ФИО, в интересах осужденной ФИО, адвоката ФИО, в интересах осужденного ФИО, адвоката ФИО, в интересах осужденного ФИО В.В., на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а Армянской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, дп.Зеленоградский, <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий ребенка 2012г.р., не работавший, невоеннообязанный, судимый 22.09.2022г. Сергиево-Посадским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.291 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей, штраф оплачен 02.11.2022г.

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлены в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать мест...

Показать ещё

...а проведения массовых развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., за исключение времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы; не выезжать за пределы РФ. Возложена на ФИО обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

ФИО <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование высшее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, судимый: 18.12.2012г. Каширским городским судом <данные изъяты> по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Сосновского районного суда <данные изъяты> от 28.07.2016г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Установлены в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., за исключение времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы; не выезжать за пределы РФ. Возложена на ФИО обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, проживавшая: <данные изъяты>, Бескудниковский бул., <данные изъяты>, образование высшее, незамужняя, иждивенцев нет, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Установлены в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., за исключение времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы; не выезжать за пределы РФ. Возложена на ФИО обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

ФИО <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший: <данные изъяты>, образование высшее, холостой, иждивенцев нет, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен.

Взыскано с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО В.В. в пользу ФИО в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 35.360.764 руб.

Компенсированы расходы, понесенные потерпевшим ФИО, связанные с выплатой им вознаграждений своему представителю - адвокату ФИО, в размере 100.000 рублей из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей по апелляционным жалобам, мнение осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО В.В. и адвокатов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по апелляционному представлению, мнение представителя потерпевшего ФИО, поддержавшего апелляционной представление, возражавшего по апелляционным жалобам, кроме жалоб в отношении осужденной ФИО о снижении ей размера наказания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО и ФИО В.В. каждый признан виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО, ФИО – вину не признали, ФИО В.В. вину признал полностью, ФИО вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просила об изменении приговора. Указала, что согласно ч.1 ст.53 УК РФ обязательным является при назначении ограничения свободы судом осужденному ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. В нарушении положений закона суд каждому из осужденных установил ограничения на выезд за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования специализированного гос. органа. Поскольку данная норма является безусловной, ссылка на ее согласование с гос. органом является излишней. Кроме того, суд указал на запрет выезда за пределы РФ, что противоречит действующим нормам. Также в вводной части приговора указал на наличие судимости у ФИО от 22.09.2022г. по приговору Сергиево-Посадского суда <данные изъяты>, хотя на момент совершения преступления он судим не был.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденной ФИО, не согласилась с приговором суда, расценивает его чрезмерно строгим и не соответствующим принципам и целям назначения уголовных наказаний. Указала, что ФИО признала вину полностью, раскаялась в содеянном, сделала для себя правильный вывод и более совершать преступлений не намерена. Она не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не замужем, детей не имеет, ранее не судима. Учтены были судом ее состояние здоровья, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не имеется. Вместе с тем учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, полагает, что активное способствование не в должной мере учтено. ФИО содействуя правоохранительным органам, надлежаще вела себя, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления. Наказание в 5 лет лишения свободы является чрезмерно большим. Последней судебной практикой по указанной категории дел и обстоятельствах, назначается минимально предусмотренное статьей наказание. За период следствия и нахождения под стражей состояние здоровья ФИО ухудшилось. Она не может в должной мере поддерживать свое состояние здоровья и получать надлежащее медицинское обслуживание. Не учтено, что подзащитная находясь на свободе, помогала матери, которая лишилась ее поддержки. Не в должной мере учтена характеристика начальника УИИ, молодой возраст - 22 года, готовность возместить ущерб. Просит дополнительно учесть в качестве смягчающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба и применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО не согласилась с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указала, что вину свою не оспаривает, искренне раскаивается в содеянном, готова возместить ущерб. Перечисляя данные характеризующие ее личность, учтенные в судебном приговоре, дополнила, что оказывала активную помощь следствию, давала подробные показания, сообщила, что по месту проживания находятся денежные средства в сумме 30.700 долларов США, которые передал ФИО, также добровольно выдала 14.875.000 рублей. Данные денежные средства были возвращены потерпевшему. Просит учесть наличие хронических заболеваний, которые при нахождении под стражей привели к ухудшению состоянии здоровья. Также ранее помогала матери, которая в настоящее время потеряла материальную поддержку. Без учета осталось частичное возмещение ущерба. Просит учесть дополнительные смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении матери, трудоустройство, характеристику из УИИ, и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО, в защиту осужденного ФИО, не согласился с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ФИО подлежащим оправданию. Суд, обосновывая свои выводы в отношении подзащитного, что он фактически выступал организатором преступления, не привел конкретных источников об осведомленности в банковской сфере. Напротив он имеет неполное среднее образование, работал без официального трудоустройства водителем у близких родственником, никаких познаний в банковской сфере не имеет. Учитывая, что личного участия в совершенном преступлении он не принимал, то и его обвинение теряет смысл. Не подтверждены вводы суда об участии ФИО в поиске потерпевшего Шафеева. Из показаний свидетеля Бондажевского усматривается, что инициатива обмена рублей исходила от его знакомого Эргашева. ФИО данное лицо во второй половине сентября 2022г. попросило найти людей, имеющих возможность обменять валюту по выгодному курсу. ФИО был произведен выход на ФИО В.В., как сотрудника банка. Накануне обмена Эргашев сославшись на болезнь, в действиях по обмену не участвовал. Свидетель Бондажевский сам ранее работал в банковской сфере. Далее анализируя показания свидетелей по делу, защите отметила, что ФИО в зале судебного заседания свидетели Ундалов и Бондажевский не опознали. Доказательств, что ФИО причастен к подысканию лица, у которого имелись денежные средства для хищения, не имеется. В переговорах с Ундаловым, Столиным, Казаковым, Бондажевским участия не принимал. Сведений о контактах с ФИО ФИО также не имеется. Не имеется доказательств об осуществлении руководства действиями ФИО, ФИО и ФИО В.В. ФИО показывала, что участие в обмене ей предложил ФИО. С ФИО она познакомилась только 22.10.2020г., когда снимала деньги. ФИО с подзащитным познакомился только в изоляторе. временного содержания в <данные изъяты>. Свидетель Гейм по просьбе ФИО от имени ФИО звонила в банк и заказывала деньги. Т.е. судом не установлена роль ФИО в совершенном преступлении, участие опровергается установленными судом обстоятельствами. Объяснения ФИО о причинах нахождения в компании ФИО в момент снятия ФИО денежных средств со счета, не опровергнута. Деньги же ФИО ФИО были возвращены в счет погашения имевшего места долга. Просит приговор отменить в отношении ФИО и оправдать последнего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушением норм УПК РФ. Полагает, что судом не была дана должная оценка показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденного ФИО В.В., указала, что подзащитный в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал правдивые и последовательные показания. Полностью признал вину, раскаялся, предпринял меры к возмещению ущерба, в момент обыска добровольно выдал имевшиеся доллара США. Не учтенным должным образом остались также данные о личности подзащитного, который чистосердечно признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб. Обращает внимание, что ФИО В.В. действовал по доверенности, в которой предусматривалось только внесение денежных средств, но не в их снятии. Он не имел возможности предотвратить противоправные действия ФИО. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, семейное положение. Без внимание полагает осталась позиция защиты в прениях. Просит приговор отменить, либо назначить подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО В.В. не согласился с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере учел признание вины, раскаяние, добровольную выдачу денег, частичное погашение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, применение извинения потерпевшему, ненахождение на учетах нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, семейное положение. Просит приговор отменить и смягчить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы, рассмотреть вопрос о применении ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не согласился с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям действующего законодательства. Приводя показания подсудимых и свидетелей, указал, что ФИО В.В. не видел и не знал его – ФИО и ФИО, ФИО видел один раз. Подсудимая ФИО рассказала о его – ФИО роли, как о роли водителя. Они видела его один раз в кафе, в тот момент, когда он - ФИО хотел получить заработанные деньги 300 долларов США и не более. О совершенном преступлении не был осведомлен. Не учтено, что ФИО показала об оказываемом на нее давлении со стороны сотрудников полиции при даче показаний, о чем она неоднократно жаловалась. ФИО В.В. и ФИО были введены в заблуждение относительно происходящих событий. Допрошенный потерпевший ФИО не показывал, что ФИО В.В., является сотрудником банка, бейджика на нем он не видел. Свидетель ФИО показал, что из подсудимых знает только ФИО В.В., также знает ФИО К. Свидетель ФИО как сотрудник полиции показывал о выясненных в ходе орм обстоятельствах, что он – ФИО выносил сумки с деньгами из машины. Из показаний данного свидетеля следовало со слов ФИО он – ФИО знаком с ней около полугода. Однако такие показания опровергаются установленными судом обстоятельствами, о том, что увидел ее впервые только в отделении банка, что исключает наличии переписки между ним - ФИО и ФИО Показания сотрудника полиции в данном случае является созданием доказательств по делу, его – ФИО как участника противоправных действий. В случае признания виновным по делу, считает, что приговор является чрезмерно суровым. По предложению ФИО был приглашен для ФИО в качестве водителя для перевозки денег. Ранее с ФИО был знаком по спортзалу. С предложением заработать согласился. ФИО за услугу ФИО и передал ему – ФИО и Чечетову по 300 долларов США. ФИО вовлек людей в совершение преступления, а узнав какие показания были даны в суде, скрылся. С предъявленным обвинением не согласен, т.к. оно не соответствует действительности. До указанных событий с ФИО В.В, ФИО и ФИО знаком не был, что подтверждено показаниями указанных лиц. Перечисляя роли и действия подсудимых по делу, отмечает, что лично на него – ФИО и Чечетова, как следовало из обвинения возлагались роли по обеспечению безопасности членов группы и беспрепятственному перемещению их с места снятия с расчетного счета похищенных денег к месту распределения. Распределение было возложено на ФИО Он – ФИО никогда не отрицал своего участия при произошедших событиях, не отрицал и получение 300 долларов США, однако в показаниях 16 свидетелей не описано иной роли в совершении преступления. Одних показаний свидетеля ФИО не достаточно для столь сурового приговора. Просит приговор в отношении него – ФИО отменить и дело прекратить. При невозможности прекращения, просить снизить наказание, как назначенное чрезмерно сурово.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО, ФИО, ФИО и ФИО В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а ФИО:

- показаниями ФИО, из которых следовало, что он действительно встречался с ФИО К., который должен был ему денег. При встрече присутствовала и ФИО В какое-то время ФИО зашла в банк, и затем вышла оттуда. В его – ФИО присутствии ФИО К. дал ФИО 300 долларов США и какому-то еще парню по имени Владимир. ФИО отдал ему – ФИО 25.000 долларов США в счет долга и еще сверху.

В оглашенных в суде показаниях, данных на предварительном следствии, отрицал знакомство с ФИО, согласился дать подробные показания только после заключения досудебного соглашения.

В суде оглашенные показания не подтвердил.

- Оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО, не признавшего вину, данными на предварительном следствии и показавшего, что знал до произошедшего ФИО по спортивному залу. ФИО действительно ему звонил и просил о встрече. При встрече ФИО спрашивал о наличии знакомых в банковской сфере, для того чтобы «вытащить» некие «проблемные» деньги его знакомых. ФИО (ФИО)сбросил ему – ФИО на телефон выписку с расчетного счета. Он – ФИО поинтересовался у своих знакомых и те ответили отказом. Позже сообщил ФИО, что помочь не сможет. Не отрицал помощь в разъездах, получение 300 долларов США, переноску сумок.

- Признательными показаниями ФИО об обстоятельствах совершенного преступления данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в установленном законом порядке, из которых следовало, что к ней обратился знакомый ФИО К. и попросил открыть счет в рублях и на него положить деньги, а снять уже в валюте. Хозяин денег якобы не хотел «светиться» с крупной суммой. Деньги надо было положить по доверенности на ее – ФИО счет, а затем она их должна снять в валюте. 10 % от суммы предполагалось поделить между ней – ФИО, ФИО В.В. и ФИО. Поверила, что нет криминала, и решила заработать. В качестве лица, который положит деньги предложила ФИО В.В., последний согласился поучаствовать. Скинули ФИО фото и паспорта. На ФИО В.В. была оформлена доверенность. Причину снятия денег необходимо было пояснит покупкой квартиры. 17.10.2020г. на нее – ФИО имя был открыт банковский счет в ПАО «ВТБ» и выдана доверенность на ФИО В.В. При указанных действиях присутствовал ФИО, она – ФИОи ФИО В.В. 21.10.2020г. ФИО сообщил, что необходимо будет совершить сделку 22.10.2020г. В указанный день - 22.10.2020г. позвонил ФИО, приехали в отделение ПАО «ВТБ» расположенном на <данные изъяты>. ФИО К. встретил ее с ФИО В.В. Затем к ФИО подошел ФИО и представился Аркадием. ФИО отдал ФИО В.В. доверенность, которую она – ФИО оформила ранее. ФИО В.В. уехал, а она – ФИО, ФИО и ФИО остались на улице. ФИО Карен, предупредил, что в банке ничего не надо делать, только ждать когда к ней подойдет менеджер, которому надо сказать, что она хочет открыть счет «Привилегия». Затем сходили в магазин и купили два пакета, куда необходимо было сложить деньги. Когда пришла в банк, ожидала около минуты, и далее выполнила все так как было оговорено. Ранее слышала, как Аркадий (ФИО) постоянно интересовался у ФИО, как идут дела, при этом они вдвоем постоянно созванивались по телефону с каким-то ФИО. Имя увидела в их телефонах. Из разговора слышала, что они принимали решение о том как получить остаток денежных средств на ее счете. Около 14 часов ФИО позвонил некий Валерий, с которым ФИО и ФИО постоянно созванивались. Валерий сказал ФИО, чтобы она – ФИО пошла в банк, т.к. деньги «упали на счет» Ей показалось, что Валерий является сотрудником банка. Все это время ФИО постоянно переписывался с ФИО В.В. Спустя некоторое время находясь в банке к ней – ФИО подошла тот же менеджер и предложила пройти в кабинет. Находясь в кабинете, ФИО приложение проверила счет и отправила Карену ФИО скриншот. Далее прошла к кассе и сообщала, что заказывала деньги. Вновь подошла менеджер и пригласила пройти за стол оформить необходимые документы для получения денежных средств. Еще ФИО несколько минут пришел директор отделения банка, проверил ее паспорт и подписал документы. Затем она – ФИО пошла в кассу и получила деньги 500.000 долларов США. При выходе из банка ее ждали Карен (ФИО) и Аркадий (ФИО). Аркадий (ФИО) забрал у нее пакет с денежными средствами. Их ждали два автомобиля «Мерседес» и «Порше Кайен». Находясь в автомобиле водитель, который представился Дмитрием (ФИО) спросил, куда их везти. ФИО ответил на Ленинградский проспект. В автомобиле видела, как ФИО звонил ФИО В.В. и спрашивал, что сказать людям, которые ждут деньги. Карен ответил, что сумма превышает ранее обговоренную, и сейчас данный вопрос решается, после чего отключил телефон. Аркадий (ФИО) также выключил свой телефон и попросил ее – ФИО не отвечать ни на какие звонки и сообщения. Слышала разговор между ними про паспорт и ФИО В.В. Далее Аркадий (ФИО) передал Карену (ФИО) 10 % от 500.000 долларов США – 50.000 долларов США, которые предполагалось поделить на троих – нее – ФИО, ФИО В.В. и Карена. До места проживания ФИО за ними ехал второй автомобиль «Порше Кайен», под управлением ФИО ФИО предложит свою часть денег оставить у нее – ФИО, и отвел ее домой. Когда приехал ФИО В.В., ей – ФИО стало известно, что у него в банке возникли проблемы, т.к. деньги людям не вернули, и ему пришлось оттуда бежать. Примерно в 21.00час. вернулся ФИО и сказал, что встречался с какими-то дагестанцами и, что люди получили свои деньги, все вопросы с клиентами закрыты, и они могут жить спокойно. Полученными деньгами в последующем распорядились, часть обменяли и потратили, часть осталась. Спустя время ей – ФИО позвонила менеджер банка и стали выяснять почему был заблокирован счет с оставшимися деньгами. О данном разговоре сообщила ФИО. ФИО несколько дней по указанию ФИО приехала в отделение «Росбанка», где должна была открыть новый счет и получить оставшиеся деньги, при закрытии счета в ВТБ. Данное отделение находится по Садово-Кудринской ул. д.23, стр.1. Когда зашла в кафе рядом с банком, там уже находились ФИО и ФИО, ФИО некоторое время подъехали на «Порше Кайене» ФИО, девушка по имени Виктория и Дмитрий водитель «Мерседеса» (ФИО). Затем Виктория кому-то позвонила, и они пошли в банк, остальные остались в кафе. В банке был оформлен на нее – ФИО счет, для того, чтобы перевести на него остатки денежных средств. Затем договорились встретиться 27.10.2020г. в 14.00час. При этом ФИО сказал ей – ФИО подъехать чуть раньше, чтобы обсудить все нюансы перед походов банком. 27.10.2020г. чуть задержалась. Ее – ФИО уже ждали ФИО, ФИО, Чечетов, ФИО и Виктория в кафе. Далее с Викторией пошла в банк. В банке Виктория переговорила с сотрудником банка, после пошли к директору отделения. Виктория спросила, есть ли на счете «Флажки» - т.е. ограничения. Директор сказал, что нет, и что счет заблокирован финмониторингом банка, до выяснения происхождения денежных средств. Затем ею – ФИО было написано объяснения, что ее гражданский муж - ФИО В.В. по доверенности внес накопленные ими наличные денежные средства в сумме 53.450.000 рублей для приобретения недвижимости в <данные изъяты>. Директор сказал, что счет будет разблокирован ФИО какое-то время. Вышли из банка. Виктория поделилась с Чечетовым о том, что произошло в банке. Других на улице не видела. Чечетов сказал, что деньги надо получать в данном банке и в другие банки отказался ехать. Она - ФИО уехала домой. 29.10.2020г. была задержана по месту фактического проживания сотрудниками полиции. При обыске ФИО В.В. выдал имеющиеся у них денежные средства.

Также дополнила, что 22.10.2020г., когда находилась в банке, ожидая когда поступят деньги, поступило сообщение от ФИО В.В., который сообщил, что происходит что-то не то. Она - ФИО написала, что все в порядке. О том, что будут совершаться противоправные действия, ей никто не говорил. Подозревать неладное стала только после того, как ФИО сказал, что не надо отвечать ни на какие телефонные звонки и сообщения. Полагает, что Аркадий (ФИО) привел к ФИО клиента - потерпевшего по делу, и ФИО при поддержке ФИО и Чечетова, а также Виктории придумал данную схему.

- Протоколом очной ставки между ФИО и лицом <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которой ФИО подтвердила свои показания, также пояснив, что все деньги были переданы ФИО, сопровождение осуществляли ФИО и ФИО

- Признательными показаниями ФИО В.В. об обстоятельства совершенного преступления, с указанием своей роли в совершенном преступлении, а также ролях ФИО и ФИО К. Вину признал полностью.

Показания ФИО В.В. в полной мере согласуются с показаниями ФИО

- Показаниями потерпевшего ФИО, показавшего о роли ФИО В.В. при совершенном преступлении, которые не имеют противоречий в описании событий.

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и др., показавших о своей осведомленности о совершенном преступлении и участии, а также действиях подсудимых при совершении преступления.

Письменными материалами дела, признанными по делу допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ: заявлением потерпевшего ФИО о привлечении к уголовной ответственности лицо, завладевшее мошенническим путем денежными средствами в размере 53.450.000 рублей; протоколом обыска в жилище по месту проживания ФИО В.В. и ФИО, в ходе которого были обнаружены и изъяты телефоны, денежные средства в долларах США- 16.300, расходно-кассовые ордера, флеш-карты; протоколом добровольной выдачи денежных средств ФИО – 14.875.000 рублей; протоколом обыска у ФИО по месту жительства, где были обнаружены и изъяты денежные средства 530.000 рублях и 5.000 долларах США; протоколами выемок телефонов, используемых подсудимыми, и осмотров их; расписками потерпевшего ФИО в получении части похищенных денежных средств, изъятых у подсудимых и добровольно выданных; протоколом осмотра предметов – аудиозаписи, полученной из ПАО Банк ВТБ разговора ФИО и оператора банка о проведении операции по конвертации российских рублей в иностранную валюту (доллары США) и уточнении информации о денежных средствах на территории г.о. <данные изъяты>, снятии их; протоколами изъятия и осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения банков, где зафиксированы действия ФИО и ФИО В.В. в отделениях банков по внесению и снятию денежных средств со счетов; протоколами осмотров информации, полученной из ООО «Т2 Мобайл», ОАО «Мегафоне», ПАО «МТС» об активных телефонных соединениях абонентов в период совершения преступления ФИО, ФИО, ФИО, ФИО В.В. между собой, а также лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения ресторана «Дружба», информации базы «Поток», телефонов, согласно которым усматривается тесное общение и знакомство на 22.10.2020г. между ФИО, ФИО, лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных на предварительном следствии и в суде, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленному обвинению.

Действия каждого из подсудимых ФИО, ФИО, ФИО и ФИО В.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, оправдания ФИО. ФИО, либо прекращении в отношении указанных лиц уголовного дела, не имеется.

В опровержении доводов жалоб обстоятельства совершенного преступления, в том числе совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, нашли свое полное подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в показаниях подсудимых ФИО и ФИО В.В., признавших вину, частично в показаниях подсудимых ФИО и ФИО, не признавших вину.

Об активном участии в совершенном преступлении ФИО и ФИО, показывали ФИО и ФИО В.В.

Об осведомленности всех обстоятельств дела подсудимых, не признавших свою вину, контроле за совершаемыми действиями с их стороны, обсуждении ситуации, даче указаний и советов, также показали свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Взаимодействие в момент совершения преступления, подтверждено как телефонными звонками и сообщениями, так и записями с камер видеонаблюдения, зафиксированных в протоколах осмотров, которые были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, где четко усматривается, что все перемещения с участием ФИО, получавшей денежные средства и в последующем передавшей их ФИО и лицу, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, происходило совместно и одновременно с указанными подсудимыми.

Все вышеуказанные свидетели обвинения, были допрошены как в суде, так и на предварительном следствии, в установленном законом порядке. Они предупреждались об уголовной ответственности, подписки были отобраны. Их показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых ФИО и ФИО В.В., а также с другими письменными доказательствами по делу, признанными по делу допустимыми и полученными без нарушений УПК РФ. Оснований сомневаться в их правдивости у суда первой инстанции не имелось. С оценкой данных показаний судебная коллегия полностью соглашается.

Довод о создании показаниями свидетеля ФИО дополнительных доказательств по делу, неубедителен, поскольку как указано выше кроме показаний данного лица вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами по делу.

Довод защиты, что ФИО не знаком с финансово-банковским делом, и как следствие не мог участвовать в совершении преступления, не влияет на доказанность его вины в совершенном преступлении. Как было установлено судом и изложено в приговоре, ФИО выполняя свою роль в группе, подыскал потерпевшего, в распоряжении которого находилась крупная сумма денег. Вопросы финансовой проводки и оформления он обсуждал с другими участниками преступления, в том числе в отношении которых уголовные дело было выделено в отдельное производство.

Утверждения ФИО об оказании давления на ФИО, при даче ею признательных показаний, был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут как недостоверный, не нашедшей своего подтверждения.

В опровержении доводов жалобы из показаний ФИО усматривается, что ФИО не только принимал участие в совершении преступления, как лицо, управляющее транспортным средством при поездке в банк и из банка, а также переносившее сумки с деньгами, но также участвующее при обсуждении нюансов ее поведения в банке. ФИО им были даны указания ФИО подъехать чуть раньше для обсуждения таких действий.

Кроме того, учитывается, что ФИО представился иным именем, чем имеет – «Дима», что указывает на понимание последним совершаемых действий и желании сокрыть свои истинные данные, действия и роль в совершенном преступлении.

На недостоверность показаний ФИО и ФИО о их роли в совершенном преступлении, указывают и показания ФИО отрицавшего свое знакомство до произошедших событий с ФИО, который в свою очередь показал об обратном.

Отсутствие близкого знакомства между всеми участниками на момент совершения преступления не исключает совершение данного преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части квалификации действий подсудимых как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при отсутствии организованной группы. В данной части суд тщательно проанализировал роль и участие каждого из подсудимых при совершении преступления, их взаимоотношения, мера осведомленности о совершаемых действиях каждого из участников и сами действии, а также поведение и действия после совершенного преступления.

Совместные, согласованные действия подсудимых, с четким распределением роли каждого, а также совместное проживание ФИО и ФИО В.В., использование телефонов всех участников событий для общей цели, также подтверждают установленные судом обстоятельства в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО В.В. на одежде бейджика банковского работника, не влияет на доказанность вины подсудимых в совершенном преступлении. Роль ФИО В.В. в совершенном преступлении установлена и не оспаривалась данным подсудимым. Он полностью признал свою вину.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен, подтвержден банковскими документами по движению денежных средств, не оспаривался сторонами.

Показания подсудимых на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Существенных либо грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого при совершенном преступлении, данные о личностях виновных, семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. Также учтены не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, не прохождение военной службы.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора наличие в отношении ФИО приговора Сергиево-Посадского суда <данные изъяты> от 22.09.2022г. не принимается, поскольку данные сведения относиться к данным о личности, которые при назначении наказания по настоящему делу судом не учитывались.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО приняты – наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, один из которых инвалид детства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Также ФИО учтены не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО признаны – частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не установлено. Приняты во внимание и учтены ненахождение на учете нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие детей.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО В.В. обоснованно признаны – полное признание вины, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему в размере 100.000 рублей, публичное принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учтены ФИО В.В. ненахождение на учетах врачей психиатра и нарколога, положительные характеристики по месту жительства, не нахождение на воинском учете.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, с учетом данных о их личностях, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять ко всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, и назначении дополнительного наказания в соответствии с положением ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы ФИО, ФИО, ФИО, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ко всем осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, отдельно ФИО ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО В.В. указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное дополнительное наказания не нашло своего отражения в резолютивной части приговора, и расценивается как недостаточно мотивированное, без надлежащего учета личности данного осужденного и его действий после совершенного преступления, в том числе направленных на заглаживание вреда. Доводов об усилении наказания ФИО В.В. в данной части апелляционное представление и жалобы не содержат.

Также судебная коллегия полагает подлежащими исключению из резолютивной части приговора при установлении ограничений в порядке ст.53 УК РФ – запрет на выезд за пределы РФ, как непредусмотренный УК РФ.

Не усматривается и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора как излишне указанной при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным указание, что выезды за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания надлежит осуществлять только с согласия специализированного государственного органа. Данное указание не противоречит положениям действующего законодательства, не порождает сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести дополнительные изменения в вводную часть приговора указав, что дело рассмотрено в отношении ФИО, а не ФИО. Данное указание судебной коллегией рассматривается как техническая ошибка, не влияющая на законность принятого по делу решения.

Потерпевшим ФИО по делу были заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, которые были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для дополнительного снижения наказания осужденным, в том числе осужденной ФИО судебная коллегия не усматривает. Уплаченные ею денежные средства после приговора, расцениваются как погашение назначенных судом к взысканию в пользу потерпевшего денежных средств в счет причиненного преступлением ущерба.

Вид исправительных учреждений подсудимым назначен с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида и размера наказания в отношении осужденных не имеется. Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельствах суду были известны и им учтены.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, приговор подлежи изменению в связи с вышеизложенным. Как следствие апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и адвокатов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – изменить.

Уточнить вводную часть приговора, что отчество осужденного ФИО является – ФИО.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденным ФИО, ФИО и ФИО ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ - не выезжать за пределы РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО, ФИО, ФИО. ФИО В.В. – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов и осужденных – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть