Боровских Валерий Геннадьевич

Дело № 2а-88/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000047-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Б. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Б. о взыскании в доход бюджета задолженности по налогу на имущество с физических лиц за 2015-2016 года в сумме 1 524, 00 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик Б. является плательщиком налогов. Б. направлено налоговое уведомление от 09.09.2017 № с указанием сумм, подлежащих оплате. В порядке ст. 69 НК РФ инспекцией налогоплательщику сформировано и направлено требование от 05.02.2018 № об уплате налога и пени, со сроком оплаты 20.03.2018. Мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области 14.04.2023 вынесен судебный приказ № 2а-389/2023 о взыскании с Б. задолженности по налогам и пени, который определением от 24.07.2023 отменен в связи с поступившими от Б. возражениями.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пр...

...опуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч.2 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации от 03.07.2016 N 243-ФЗ в редакции, действовавшей на момент предъявления требования о взыскании задолженности по налогам и пени, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование Б. направлено 05.02.2018 № с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием о взыскании налога, то есть до 20.09.2021.

Из гражданского дела № 2а-389/2023 судебного участка судебного района, в котором создан Шалинский районный суд Свердловской области, по заявлению МИФНС № 30 о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности и пени следует, что указанное заявление было подано мировому судье 06.04.2023, то есть уже по истечении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пени. Принятый по данному заявлению судебный приказ от 14.04.2023 отменен 24.07.2023 (л.д.13). Административное исковое заявление направлено в районный суд 19.01.2024.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку названная заявителем причина – некорректное формирование задолженности в информационном ресурсе Инспекции, не является для налогового органа уважительной причиной несвоевременного обращения в суд, доказательств этого административным истцом не предоставлено. Других причин истцом не названо.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

В качестве последствия пропуска указанного срока ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отказ в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены административным истцом за пределами срока их подачи и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на счет бюджета, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец при подаче иска, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175–180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Б. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам и пени, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском административным истцом срока подачи заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024.

Судья С.Н. Миронова

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-001978-98

Производство №1-302/2021 (12101320067000380)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области

Карманова М.А.,

защитника – адвоката Бордун Н.Н.,

подсудимого Боровских В.Г.,

потерпевшего Л.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боровских Валерия Геннадьевича, ....... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровских Валерий Геннадьевич обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Боровских В.Г. обвиняется в том, что .. .. ....г. около ....... с целью тайного хищения чужого имущества - гаражных ворот, приехал к гаражу №... в Гаражно-потребительском кооперативе «.......», расположенному по ул.....г..... - Кузбасса, принадлежащему Л.С.И., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее подготовленное и привезенное с собой оборудование для газовой сварки, срезал с петель металлические ворота, стоимостью ....... руб., установленные на указанном выше гараже, принадлежащие Л.С.И., которые тем самым тайно похитил, причинив своими преступными действия...

...ми гражданину Л.С.И. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Боровских В.Г. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Л.С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боровских В.Г., так как он примирился с подсудимым и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Боровских В.Г. и её защитник - адвокат Бордун Н.Н. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Боровских В.Г. по нереабилитирующим основаниям. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным по ходатайству потерпевшего прекратить в отношении Боровских В.Г. уголовное дело, в связи с примирением, по нереабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия Боровских В.Г. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Боровских В.Г. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести и примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Боровских Валерия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

.......

.......

.......

.......- хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток.

Судья:______________________О.Ю. Девятиярова

Дело № 2-486/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000568-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С., с участием истца Б.В.Г.,

ответчика Б.А.В. и его представителя, допущенного определением суда Б.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа, Б.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Г.К.. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись дети умершего: Б.В.Г. и Б.В.Г.. Других наследников первой очереди не имелось. После смерти Б.Г.К. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Б.В.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа и Б.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании его принявшими наследство в виде Уг доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования после его смерти. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Б.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения. После его смерти открылось наследство, в виде дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>. Вместе с отцом при жизни, а также после смерти отца в его доме, начиная с 2008 (смерти их матери) проживал его родной брат - Б.В.Г., 31.03.21960 г.рождения. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. Другими наследниками кроме истца является его племянник, а именно: сын Б.В.Г. - Б.А.В., который в...

... настоящее время распоряжается данным имуществом как своим без его ведома. В настоящее время у истца возникла необходимость в оформлении наследственных прав, в связи с чем обратился в суд с данным исковым требованием. Просит восстановить срок для принятия им наследства после смерти Б.Г.К. в виде ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на 1/2 доли данного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец Б.В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнительно пояснил, что после смерти отца к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращался т.к. был юридически неграмотным. Уважительных причин пропуска 6 месячного срока для принятия наследства представить не может. Вместе с отцом с 2008 после смерти их матери в доме стал проживать его брат Б.В.Г., который в 2020 году умер. После смерти Б.Г.К. его брат фактически принял наследство с его согласия. Истец при жизни отца и брата помогал содержать их дом. У него есть сын Б.А.В., который стал распоряжаться и пользоваться домом и земельным участком без его ведома. В настоящее время племянник использует данный дом под дачу, огород не обрабатывает (не высаживает картофель) - находится в запущенном состоянии. Известно, что имеется задолженность по коммунальным услугам, на контакт с ним не идет. Похоронами Б.Г.К. занималась бывшая супруга брата - Б.О.Г.

Ответчик Б.А.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика, допущенный к участию определением суда в удовлетворении исковых требований Б.В.Г. просила отказать, представив возражения в письменной виде. Суду пояснила, что является бывшей супругой Б.В.Г. и матерью ответчика Б.А.В. С даты смерти Б.Г.К., умершего в 2013 прошло более 3 лет. При жизни Б.В.Г. имел свой доход, проживал с отцом Б.Г.К. т.к. тот был инвали<адрес> группы по зрению и нуждался в постоянном постороннем уходе. Когда отец умер, похоронами занималась она на свои личные денежные средства, имеется договор на оказание ритуальных услуг. При жизни Б.Г.К. - истец им не интересовался, какую-либо помощь не оказывал. Известно, что между Б.В.Г. и В.Г. и их родителями была устная договоренность: родители помогли приобрести истцу квартиру в <адрес>, а дом с земельным участком в <адрес> достается Б.В.Г. После смерти Б.В.Г. наследство принял его сын - Б.А.В. путем обращения с заявлением к нотариусу Шалинского городского округа по мету открытия наследства, оставшегося после смерти Б.В.Г. в июле 2021., хотя мог это сделать ранее - в марте ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Б.В.Г. истец взял самовольно по своему усмотрению из дома вещи, принадлежавшие Б.Г.К. - ружье, монеты, столовый сервиз. В УВД сообщать о краже не стали. При жизни Б.Г.К. коммунальные услуги оплачивал лично Б.В.Г. путем снятия денежных средств со вклада. Считает, что истцом не представлено уважительности причин пропуска на принятие наследства. О смерти матери, отца и брата истец узнал своевременно, на похоронах присутствовал, проживал на одной улице с Б.Г.К. и В.Г. Какой-либо помощи в содержании своего отца и на его похороны не оказывал.

Представитель ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв (л.д. 45), просил рассмотреть дело в их отсутствии, возражений против удовлетворения требований не имеет.

Заслушав истца Б.В.Г., ответчика Б.А.В., его представителя Б.О.Г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причинследует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяютпризнать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если онипрепятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско- правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К числу уважительных причин могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об. уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При предъявлении требования об установлении факта принятия наследства на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о рождении следует, что Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном Б.Г.К. и Б.Н.И. (л.д. 25).

Из свидетельства о рождении следует, что Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном Б.Г.К. и Б.Н.И. (л.д. 72).

Из свидетельства о рождении следует, что Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном Б.В.Г. и Б.О.Г. (л.д. 71 оборот).

Из свидетельства о смерти Б.Г.К. следует, что Б.Г.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из свидетельства о смерти Б.В.Г. следует, что Б.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 оборот).

Судом установлено, что Б.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживал на момент смерти по адресу: <адрес>

Данный жилой дом принадлежал Б.Г.К. на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Земельный участок принадлежал первоначально на праве собственности Б.Г.К. на праве собственности, а далее ответчику Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, который является сыном умершего Б.В.Г. и внуком Б.Г.К. (л.д. 17-18).

Согласно представленному нотариусом нотариального округа <адрес> Б. наследственному делу №, заведенному после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 68-108), после смерти Б.В.Г. к нотариусу с заявлением обратился Б.А.В. - сын умершего Б.В.Г.

После смерти Б.В.Г. открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> выдано Б.А.Г. свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит: из здания (жилого дома) находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. кадастровый №, принадлежащий ранее отцу наследодателя Б.Г.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын Б.В.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на основании рвидетельство о праве собственности на землю № выданного райкомземом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, выданного СОГУП Шалинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости « <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № выданного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №, а также из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 403 кв.м. категория земель: земли наследных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ № №. Земельный участок принадлежит отцу наследодателя Б.Г.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын Б.В.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на основании свидетельства о праве собственности на землю № выданного райкомземом п. шаля Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № выданного Управлением ФРС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрациибб-№

Другого имущества после умершего Б.Г.К. не установлено.

Кроме того, данными наследственного дела, а именно справкой Шамарской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт проживания Б.В.Г. совместно с Б.Г.К. на момент его смерти (л.д. 73).

Также судом установлено и подтверждается письменными ответами нотариуса, что наследственного дела после умершего Б.Г.К. не заведено (л.д. 46).

Истец Б.В.Г. знал о смерти отца, но в течение шести месяцев после его смерти с заявлением к нотариусу по поводу принятия наследства не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, пропустив установленный законом срок для принятия наследства.

Исследованные судом представленные сторонами доказательства в соотношении с пояснениями истца и представителя ответчика не подтверждают доводы истца об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти их отца Б.Г.К. Так, из пояснений в суде истца установлено, что ему было известно о том, что спорный дом был оформлен в собственность их отца. Соответственно зная о том, что его брат- Б.В.Г. остался проживать после смерти матери и отца в спорном доме, истец мог и должен был знать о том, что Б.В.Г. приобрел в порядке наследования право собственности на спорный дом путем его фактического принятия. Также из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что каких-либо препятствий в том, чтобы после смерти отца узнать, кому принадлежит право собственности на спорный дом и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Г.К. у того не имелось. Со слов Б.В.Г. мотивом непринятия наследства после смерти отца являлось его желание и воля, чтобы в спорном жилом доме после смерти матери и отца остался проживать его брат Б.В.Г.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вступления в наследство как в течение 6 месячного срока для принятия наследства, так и после.

При разрешении спора суд учитывает, что стороной ответчика приведены доказательства фактического вступления Б.В.Г. - брата истца в наследство после смерти отца Б.Г.К., что следует как из справки Шалинской поселковой администрации о проживающих с наследодателем на момент смерти, так и представленных документов, подтверждающих проживание Б.В.Г. в спорном доме после смерти Б.Г.К., что также не оспаривается истцом, что в совокупности указывает на принятие последним наследства, в том числе спорного жилого дома, после смерти своего отца.

При этом довод истца о правовой неграмотности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что после смерти Б.Г.К. его сын Б.В.Г. (истец) целенаправленно совершил действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю имуществом именно для принятия наследства, суду не представлено, таким образом, суд отказывает Б.В.Г. в удовлетворении требования о признании наследника принявшим наследство.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Б.В.Г. в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа Свердловской области, Б.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2021.

Председательствующий: M.B. Порубова