Боровский Денис Сергеевич

Дело № 5-45/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 октября 2019 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Павлов Андрей Иванович, при секретаре судебного заседания Лобынцеве К.И., с участием прокурора старшего лейтенанта юстиции Логвиненко А.Б., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боровского Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, д. 1) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №... сержанта

ФИО 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , , проходящего военную службу по контракту с апреля 2015 года, проживающего по адресу: <адрес> ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении 19 сентября 2019 года около 21 часа 10 минут, находясь у <адрес> , Боровский Д.С. потребил наркотическое средство (альфа-пироллидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона и метаболиты a-PVP) без назначения врача.

В судебном заседании Боровский Д.С. свою вину в совершении данного правонарушения признал и пояснил, что при указанных обстоятельствах потребил найденное им у <адрес> порошкообразное вещество желтоватого цвета.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 3 октября 2019 года, в моче Боровского Д.С., отобранной у него 2 октября текущего года, обнар...

...ужены альфа-пироллидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона и метаболиты a-PVP.

Согласно медицинской характеристике Боровскому Д.С. лекарственные средства, содержащие наркотические средства, не назначались.

Содеянное Боровским Д.С. квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как потребление наркотического средства без назначения врача.

В соответствии со ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военнослужащие несут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 того же Кодекса, дисциплинарную ответственность.

Поскольку все обстоятельства совершения административного правонарушения выяснены, то в силу ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения Боровского Д.С. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровского Дениса Сергеевича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 того же Кодекса.

Копию настоящего постановления и материалы дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части №... для привлечения Боровского Д.С. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Павлов

Дело № 2-1659/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002038-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Боровскому Д. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Боровскому Д.С. и просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 51 457 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил службу по призыву в войсковой части 55338 до 01.04.2015 г. В соответствии с приказом Стас-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации № 181-ССЗМО от 29.07.2015 года, с 01.04.2015 г. Боровский Д.С. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года по 31.03.2018 года.

За период с июня 2015 г. по ноябрь 2016 г. истцом кроме причитающегося денежного довольствия ответчику были выплачены оклад по воинской должности военнослужащего по призыву, единовременное пособие при увольнении, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (контракт), ежемесячная плата за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 25%. Общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 59 600 руб.

В апреле 2017 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление Боровского Д.С. о согласии на удержание излишне выплаченных д...

...енежных средств ежемесячно, в связи с чем, при выплате ему денежного довольствия в период с мая 2017 года по март 2018 года была удержана сумма в размере 8 202 руб. 87 коп.

Таким образом, сумма задолженности военнослужащего составила 51 457 руб. 13 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Боровский Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица войсковой части 55338, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует, из материалов дела ответчик Боровский Д.С. снят с регистрационного учета в г. Муроме 05.06.2014 г., убыл в г. Санкт-Петербург (л.д. 77).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ - МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Боровский Д.С. с 09.07.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... (л.д. 96).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было принято к производству Муромского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку согласно вышеприведенным положениям закона данное дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика Боровского Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Боровскому Д. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств передать по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга ....

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева