Гатаулин Николай Анатольевич

Дело № 2-408/2023

25RS0018-01-2023-000716-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 11 сентября 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Наследственному имуществу ГАТАУЛИНА Н.А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Гатаулина Н.А., о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Гатаулиным Н.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был открыт банковский счёт, а также банком выдан кредит в размере 32180 рублей сроком на 733 дня под 8,14 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на лицевой счёт, открытый в банке на имя Гатаулина Н.А.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заёмщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1458 рублей.

Однако заёмщик Гатаулин Н.А. неоднократно допускал просрочку в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей, поэтому образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16644 рубля 45 копеек, из которых 15502 рубля 34 копейки – основной долг, 342 рубля 11 копеек – процент...

...ы за пользование кредитом, 800 рублей – комиссии.

ПАО «МТС-Банк» направил в адрес Гатаулина Н.А. требование о погашении данной задолженности по кредиту, которое заёмщиком оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Гатаулиным Н.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был открыт банковский счёт, а также банком выдан кредит в размере 76164 рубля 50 копеек сроком на 365 дней под 7,6 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на лицевой счёт, открытый в банке на имя Гатаулина Н.А.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заёмщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6613 рублей.

Однако заёмщик Гатаулин Н.А. неоднократно допускал просрочку в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей, поэтому образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16996 рублей 16 копеек, из которых 16948 рублей 12 копеек – основной долг; 44 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 рубля 55 копеек – комиссии.

ПАО «МТС-Банк» направил в адрес Гатаулина Н.А. требование о погашении данной задолженности по кредиту, которое заёмщиком оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением Гатаулиным Н.А. принятых на себя кредитных обязательств ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Гатаулина Н.А. суммы долга по кредитному договору отменён, поскольку было установлено, что заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, указанной в Реестре наследственных дел, сформированном на сайте Федеральной нотариальной палаты, в производстве нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Варлащенко Л.Н. имеется одно наследственное дело №, открытое после смерти Гатаулина Н.А.

В связи с чем, ПАО «МТС-Банк» просит взыскать за счёт наследственного имущества Гатаулина Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16644 рубля 45 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16996 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1209 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гатаулина Е.В..

Представитель истца – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гатаулина Е.В., привлечённая к участию в настоящем деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла.

Третье лицо по делу – нотариус Кировского нотариального округа Приморского края Варлащенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Гатаулиным Н.А. был заключён кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заёмщику Гатаулину Н.А. был предоставлен кредит в сумме 32180 рублей сроком на 733 дня под 8,14 % годовых на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Гатаулину Н.А. была зачислена сумма на лицевой счёт, открытый на его имя, в размере 32180 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1458 рублей, дата платежа: 26-ое число каждого месяца.

При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов заёмщик обязан в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 16644 рубля 45 копеек, в том числе: основной долг в размере 15502 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 342 рубля 11 копеек и комиссии в размере 800 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования следует, что срок возврата кредита наступает по истечении 733 дней с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор № между ПАО «МТС-Банк» и заёмщиком Гатаулиным Н.А. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия данного кредитного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Гатаулину Н.А. ПАО «МТС-Банк» направило требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Гатаулиным Н.А. был заключён кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заёмщику Гатаулину Н.А. был предоставлен кредит в сумме 76164 рубля 50 копеек сроком на 365 дней под 7,6 % годовых на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Гатаулину Н.А. была зачислена сумма на лицевой счёт, открытый на его имя, в размере 76164 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по счёту.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится 12 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6613 рублей, дата платежа: 8-ое число каждого месяца.

При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов заёмщик обязан в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 16996 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг в размере 16948 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 44 рубля 49 копеек и комиссии в размере 3 рубля 55 копеек.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования следует, что срок возврата кредита наступает по истечении 365 дней с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор № между ПАО «МТС-Банк» и заёмщиком Гатаулиным Н.А. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия данного кредитного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Гатаулину Н.А. ПАО «МТС-Банк» направило требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Гатаулина Н.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы долга по кредиту в размере 16644 рубля 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 332 рубля 89 копеек, а всего в сумме 16977 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гатаулин Н.А. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому просроченная ссудная задолженность Гатаулина Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16644 рубля 45 копеек, из которых: 15502 рубля 34 копейки – основной долг, 342 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом и 800 рублей – комиссии.

Согласно представленному представителем истца расчёту, задолженность Гатаулина Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16996 рублей 16 копеек, из них: 16948 рублей 12 копеек – основной долг, 44 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом и 3 рубля 55 копеек – комиссии.

Из представленных представителем истца расчётов задолженности по кредитным договорам № и № следует, что начисление процентов и неустоек после даты смерти заёмщика Гатаулина Н.А. банк не производил, в связи с чем, требования ст. 418 ГК РФ банком не были нарушены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гатаулиным Н.А. нарушались условия кредитного договора.

В связи с чем, у ПАО «МТС-Банк» возникло право требования досрочного погашения суммы кредитов, поэтому заявленные исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гатаулин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Единственным наследником после смерти Гатаулина Н.А. является его супруга Гатаулина Е.В., которая подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией наследственного дела №, заведённого после смерти её супруга Гатаулина Н.А. нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края Варлащенко Л.Н.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Материалами наследственного дела к имуществу Гатаулина Н.А. подтверждается наличие следующего наследственного имущества на момент смерти наследодателя: жилой дом на праве общей совместной собственности, общей площадью 61,5 кв/м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 683569 рублей 24 копейки; земельный участок, площадью 2000 кв/м, категория земель – земли населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 340635 рублей 23 копейки.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, из материалов наследственного дела не усматривается.

Поскольку соответчик Гатаулина Е.В. после смерти её супруга приняла наследство общей стоимостью 1024204 рубля 47 копеек, то задолженность по кредитным договорам № и № на общую сумму 33640 рублей 61 копейка подлежит взысканию с наследника Гатаулиной Е.В. в пределах указанной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ответчика Гатаулиной Е.В. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 1209 рублей, при этом, данный размер подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Наследственному имуществу ГАТАУЛИНА Н.А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГАТАУЛИНОЙ Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счёт оплаты просроченного основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 15502 рубля 34 копейки, оплаты процентов за пользование кредитом 342 рубля 11 копеек, оплаты комиссии 800 рублей 00 копеек, а всего – 16644 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ГАТАУЛИНОЙ Екатерины Вахобтоновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счёт оплаты просроченного основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 16948 рублей 12 копеек, оплаты процентов за пользование кредитом 44 рубля 49 копеек, оплаты комиссии 03 рубля 55 копеек, а всего – 16996 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ГАТАУЛИНОЙ Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 1209 (одну тысячу двести девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов

Дело № 1-240/2010 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 06 декабря 2010 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Лозебного А.А., Алексовой А.В.,

подсудимого Гатаулина Николая Анатольевича,

защитника – адвоката Безугленко Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черевань Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гатаулина Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гатаулин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, находясь около дома, расположенного по адресу : <адрес>, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и получение денежной выгоды для личного обогащения, незаконно сбыл (продал за 1000 рублей) гр. Петрову, действующему в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», приобретенное им при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, наркотическое средство- раствор наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 1,6грамма, сухая масса героина в растворе составляет 0,02 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако преступные действия Гатаулина Н.А., направленные на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина), не ...

...были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку изъятие указанного наркотического средства было осуществлено в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Лесозаводского МРО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>.

Подсудимый Гатаулин Н.А. виновным себя в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания данные в ходе предварительное следствия.

Будучи допрошенным в досудебном производстве в качестве обвиняемого Гатаулин Н.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ время не помнит, он встретился со своим знакомым, который так же как и он является потребителем наркотических средств, в том числе и героина, который знал, что он тоже является потребителем наркотиков. Подойдя к нему, знакомый мужчина (имя знакомого назвать отказался) сказал, что плохо себя чувству­ет, и при этом спросил, имеется ли у него (Гатаулина) что-нибудь «подлечиться» имея в ви­ду наркотик. Ему стало жалко знакомого мужчину, и он ответил, что имеется для себя и что он недавно привез наркотик. Затем знакомый мужчина, отдал ему (Гатаулину) деньги в сумме 1000 рублей, взамен которых он передал знакомому приготовленный для инъекции наркотик героин. Наркотик был уже разведен, так как он собирался потребить его сам. Взяв наркотик, мужчина ушел. (л.д.82-85)

На вопросы сторон Гатаулин пояснил, что он пересмотрел свою жизненную позицию, в настоящее время наркотические средства не употребляет. Наркотическое средство он сбывал только 1 раз. Он употребляет наркотики и приобретал их для себя, неоднократно было, что он безвозмездно угощал наркотиком своих знакомых, но никогда больше не продавал. Цель наживы он не преследовал, поскольку имеет хорошую работу и заработок.

Вина Гатаулина Н.А. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гатаулин Н.А. добровольно сообщил о совершенном им преступ­лении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ. но просьбе его знакомого в <адрес>­тарская, передал раствор наркотика героина, взамен взяв 1000 рублей. Свою вину признал в полном объеме. (л.д.77-78)

-актом "Проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, Гатаулин Н.А. на­ходясь около <адрес> в <адрес> Примор­ского края, незаконно сбыл (продал) за 1000 рублей гр-ну Петрову, жидкость, находящуюся в медицинском шприце. В ходе данного мероприятия сотрудниками полиции использовался диктофон, запись с которого была перенесена на компакт диск. (л.д. 13-15)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует: 1. Жидкость, массой 0.8г., изъятая ДД.ММ.ГГГГ у гр. Петрова, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в <адрес> края, является наркотическим средством - раствором наркотического средства ГЕРОИНА (ДИАЦЕТИЛМОРФИНА). Сухая масса героина составляет 0,01г., 2. Согласно справке об исследовании эксперта Лесозаводского МРО УФСКН РФ по ПК, за № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства - раствора наркотического средства ГЕРОИНА (ДИАЦЕТИЛМОРФИНА). составляла 1.6г. Сухая мас­са героина составляла 0,02г. (л.д. 38-42)

-протоколом осмотра предметов (документов):

1) медицинский шприц с иглой в защитном колпачке, в котором ранее находилось наркотическое средство - раствор наркотического средства Героина (Диацетилморфина), массой 1.6 г., где сухая масса Героина составляла 0,02 г., упакованный в бумажный кон­верт, изъятый у Петрова в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ

2) компакт-диск круглой формы, фирмы «Verbatim CD-R 52 х 700 MB» на котором имеется один аудио файл с названием «DS100069» продолжительностью 12 минут 27 се­кунд. На файле имеется запись разговора, трех мужских голосов. Начинается запись с мо­нолога оперативного сотрудника Лесозаводского МРО ФИО6: «17 марта 2010 года, я оперуполномоченный Лесозаводского МРО капитан полиции ФИО6 вручаю цифровой диктофон закупщику Петрову для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении не установленного лица по имени Николай. Время 15 часов 10 минут». Далее на диске имеется запись следующего содержания:

2. Для себя взял пару половинок – (пояснение Гумерова: «половинка имеется в виду полови­на «чеки» то есть объем наркотики Героин равный примерно 0,12 г.».

1 Я сейчас бабки найду.

2. Еще есть пару чек –( пояснение Гумерова: ««чек» то есть объем наркотика Героина, рав­ный примерно 0.25 г.»).

2 вес нормально, давай копи бабки

1 ну ладно, давай братан

Присутствующий в ходе осмотра оперативный сотрудник ФИО6 пояснил, что мужской голос, имеющийся на диске под № 1 - принадлежит закупщику Петрову, мужской голос под № 2 - сбытчику наркотического средства - Героин - Николаю. Разговор между закупщиком и сбытчиком шел о покупке наркотического средства Героина.

Кроме того, в ходе осмотра был осмотрен лист белой бумаги, формата А4. на котором имеется машинописный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа, текст начинается словами: «17 марта 2010 года, я оперуполномоченный Лесозаводского МРО капитан полиции ФИО6 вручаю цифровой диктофон закупщику Петрову для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении не установленного лица по имени Николай. Время 15 часов 10 минут» и заканчивается в нижней его части словами: «Расшиф­ровку составил ОУ Лесозаводского МРО капитан полиции ФИО6 /подпись/». В дан­ном документе имеется текст, который в ходе прослушивания компакт-диска был сличен с содержанием записи, сделанной во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ Текст, имеющийся в документе (расшифровке) и содержание разговора на компакт-диске полностью совпали. (л.д. 44-46)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: Примор­ский край, <адрес>. Присутствующий в ходе проведения осмотра свидетель Петров пояснил, что именно около данного (осмотрен­ного) дома, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прове­рочная закупка», у Гатаулина Н.А. за 1000 рублей он купил наркотическое средство - Геро­ин. (л.д.58-62)

-показаниями свидетеля Петрова (данные о личного которого в целях безопасности со­хранены в тайне) оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был приглашен сотрудниками Лесозаводского МРО Управления ФСКН РФ по Приморскому краю, и ему было предложено участвовать в качестве закупщика наркотиче­ского средства, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», для участия в котором ему был присвоен псевдоним «Петров». Он дал своё согласие. Затем он, двое присутствующих и сотрудники Лесозаводского МРО на автомашине выехали для проведения данного мероприя­тия на территорию <адрес>. Прибыв в <адрес> около 15 часов, автомашина остановилась рядом со зданием «Электросервиса», расположенного в <адрес> в нос. Кировский. Затем все участники ОРМ вышли из автомашины на улицу, после чего, в при­сутствии участвующих лиц, он, с его согласия, был досмотрен сотрудником полиции на предмет наличия наркотических средств и психотропных веществ, денежных средств, а также предметов, запрещенных к обороту. Убедившись, что вышеуказанные предметы от­сутствуют, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рулей каждая. Предварительно данные купюры были скопированы, а перед вручением, денежные средства и их копии были осмотрены, номера купюр и копии совпали. Затем в присутствии участвующих лиц, ему был вручен цифровой диктофон, на котором отсутствовали какие-либо записи, а также пустой медицинский шприц в упаковке, ёмкостью 5 мл. Завершив подготовительные мероприятия, сотрудник полиции пояснил, что ему, необходимо пройти на <адрес>, где проживает муж­чина по имени Николай, который по имеющейся информации занимается сбытом наркоти­ческою средства героин и попытаться договорится о покупке данного наркотического средства, которое он должен приобрести за врученные деньги в сумме 1000 рублей. Во время разговора Петрову необходимо в ненавязчивой форме попросить продать ему наркотик, по­сле чего купив или не купив, вернуться к сотруднику полиции. Затем он с включенным диктофоном направился к месту встречи с Николаем, а двое присутствующих мужчин, а также сотрудник полиции, остались ждать его возвращения в месте вручения денежных и технических средств. Когда он отошел от сотрудника полиции, то направился к дому № по <адрес> к дому №. он подошел к забору, который был сделан из ме­таллического профиля синего цвета. Дом представляет собой одноэтажное строение, с од­ной квартирой. Мужчина по имени Николай ему очень хорошо знаком. Его фами­лия Гатаулин. Николая он знает очень долгое время. Сам Николай является потребителем наркотиче­ских средств, причем потребляет наркотики разных видов, какие имеются у него в наличии, чтобы иметь возможность постоянно потреблять наркотики. Николай занимается сбытом части наркотиков, которые имеются у него. Обычно он торгует гашишным маслом, но по­следнее время он продает раствор героина, по цене 1000 рублей за «чуб» (либо «чек» объем наркотика героин, равный примерно 0.25 грамма). Наркотики у Николая он приобретал для личною потребления много раз, причем наркотик приобретал разный, и героин в том числе. Подойдя к забору, он позвонил по телефону Николаю, после чего последний вышел на ули­цу. Он сказал, что у него имеется 1000 рублей, которые он передал Николаю и пустой меди­цинский шприц, который ему был вручен вместе с деньгами, выразив желание приобрести наркотик героин. В ходе разговора наркотики они называли завуалировано, то есть другими названиями, для конспирации. Взяв деньги. Николай пошел в дом, а он остался на улице. Примерно минут через 10-15. Николай вернулся и передал ему медицинский шприц, напол­ненный прозрачной жидкостью, то есть раствором наркотика героин. Взяв шприц, он по­прощался с Николаем и направился к месту встречи, где ждал сотрудник полиции и присутствующие лица. Отсутствовал он примерно 10-15 минут. Подойдя к сотруднику Лесозаводского МРО, он, в присутствии участвующих лиц пояснил, что мужчина по имени Николай, находясь около <адрес>, сбыл ему меди­цинский шприц, емкостью 5 мл., с наркотиком героин, за врученные ранее деньги в сумме 1000 рублей. Затем он выдал медицинский прозрачный полимерный шприц, в котором на­ходилась светлая прозрачная жидкость, то есть с наркотиком героин. Выданный шприц с наркотиком был упакован в бумажный конверт, клапан которого склеен бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой присутствующие и он поставили свои подписи. После этого, он выдал врученный ранее диктофон, который был помещен также в бумажный кон­верт и опечатан аналогично наркотическому средству. После выдачи диктофона и наркоти­ческих средств, в присутствии участвующих лиц, он был повторно досмотрен. Каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств при нем не обнаружено. По окончанию мероприятия все участвующие в мероприятии лица, убыли в Лесозаводский МРО, где в его присутствии и в присутствии других лиц, аудио запись с диктофона прослушана, составлена расшифровка разговора, после чего при помощи компьютера была записана на компакт диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, которая была скреплена подписями его, и остальных присутствующих. Затем был составлен акт проверочной закупки, куда были внесены все результаты проводимого мероприятия. С актом он ознакомился, после чего в нем расписал­ся. (л.д. 27-29)

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был приглашен в Лесозаводский МРО Управления ФСКН РФ по При­морскому краю, где ему было предложено (на добровольной основе) участвовать в качестве присутствующего лица, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Провероч­ная закупка», на что он дал свое согласие. Кроме него, для участия в данном мероприятии был приглашен еще один мужчина, а также мужчина, который должен выступать в роли за­купщика. Для участия в данном ОРМ (в целях безопасности), закупщику наркотических средств, был присвоен псевдоним «Петров». Затем он, другой присутствующий, закупщик и сотрудник Лесозаводского МРО, на служебной автомашине, выехали для проведения данного мероприятия на территорию <адрес>. Прибыв в <адрес> около 15 часов, автомашина остановилась рядом со зданием «Электросерви­са», расположенного в <адрес> в <адрес>. Затем все участники ОРМ «Проверочная закупка» вышли из автомашины на улицу, после чего, в присутствии участвующих лиц, закупщик, с его согласия, был досмотрен сотрудником полиции на предмет наличия наркотических средств и психотропных веществ, денежных средств, а также предметов, запрещенных к обороту. Убедившись, что вышеуказанные предметы у него отсутствуют, закупщику были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей каждая. Предварительно данные купюры были скопированы, а перед вручением, де­нежные средства и их копии были осмотрены, номера купюр и копии совпали. Затем в при­сутствии участвующих лиц. ему был вручен цифровой диктофон, на котором отсутствовали какие-либо записи, а также пустой медицинский шприц в упаковке, ёмкостью 5 мл. Завер­шив подготовительные мероприятия, сотрудник полиции пояснил, что закупщику, необхо­димо пройти на <адрес>, где проживает мужчина по име­ни Николай, который по имеющейся информации занимается сбытом наркотического сред­ства героин и попытаться договорится о покупке данного наркотического средства, которое он должен приобрести за врученные ему деньги в сумме 1000 рублей. Во время разговора Петрову необходимо в ненавязчивой форме попросить продать ему наркотик, после чего купив или не купив его, вернуться к сотруднику полиции. Затем закупщик, с включенным диктофоном направился к месту встречи с Николаем, а он и второй присутствующий муж­чина, а также сотрудник полиции, остались ждать возвращения закупщика в месте вручения денежных и технических средств. Закупщик отсутствовал не больше 10-15 минут. Подойдя к сотруднику Лесозаводского МРО, закупщик, в его присутствии пояснил, что мужчина по имени Николай, находясь около <адрес>, сбыл ему медицинский шприц, ёмкостью 5 мл., с наркотиком героин, за врученные ранее деньги в сумме 1000 рублей. Затем закупщик выдал медицинский прозрачный полимерный шприц, в котором находилась светлая прозрачная жидкость. Выданный шприц с наркотиком был упакован в бумажный конверт, клапан которого склеен бумажной биркой с оттиском круг­лой печати, на которой присутствующие и он поставили свои подписи. После этого закуп­щик выдал врученный ранее диктофон, который был помещен также в бумажный конверт и опечатан аналогично наркотическому средству. После выдачи диктофона и наркотических средств, в присутствии участвующих лиц, закупщик был повторно досмотрен. Каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств при нем не обнаружено. По окончанию мероприятия все участвующие в мероприятии лица, убыли в Лесозаводский МРО, где в его присутствии и в присутствии других лиц, аудио запись с диктофона прослушана, составлена расшифровка разговора, после чего при помощи компьютера была записана на компакт диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, которая была скреплена подписями его и остальных присутствующих. Затем был составлен акт проверочной закупки, куда были внесены все результаты проводимого мероприятия. С актом он ознакомился, после чего в нем расписал­ся. (л.д. 30-32)

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания, как свидетель ФИО9 (л.д. 33-35)

-показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что он работает оперупол­номоченным Лесозаводского МРО Управления ФСКН РФ по <адрес>. В марте 2010 года им проводилось ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героина. Закупка происходила в присутствии двух присутствующих. Закупщик был досмотрен, ему были вручены денежные и технические средства, после чего он был направлен на <адрес> в <адрес>, где проживает Гатаулин Николай. Все это происходило в обеденное время. После этого закупщик принес шприц, в котором находился раствор наркотического средства героина, и пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Гатаулина за 1000 рублей. После этого закупщик выдал шприц и техническое средство – диктофон, которые были упакованы. После этого все присутствующие при закупке поехали в Лесозаводский МРО, где был составлен акт проверочной закупки и прослушана аудиозапись разговора. ОРМ в отношении Гатаулина проводилось в связи с тем, что поступила оперативная информация о том, что он занимается сбытом героина. При проведении ОРМ был установлен единичный факт сбыта им героина, после проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ фактов сбыта героина Гатаулиным не установлено. Насколько ему известно, в настоящее время Гатаулин наркотики не употребляет.

-показаниями свидетеля Сидорова (данные о личного которого в целях безопасности со­хранены в тайне), оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что он проживает в пос. Ки­ровский на протяжении долгого периода времени. Несколько лет он является потребителем наркотических средств, причем потребляет наркотики различного происхождения. Очень долго времени, он знаком с Гатаулиным Николаем, который также проживает в <адрес>­тарская <адрес>. В данном доме он проживает вместе со своими родителями. Гатаулин является потребителем нарко­тических средств, причем потребляет тоже все, что попадется под руку. Часто Гатаулин по­требляет наркотик Героин. Где он берет данный наркотик ему не известно. Ему доподлинно известно, что Николай кроме потребления героина, так же занимается его сбытом, так как больше денег для покупки данного наркотика ему взять негде, го есть он приобретает нар­котик, затем часть данного наркотика потребляет сам, а часть продает дороже, нежели при­обрел и тем самым собирает себе на новую партию. Так Гатаулин занимается оборотом ге­роина на протяжении 2010 года, начиная с самой зимы. Он лично у Гатаулина несколько раз для себя, приобретал наркотик героин. Наркотик Николай продает уже разведенный и расфасованный. Цена наркотика у Гатаулина равна 1000 рублей за один «чек». «Чек» при­нятый при продаже героина объем наркотика равный 1/4 грамма. Данный наркотик является очень серьезным, в связи с чем Гатаулин продает его только своим очень хорошим знако­мым. По своему характеру Гатаулин жадный, поэтому никогда не было случая, что бы наркотиком он кого-то угощал, либо делился поровну. Для покупки наркотика он приходил к Гатаулину домой, где и происходил сбыт. Кроме того, ему также достоверно известно, что Гатаулин продает нар­котик как и ему, так и другим лицам, данные которых он не хочет называть в целях их и своей безопасности. (л.д. 63-64)

-показаниями свидетеля Семенова (данные о личного которого в целях безопасности со­хранены в тайне), оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что он проживает в <адрес>­ский <адрес> с самого рождения. В связи с тем, что он является потребителем наркотических средств, он часто находится в кругах лиц, которые так или иначе связаны с оборотом наркотиков. Ему доподлинно известно, что Гатаулин Николай, проживающий в <адрес>, занимается сбытами нарко­тика героин. Сам Гатаулин также является потребителем данного наркотика, собственно и сбывает наркотик для того, что бы иметь всегда возможность купить и себе дозу, так как наркотик он приобретает по меньшей цене, после чего, наркотик немного разводит и прода­ет по завышенной цене. Где он берет наркотик ему не известно, но торгует героином Нико­лай практически с начала 2010 года. Гатаулин сбывает наркотик только лицам, которых сам хорошо знает, либо другим, но по личной рекомендации своих знакомых, в связи с чем, у него имеется определенный круг клиентов. Он никогда не стремился узнать, где и у кого Гатаулин берет героин, но ему доподлинно известно, что Николай кроме него, данный наркотик сбывает еще нескольким лицам. У Гатаулина Николая он несколько раз покупал наркотик героин. Торгует Гатаулин всегда по своему адресу, то есть по месту своего жительства, но делает это скрытно, так как он живет вместе с родителями, которые о его пристрастии к наркотикам ничего не знают. Цена, по которой Гатаулин продает наркотик, равна 1000 рублей за один «Чек». «Чек» - это принятый при продаже объем наркотика героина, равный ? грамма. По своему характеру Гатаулин жадный, поэтому никогда не было случая, что бы наркотиком он кого-то угощал, либо делился поровну. Также он пояснил, что Гатаулин после того, когда побывал на до­просе в наркоконтроле, по приезду домой стал обходить всех своих клиентов и каждому уг­рожал, пытаясь узнать, кто из них мог купить героин и об этом рассказать сотрудникам по­лиции, при этом Гатаулин высказывает сожаление о том, что продавал героин только своим хорошим знакомым и кто-то из них его «сдал». (л.д. 65-66)

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается. Оценивая показания Гатаулина по факту сбыта им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются актом проверочной закупки, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Петрова, Сидорова, Семенова. Доводы подсудимого о том, что он сбыл наркотическое средство только 1 раз и при этом не преследовал цели личного обогащения, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Петрова, Сидорова, Семенова, содержанием разговора между Гатаулиным и закупщиком при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, показания указанных выше свидетелей так же являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельствам. Судом также не установлено оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей, поэтому они признаются достоверными. Оценивая письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона и ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей наряду с результатами ОРМ, свидетельствуют о наличии у Гатаулина Н.А., умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСНК.

Действия Гатаулина Н.А. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК Российской Федерации как в покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гатаулина Н.А. то, что он ранее не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную в связи с уходом за ребенком фактическую супругу, и считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд считает исключительной и считает возможным назначить ему наказание в применением ст. 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера тяжкого преступления против общественной безопасности суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание наказания Гатаулину следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гатаулина Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему с применением ст. 64 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гатаулину Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание по стражей и срок отбывания наказания исчислять с 06 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства: медицинский шприц с иглой в защитном колпачке, в котором ранее находилось наркотическое средство - раствор наркотического средства героина (диацетилморфина), массой 1,6 гр., где сухая масса героина составляла 0,02 гр., упакованный в бумажный конверт - уничтожить; аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» на компакт диске и ее расшифровку – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Т.И. Жарова

Судья

Кировского районного суда Т.И. Жарова

Секретарь Г.С. Соболева

Вступил в ЗС 18.12.2010г.

Дело № 1-72/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 16 мая 2011г.

Кировский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Безродного С.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Вишнякова А.В.,

подсудимого Гатаулина Николая Анатольевича,

защитника – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 194 от 16.05.2011г.,

при секретаре Мореходовой Н.Г.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гатаулина Николая Анатольевича, <данные изъяты> судимого 6.12.2010 г. Кировским райсудом Приморского края по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ 2 г. 8 месяцев лишения свободы, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гатаулин Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут Гатаулин Н.А., не имея водительского удостоверения на право управления легковым транспортным средством, категории «В», в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя по доверенности легковой автомашиной «TOYOTA RAUM» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО11, двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигаясь со скоростью около 1 км/ч, т...

...очная скорость в ходе следствия не установлена, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего по неосторожности причинил ФИО4, телесное повреждение в виде ссадины верхней трети правого предплечья квалифицирующееся как повреждение не повлекшее вреда здоровью, а так же повреждение в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой плечевой кости повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Гатаулин Н.А. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов ему необходимо было перегнать автомашину своей сожительницы ФИО11 на другое место, так как она мешала экскаватору. Когда он садился в салон автомашины, то видел как на дорогу <адрес> с тропинки вышла ФИО4 Она была от машины на расстоянии не более 3,5 м. Он сел в машину, завел ее посмотрел в зеркала заднего вида, расположенные в салоне автомашины, при этом кого либо позади автомашины он не увидел и проехал на автомашине со скоростью не более 1 км/ч назад 2-4 метра, остановил машину. Подбежала мать со двора крикнула, что сзади автомашины лежит женщина, то есть ФИО4. Он и его мать подбежали к ФИО4, отвели ее домой и оказали первую помощь, после этого отвез ее в больницу. Он не уверен в том, что сбил ФИО4 автомашиной, когда двигался назад, так как какого либо удара не слышал, также не было следов.

Вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут она по тропинке, ведущей от переулка <адрес> на <адрес>, вышла на <адрес> обочине возле дома напротив стояла автомашина, передом направо. Подходя к <адрес> она видела, что возле двора дома, где стояла машина, стояли Гатаулин Н., ранее ей не знакомые и его мать. ФИО10 сел в стоявшую на обочине автомашину на место водителя, при этом она считала, что тот ее видит. Она стала переходить дорогу, обогнула автомашину вышла на левую обочину и пошла налево, в сторону <адрес> она почувствовала удар сзади в выше колен по бедрам. Вскрикнула и упала. Перед этим сделала 1-2 шага вперед. Когда она упала, то лежа на земле повернулась назад и увидела, что ее сбила автомашина, в которую сел ранее ФИО10. Данная автомашина сбила ее двигаясь назад. ФИО10, когда сбил ее, остановил машину, вышел из нее и подошел к ней, так же к ней подошла и мать ФИО10 Они завели ее к себе в дом, мать ФИО10 обработала ссадины, которые образовались у нее на руках и ногах при падении. Просила не вызывать милицию. После ФИО10 отвез ее в больницу. ФИО10 признавал свою вину и обещал оказывать всяческую помощь.Но затем куда-то пропал. Она лечилась амбулаторно. У нее был ушиб локтя и выскочил сустав в плече. Носила лангетку. Затем ходила в больницу на уколы. Просит взыскать расходы на дополнительное питание и <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что ФИО4 ее мать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила мать и попросила ее вызвать скорую помощь, так как ее сбила автомашина. Она спросила, что произошло и где она находится, на это мать сказала, что она шла на дачу и по <адрес>, на повороте на <адрес> ее сбила автомашина. Она тогда вызвала скорую помощь, после чего сама на велосипеде поехала на <адрес> на данную улицу, она никого на ней не застала. Она зашла к ФИО10, ее дом расположен первым от перекрестка <адрес> и спросила, что произошло с ее матерью. ФИО10 сказала, что сбил мать ФИО10 Николай и что это произошло из-за того, что ФИО10 не увидел по всей видимости ее матери. После ее мать ФИО10 отвез в больницу. Вечером, того же дня, примерно в 18 часу она пришла домой к матери, чтобы у той узнать как она себя чувствует и что все-таки с ней произошло. Мать сказала, что когда перешла <адрес> и пошла в сторону перекрестка с <адрес>, ее сзади ударила автомашина, от данного удара она упала и повредила руку. Сбил ее автомашиной ФИО10, когда сдавал назад. У матери были сильные ушибы, чувствовала она себя плохо, ее трясло.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ФИО10 Николай ее сын. Он проживает в гражданском браке с ФИО11 Ольгой. ДД.ММ.ГГГГ утром в ее дворе экскаватор копал траншею для укладки труб водопровода. Так как машина Ольги стояла на против калитки и закрывала проход к калитке, сына попросили немного отогнать машину в сторону. По времени это было в 11 часов -12 часов. Собирая ягоду, она видела как сын пошел к машине, так же она видела как по тропинке на <адрес>, со стороны переулка Лесной вышла ФИО4. Как та стала переходить дорогу, она не видела. Она не слышала как заводил ее сын машину, так как слух у нее слабый, но услышала как сильно застонала женщина. Она посмотрела на улицу и увидела лежащую на земле ФИО4. Лежала ФИО4 позади машины Ольги, при этом на расстоянии 2-3 метра от машины. Они с сыном подбежали к ФИО4. У Калиниченко были ссадины на коленках и на локте левой руки. Оказали первую помощь ФИО4.

ФИО4 сын отвез в больницу, сказал, что ушиб. Поздно вечером ФИО4 позвонила, сказала, что сильно болит плечо, нужны обезболивающие. Сын купил и отвез ей. Затем они узнали, что перелом. Машина проехала около 1 м. Они готовы были оказать любую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО11 которая показала, что у нее в личном пользовании была автомашина «TOYOTA RAUM», регистрационный знак №. Она проживает совместно с ФИО15. ФИО10 она разрешала управлять ее автомашиной. Доверенности у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часу ей на телефон позвонил ФИО10 Николай и сообщил, что он хотел отогнать ее машину в сторону и при этом попалась бабка. Она сразу же приехала домой, к родителям ФИО10. На тот момент в доме находилась пожилая женщина, то есть ФИО4, ей оказывали помощь. Она поняла, что именно эта женщина попала под машину, когда ту пытался отогнать ФИО10. Она спросила у ФИО10, что произошло и тот пояснил, что ему необходимо было перегнать ее машину от двора дома в другое место, то есть отогнать на три метра назад.. Когда он садился в машину, то видел ФИО4 на противоположной стороне дороги, при этом та стояла не на против машины, а на удалении 3-5 метра сзади от машины. Когда он перегонял машину, то какого либо удара он не почувствовал. Так как были опущены стекла на двери, то он услышал стоны женщины. Каким образом та женщина оказалась позади ее машины, он не знает. Когда она осматривала свою машину, то обратила внимание на то, что на ней не было каких либо механических повреждений, так же пыль лежала ровным слоем.

Показания свидетеля ФИО9 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часу он вместе с ФИО16 выезжал оформлять дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по <адрес>, возле <адрес> края. В результате данного ДТП пострадала ФИО4, со слов ФИО4 ему известно, что когда та переходила <адрес>, то ее сбила легковая автомашина, которая сдавала назад. В ходе разбирательства было установлено, что автомашина, которая совершила наезда на ФИО4, марки «TOYOTA RAUN» регистрационный знак № и управлял ею на тот момент ФИО17. На тот момент данная автомашина стояла возле двора <адрес>, так же был сам ФИО10. Когда у ФИО10 стали спрашивать совершал ли он наезд на ФИО4, то тот этого факта не отрицал. В присутствии ФИО10 и ФИО4 была составлена схема ДТП. В ходе разбирательства ему стало известно, что после того как ФИО10 совершил наезд на ФИО4, то после оказал той первую помощь, а после отвез в больницу. Каких либо вмятин на машине не было и не могли и быть, так как со слов ФИО4 было известно, что машина, сдавая назад, ее толкнула, а не ударила, и та при этом упала. Следов на грязи на автомашине также не могло образоваться.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП на <адрес> края. Собирать материал по данному факту поехал наряд в составе ФИО12 и ФИО9. Он при этом на место происшествие не выезжал и по этой причине он не видел автомашину которой ФИО10 совершил наезд на пешехода ФИО4. По данному материалу он только отобрал объяснение от ФИО4. Брал он объяснение у ФИО4 у той дома. ФИО4 сама изложила события изложенные в объяснении, какого либо давления на нее не оказывалось.

(л.д. 76-77)

Показания свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в которых он полностью подтвердил показания данные ФИО9

(л.д. 81-83)

Показания свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем экскаваторе работал на <адрес>, где капал траншею для прокладки труб водопровода. В тот день он работал возле <адрес>, в котором проживают ФИО10. Капая траншею возле дома ФИО10, он видел, что возле двора их дома стоит автомашина импортного производства синего цвета. Данная автомашина ему мешала копать траншею и по этой причине он попросил ФИО10 отогнать данную автомашину в другое место. Когда он это говорил ФИО10, то на тот момент ФИО10 находился возле калитки своего дома. После он пошел к своему экскаватору, что произошло в последствии, он не видел, так как отвернулся от ФИО10 и его автомашины спиной. Из за шума двигателя его экскаватора, он не слышал как ФИО10 отъезжал на другое место. Когда он повернулся в сторону автомашины ФИО10, то на тот момент увидел, что автомашина ФИО10 уже стоит в другом месте, немного дальше того места, где та стояла раньше. Позади машины он так же увидел женщину пожилого возраста, эту женщину на тот момент ФИО10 и его мать поднимали с земли. При каких обстоятельствах та женщина упала на землю, он не видел. Эту женщину ФИО10 завели к себе в дом и после он ее больше не видел. Произошло все это примерно в период с 11 до 12 часов.

(л.д. 84-86)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4, в ходе осмотра ФИО4, находясь возле <адрес> края указала на участок местности, расположенный в 8 метрах к западу от пересечения <адрес> с <адрес> и пояснила, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут на нее был совершен наезд автомашиной, которой управлял ФИО10.

(л.д. 48-52)

Протокол проверки показаний на месте с участием Гатаулина Н.А., в котором последний, находясь возле дома по <адрес> края указал на участок, расположенный в 10.7 м. до оси переднего колеса автомашины и 13.10 м. до оси заднего колеса автомашины, к востоку от западной стены <адрес> пояснил, что в данном месте стояла автомашина до того как он ее отогнал назад. После ФИО10 указал место где он остановил автомашину, данное место находится в 15.85 м. до оси переднего колеса автомашины и 18.35 м. до оси заднего колеса автомашины в восточном направлении от западной стены <адрес>. Так же ФИО10 указал место где лежала ФИО4, данное место находится в 21.20 м. к востоку от западной стены <адрес> сторону <адрес>.

(л.д.119-127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым у ФИО4 на момент ее обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов имелись следующие повреждения в виде.

А) закрытого вколоченного перелома шейки левой плечевой кости,

Б) ссадины верхней трети правого предплечья.

Повреждение, указанное в п. А учитывая локализацию и его характер, могло быть причинено в результате падения человека на вытянутую руку и соударение вытянутой руки о поверхность твердого тупого предмета. Повреждение п. Б причинены в результате тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета.

Имеющиеся повреждения по своим клиническим проявлениям, описанных в медицинских документах, могли быть причинены незадолго до обращения пострадавшее ФИО4 в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов)

Повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой плечевой кости по своему характеру влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Поэтому по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения указанные в п. Б не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. (л.д. 95-96)

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, который суду пояснил, что запись в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 обратилась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ сделана не верно, в результате технической ошибки. Обращалась потерпевшая в лечебные учреждения ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла подтверждение в судебном заседании. Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, прямо указавшей на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что подсудимый после совершения ДТП пояснял, что он совершил ДТП. Об этом же свидетельствуют действия подсудимого после совершения ДТП, направленные на разрешение сложившейся ситуации без работников ГИБДД, а также на заглаживание причиненного вреда, которые могло совершить только виновное лицо.

Доводы защиты о том, что потерпевшая в части места нанесения удара автомобилем меняла показания, что может свидетельствовать о даче ею ложных показаний, суд находит не состоятельными. Суд учитывает следующее. В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшей при падении, которое последовало в результате толчка автомобилем со спины потерпевшей. Естественно она не могла видеть, в какую часть конкретно ее ударил автомобиль. Кроме того она находилась в стрессовом состоянии, поскольку удар был внезапным, она испытывала боль. Его болезненность(удара автомобилем) была значительно меньше чем болезненность телесных повреждений, полученных в результате падения, что не акцентировало ее внимание на точке приложения удара автомобиля. Ее суждения по данному поводу формировались в процессе расследования, менялись в результате анализа ситуации, что естественно. При этом она неизменно подтверждала, что удар автомобилем был со стороны спины.

Действия Гатаулина Н.А. правильно квалифицированы ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гатаулину Н.А. - наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд также учитывает положительную характеристику по месту работы и посредственную-по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное суд находит возможным назначить минимальное наказание в виде лишения свободы и не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 06.12.10г. подлежит присоединению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гатаулина Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить путем частичного сложения наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 06.12.2010г. и определить к отбытию Гатаулину Н.А. 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гатаулину Н.А. изменить на заключение под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16.05.2011г. Зачесть в срок наказания нахождение Гатаулина Н.А. под стражей с 06 декабря 2010г. по 16 мая 2011г.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Гатаулина Н.А. в доход государства процессуальные издержки: 2864руб. 46 коп оплаты труда адвоката на предварительном следствии и 477 руб. 41 коп. оплаты труда адвоката в суде- всего 3341 руб. 87коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись С.С. Безродный