Тулабаев Субхон Иргашевич

Дело № 5-32/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 23 января 2014 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тулабаева С.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

Тулабаева Субхона Иргашевича, **

установил:

*** в 13 часов 00 минут по адресу: **, **, **, выявлен гражданин Республики Узбекистан Тулабаев С.И., который в нарушение требований ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от *** № 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность по специальности «механик» не имея оформленного надлежащим образом соответствующего разрешения на работу с территорией действия «Ленинградская область».

Тулабаев С.И. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не полностью. При этом он показал, что *** находился на территории СТО ООО «**» ремонтируя автомашину своего знакомого по имени «А» по просьбе последнего. На нем была одета рабочая одежда, которую он принес с собой. Сменную одежду он убрал в свободный шкафчик в помещении СТО. Разрешения на работу он не имеет. В настоящее время располагает возможностью самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Суд считает, что вина Тулабаева С.И.в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонар...

...ушении АП * от ***;

- рапортом сотрудника ОРППСП о выявлении *** по адресу: ** на территории СТО ООО «**» гражданина Республики Узбекистан Тулабаева С.И., который осуществлял трудовую деятельность, не имея на руках разрешения на работу или патента.

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ***, согласно которому по адресу: ** на территории СТО ООО «**» выявлен Тулабаев С.И. осуществляющий трудовую деятельность в качестве механика;

-сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России согласно которым Тулабаев С. И. разрешения на работу в Ленинграсдкйо области не получал.

Указанные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные, относимые и допустимые, в своей совокупности достаточные для установления вины Тулабаева С.И. в совершении административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из представленных документов следует, что Тулабаев С.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «**», не имея разрешения на работу с территорией действия «Ленинградская область», чем нарушил положения ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

К показаниям Тулабаева С. И. в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Так из собранных по делу доказательств следует, что Тулабаев С. И. осуществлял трудовую деятельность по ремонту автомашины в специально оборудованном для боксе, в рабочем комбинезоне, на территории СТО ООО «**», в служебном помещении станции в шкафчике с его именем хранилась сменная одежда Тулабаева С. И. Указанные обстоятельства убедительно доказывают фактические трудовые отношения Тулабаева С. И. с юридическим лицом – ООО «**».

Суд также критически оценивает и показания свидетеля Л – администратора СТО ООО «**», который будучи опрошенным в ходе производства по делу показал, что Тулабаев С. И. с обществом в трудовых отношениях не состоял, а безвозмездно оказывал помощь работникам СТО и осуществлял ремонт своей автомашины. Суд принимает во внимание, что показания Л противоречат собранным по делу, а также и показаниям Талабаева С. И.

При назначении Тулабаеву С.И. административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершения им административного правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что Тулабаев С.И. родственников на территории РФ не имеет, располагает возможностью самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Тулабаеву С.И. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства правонарушения и личность виновного, суд считает возможным осуществить выдворение Тулабаева С.И. за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Тулабаева Субхона Иргашевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее дня, следующего после дня вступления в законную силу настоящего постановления на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по ** (УФМС по **–** и **),

ИНН ** Код ОКАТО **

КПП **

Расчетный счет ** ГРКЦ ГУ Банка России по **

Наименование платежа – административный штраф.

КБК **

Вид платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: *

*

*

*

*

Дело № 1-310/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина «04»июля 2014 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,

при секретаре Золотаревой Х.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Пак И.В.,

подсудимого Тулабаева Субхона Иргашевича,

защитника Шекрена А.А., представившего удостоверение № 925 и ордер № 413330 от 23 июня 2014 года,

переводчика Ким А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тулабаева Субхона Иргашевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тулабаев С.И. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.12.2013 года до 10.01.2014 года, точная дата и время не установлены, Тулабаев С.И. находясь в г. Гатчина Ленинградской области, точное место не установлено, с целью использования поддельного официального документа –отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 (ред.от 07.03.2014 г.) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предоставляющего право временного пребывания на территории Российской Федерации, заведомо зная о том, что данный документ оформляется уполномоченным государственным органом, умышленно, внес изменения в первоначальное содержание рукописного текста на оборотной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 9760, выданного 19.09.2013 года ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе, согласно заключению эксперта № 41 /Э/17-14 от 14.01.2014 года, в графоклетках бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, обозначающих «Год» в строке «Срок пребывания до» в месте расположения читаемой цифровой записи «2015» производилось изменение первоначального содержания з...

...аписи с последующим выполнением имеющейся записи, первоначально на данном участке изменений, предположительно значились «2013», то есть подделал его. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование поддельного документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания,10.01.2014 года около 11-00 часов, Тулабаев С.И. находясь в МРЭО ГИБДД № 10 г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пригородный, Вырицкое шоссе, дом 5 «а», с целью замены водительского удостоверения, умышленно предъявил государственному инспектору МРЭО ГИБДД №10 г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подделанную им отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Таким образом, Тулабаев С.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Тулабаев С.И. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления. При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Шекрен А.А. поддержал ходатайство подсудимого Тулабаева С.И. и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пак И.В. не возражал в проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства по вышеуказанным основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого Тулабаева С.И., суд квалифицирует по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания Тулабаеву С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он является не судимым, женат, в настоящее время не работает, на его иждивении находятся не работающие жена, отец и мать - являющаяся инвалидом, т.е. тяжелое материальное положение его семьи, со слов жалоб на свое здоровье не имеет, постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.01.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административном у наказанию в виде административного щтрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, признавал вину на стадии дознания, раскаивается в содеянном, активно способствовал производству дознания по делу, давая признательные показания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение его семьи, активное способствование производству дознания по делу, его положительное поведение после совершения преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание Тулабаева С.И., суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 56, 60, 61, 62 ч.5 Уголовного Кодекса РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая имущественное положение подсудимого и членов его семьи, с учетом возможностей получения заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о том, что Тулабаеву С.И. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Более того, учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, такие как полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение его семьи, активное способствование производству дознания по делу, а также его положительное поведение после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает возможным признать совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, применив положения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении Тулабаеву С.И. наказания за совершенное им преступление, с назначением более мягкого вида наказания, чем оно предусмотрено санкцией ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации путем назначения на основании ст. 46 УК РФ наказания в виде штрафа –денежного взыскания, взыскиваемого в доход государства.

Меру пресечения Тулабаеву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д.60)– хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2295 рублей за участие в уголовном деле защитника подсудимого Тулабаева С.И.- Шекрена А.А. по назначению суда в соответствии с положениями статьи 316 части 10 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тулабаева Субхона Иргашевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч ) рублей, взыскиваемого в доход государства.

Оставить до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Тулабаеву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д.60)– хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2295 рублей за участие в уголовном деле защитника подсудимого Тулабаева С.И. - Шекрена А.А. по назначению суда в соответствии с положениями статьи 316 части 10 Уголовно-процессуального Кодекса РФ – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному Тулабаеву С.И., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Барнаев

Дело № 7-202/2014

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2014 года

Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым ФИО1, 19 марта 1984 года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, на миграционном учете состоит по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

протоколом об административном правонарушении и постановлением установлено, что 23 января 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> СТО ООО «Автокапитал» выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который в нарушение требований ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по специальности механик, но не имел разрешения на работу с территорией действия Ленинградская область, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что трудовой деятельности по профессии механик он не осуществлял, но ремонтировал собственную машину. Материальное положение не позволяет пользоваться платными услугами по ремонту и поэтому ремонтом он вынужден заниматься самостоятельно. Иностранный гражданин имеет право заниматься трудовой дея...

...тельностью на территории России. Он проживает на территории Российской Федерации в зарегистрированном браке и жена имеет надлежащее разрешение. Его действия не образуют состава правонарушения и выдворение означает вмешательство в личную и семейную жизнь, подлежащую уважению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, русским языком владеющего, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и доводы ФИО1 не нахожу оснований к пересмотру постановления.

П. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

П. 4.2 ст.13. закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с требованиями ст. 13.1. от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичные требования установлены ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», когда граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, рапортом об обстоятельствах выявления ФИО1 и справкой информационного центра, копией миграционной карты, паспорта и патента. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Дело рассмотрено судом с участием ФИО1.

Собранным по делу доказательствам и доводам ФИО1 о причинах появления и работы на СТО «Автокапитал» дана оценка с учетом доказательств, взятых в их совокупности как того требует ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст.18.10 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело и доводы жалобы противоречат собранным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, 19 марта 1984 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.И. Телятников

(судья Ломтев М. А.)