Шерстяных Валентина Константиновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-401

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО)

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2015 года

(судья Соляная И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774 547,89 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 712 000 руб. сроком на 242 календарных месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом - 13,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 392,39 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, наход...

...ящейся по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

13.08.2010 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи спорной квартиры за цену - 890 000 руб. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотеки.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

Поскольку ответчик систематически с ДД.ММ.ГГГГ нарушает сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, банком были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 774 574, 89 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более 12 месяцев, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 890 000 руб. (л.д.4-6).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 774 574,89 руб. и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.158-160).

В апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.170-173).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 712 000 руб. сроком на 242 календарных месяца, под 13,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 392,39 руб.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.8-22).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

13.08.2010 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи спорной квартиры за цену 890 000 руб. (л.д.35-39). 23.08.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотеки.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту в размере 774 574,89 руб., поскольку ответчица не исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более 12 месяцев.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а представленный отчет о рыночной стоимости заложенной квартиры таким доказательством не является, поскольку в нем определена стоимость заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишает истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, районный суд не учел, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст.348 ГК РФ, в пунктах втором и третьем которой определены условия, при соблюдении которых обращение взыскания не допускается.

Данные положения суд не учел и в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ при разрешении спора неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельством, имеющим значение, является определение действительной стоимости квартиры на момент обращения на нее взыскания, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о действительной (рыночной) стоимости квартиры, несогласие представителя ответчика с заявленной истцом начальной продажной ценой квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры.

Ввиду того, что ответчица в данной квартире не проживает, что подтверждается почтовыми уведомлениями, место ее жительства не известно, экспертизу следует провести по материалам дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы судебная коллегия считает необходимым возложить на истца, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, его права возложением данной обязанности не нарушаются, поскольку окончательно вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны разрешается при рассмотрении дела по существу.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст.216, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Назначить по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости квартиры, производство которой поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ( г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 2).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить экспертам их права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-833/15 ( 33-401), экспертизу провести по материалам дела.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определить, что заключение эксперта по настоящему делу должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение месяца со дня получения гражданского дела с настоящим определением.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: