Продан Денис Олегович

Дело № 33-5399 судья Левченко В.П. 2018 год

Апелляционное определение

19 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

представителя истца МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Крым Коломоец И.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Керчи Лепетухиной С.Ю.,

ответчика Юхненко С.Н.,

представителя ответчика Кисиль Д.Ю. – Петросенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юхненко Сергею Николаевичу, Кисиль Дмитрию Юрьевичу, Продан Денису Олеговичу, Чуеву Вадиму Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать полностью»,

установила:

МВД России 28.09.2017 обратилось в суд с иском к Юхненко С.Н., Кисиль Д.Ю., Продан Д.О., Чуеву В.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 1494313,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы убытки в размере 1471900 руб. и ра...

...сходы по уплате государственной пошлины в размере 22413,09 руб. В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что изъятие и передача имущества ООО «<данные изъяты>» третьему лицу на хранение производилась сотрудниками УМВД России по г. Керчи. Незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

Заключением по результатам служебной проверки от 02.08.2018 в отношении сотрудников УМВД России по г. Керчи по фактам допущенных нарушений по необеспечению сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества (сахарного песка) установлено, что в действиях оперуполномоченных отдела экономической безопасности УМВД России по г. Керчи Юхненко С.Н., Кисиль Д.Ю., Продана Д.О. и оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Керчи Чуева В.С. усматриваются нарушения служебной дисциплины, что повлекло необеспечение сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества (сахарного песка).

Российская Федерация в лице МВД России, возместив причиненные сотрудниками полиции ООО «<данные изъяты>» убытки в связи с незаконными действиями ответчиков, приобрело право обратного требования (регресса) к ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал заявленные истцом требования.

Ответчики Юхненко С.Н., Продан Д.О. и Чуев В.С. и их представители против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Кисиль Д.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд не учел тот факт, что порядок прохождения службы сотрудниками МВД урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в соответствии с ч.1 ст.47 которого нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Так же апеллянт считает, что вывод суда о том, что материалы служебной проверки не содержат данных, указывающих какими именно действиями или бездействием, в нарушение каких конкретных распоряжений по обеспечению сохранности изъятого сахара ответчиками не выполнены предписания и обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Апеллянт настаивает на том, что заключением служебной проверки установлена вина ответчиков, которая выразилась в необеспечении сохранности изъятого имущества и указывает на то, что должностными регламентами ответчиков предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, нормативными актами МВД России.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, которым установлено, что незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата и при осуществлении полномочий. Представитель МВД России полагает, что вина ответчиков установлена арбитражным апелляционным судом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, а поскольку именно ответчики обязаны были обеспечить сохранность изъятого груза, выводы суда первой инстанции о невиновности ответчиков, недоказанности их вины в причиненном ущербе не основаны на законе.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что выводы суда об отсутствии в материалах служебной проверки конкретных распоряжений по обеспечению сохранности изъятого груза, отсутствие таких предписаний в должностных регламентах ответчиков основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку при изъятии груза ответчики являлись уполномоченными лицами органа дознания и руководствовались требованиями норм УПК РФ. В нарушении норм Федерального закона от 07.02.2011 № №-ФЗ «О полиции», ст. 1081 ГК РФ суд первой инстанции своим решением исключает возможность возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице МВД России, причиненного незаконными действиями ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Крым, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Керчи доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик Юхненко С.Н. и представитель ответчика Кисиль Д.Ю. – Петросенко И.Н. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчики Кисиль Д.Ю., Продан Д.О., Чуев В.С. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 было установлено, что 30.06.2015 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Керчи под №, старшим следователем следственного отдела УМВД России по г. Керчи ФИО12 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 800 мешков с сахарным песком весом 40 тонн стоимостью не менее 1640000 руб.

01.07.2015 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Керчи под №, дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Керчи ФИО13 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 450 мешков с сахарным песком весом 22,5 тонн стоимостью не менее 922500 руб.

Изъятый сахар-песок старшим следователем и дознавателем был передан на хранение ИП ФИО14 и помещен на склад по <адрес>.

С территории склада сахар-песок был частично похищен, в результате чего осталось 522 мешка.

Также из постановления двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 следует, что незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» судом взысканы убытки в размере 1471900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 27.03.2017 оставлено без изменения.

Из представленных суду для обозрения материалов служебной проверки в отношении дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО13, начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Юхненко С.Н., зам. начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Кисиль Д.Ю., старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ФИО15, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Продан Д.О., оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Керчи Чуева В.С. следует, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки: докладной записки начальника правового отдела МВД по Республике Крым ФИО19, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, постановления Керченского городского суда от 05.05.2016, Апелляционного постановления от 29.06.2016, постановления Верховного Суда республики Крым от 10.08.2016, объяснения старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ФИО15, объяснения дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО13 и составленного ею протокола осмотра места происшествия от 01.07.2015, согласно которым она передала изъятые 450 мешков сахара на хранение ФИО17, сведений о регистрации сообщений в КУСП № от 30.06.2015 и № от 01.07.2015.

В заключении по результатам служебной проверки от 02.08.2018 в отношении сотрудников УМВД России по г. Керчи по фактам допущенных нарушений по необеспечению сохранности изъятого у ООО «<данные изъяты>» имущества (сахарного песка) указывается, что в действиях оперуполномоченного отдела экономической безопасности УМВД России по г. Керчи Продана Д.О. и оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Керчи Чуева В.С. в части обеспечения сохранности изъятого сахарного песка усматриваются нарушения пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 №, п.25 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 11, 19 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении Продан Д.О., и п.п. 3.6, 4.7 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении Чуева В.С.

Согласно заключению, допущенные нарушения стали возможными ввиду отсутствия контроля за работой подчиненных со стороны начальника Юхненко С.Н. и заместителя начальника Кисиль Д.Ю. В действиях начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Юхненко С.Н. и зам. начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Кисиль Д.Ю. усматриваются нарушения пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 №, п. 25 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также п.п.6, 7, 28, 40.4 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении Юхненко С.Н. и п.п.6, 28, 39.5 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении Кисиль Д.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из возникших между сторонами спорных отношений, бремя доказывания наличия в действиях ответчика вины, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями, в результате которых был причинен ущерб, возложено на истца.

Разрешая спор с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков в результате которой произошла частичная утрата изъятого у ООО «<данные изъяты>» сахар-песка.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее – Правила).

Исходя из норм п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает допустимым применения положений указанных Правил к возникшим спорным правоотношениям.

Так абзацем 3 пункта 2 Правил предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение.

При этом такая передача на хранение осуществляется на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с п. 5 Привил начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях (бездействии) ответчиков, повлекшей частичную утрату сахара-песка и, как следствие, причинение ущерба работодателю ввиду его ненадлежащего хранения, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что именно ответчики Юхненко С.Н., Кисиль Д.Ю., Продан Д.О., Чуев В.С., в период со дня изъятия сахара-песка занимавшие соответственно должности начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи, зам. начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи, оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Керчи, были назначены начальником (руководитель) уполномоченного органа лицами, ответственными за хранение изъятого 30.06.2015 следователем ФИО12 и 01.07.2015 дознавателем ФИО13 сахара-песка.

Каких-либо решений о назначении ответчиков ответственным за хранение вещественных доказательств материалы служебной проверки также не содержат, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, согласно которому суд установил наличие вины ответчиков, коллегия судей отклоняет, поскольку согласно положений указанной нормы процессуального закона не подлежат доказыванию и не могут оспариваться обстоятельства лицами, если они участвовали в деле, тогда как ответчики участниками по делу, рассмотренному арбитражным судом, не являлись. Кроме того, следует обратить внимание на то, что из текста указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом была установлена вина именно сотрудников УМВД России по г. Керчи Юхненко С.Н., Кисиль Д.Ю., Продан Д.О., Чуева В.С.

Доводу истца о том, что заключением служебной проверки установлена вина ответчиков, которая выразилась в необеспечении сохранности изъятого имущества, а также самим материалам служебной проверки, суд первой инстанции дал правильную оценку и пришел к правомерному выводу о том, что материалы служебной проверки не свидетельствуют о виновности ответчиков, как и о том, что именно в результате их действий (бездействия) работодателю был причинен ущерб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы служебной проверки, заключение служебной проверки не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Другие вышеизложенные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с подробным изложением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием представителя истца Лепетухиной С.Ю., представителей третьих лиц Холап О.Х., ответчиков Юхненко С.Н., Чуева В.С., ответчика Продан Д.О. и его представителя адвоката Овечкина В.П., представителя ответчика Кисиль Д.Ю. адвоката Петросенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юхненко Сергею Николаевичу, Кисиль Дмитрию Юрьевичу, Продан Денису Олеговичу, Чуеву Вадиму Сергеевичу с участием третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Юхненко Сергею Николаевичу, Кисиль Дмитрию Юрьевичу, Продан Денису Олеговичу, Чуеву Вадиму Сергеевичу, в котором просило взыскать солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 1494313,09 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Двадцать первым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 1471900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22413,09 руб.

Арбитражным судом <адрес> оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ледяной мир» к Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 2542000 руб. Постановлением апелляционного суда было уст...

...ановлено, что изъятие и передача имущества ООО «Крымтранс» третьему лицу на хранение производилась сотрудниками УМВД России по <адрес>. Незаконность действий сотрудников УМВД России по <адрес> состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников УМВД России по <адрес> по фактам допущенных нарушений по необеспечению сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества (сахарного песка) установлено, что в действиях оперуполномоченных отдела экономической безопасности УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО4 усматриваются нарушения служебной дисциплины, что повлекло необеспечение сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества (сахарного песка).

Российская Федерация в лице МВД России, возместив причиненные сотрудниками полиции ООО «Ледяной мир» убытки в связи с незаконными действиями ответчиков, приобрело право обратного требования (регресса) к ответчикам.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал исковые требования.

Представитель третьих лиц в судебном заседании также поддержала исковые требования истца.

Ответчики, за исключением ФИО2, не явившегося в судебное заседание, и их представители возразили против иска, полагая, что на ответчиков не была возложена обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества (сахарного песка), вследствие чего они не могут отвечать по регрессному иску.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьих лиц, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки и материалы уголовного дела № в отношении ФИО14, осужденного по ч.1 ст. 312 УК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> под №, следователем УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 800 мешков с сахарным песком весом 40 тонн стоимостью не менее 1640000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> под №, старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 450 мешков с сахарным песком весом 22,5 тонн стоимостью не менее 922500 руб.

Изъятый сахар-песок был помещен на хранение в склад по <адрес> ИП ФИО14 С территории склада сахар-песок был частично похищен, осталось лишь 522 мешка. Изъятие и передача имущества (сахара-песка) ООО «Крымтранс» третьему лицу на хранение производилась сотрудниками УМВД России по <адрес>.

Указанный суд пришел к выводу, что незаконность действий сотрудников УМВД России по <адрес> состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Ледяной мир» судом взысканы убытки в размере 1471900 руб.(л.д.19-24)

Постановлением кассационной инстанции, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ледяной мир» к Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков оставлено без изменения.(л.д.25-26)

Из представленных суду для обозрения материалов служебной проверки в отношении дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО11, начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО1, зам. начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО2, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО12, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки: докладной записки начальника правового отдела МВД по Республике ФИО13 Хотянова, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО12, объяснения дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО11 и составленного ею протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она передала изъятые 450 мешков сахара на хранение ФИО14, сведений о регистрации сообщений в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников УМВД России по <адрес> по фактам допущенных нарушений по необеспечению сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества (сахарного песка) установлено, что в действиях оперуполномоченного отдела экономической безопасности УМВД России по <адрес> ФИО3 и оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО4 в части обеспечения сохранности изъятого сахарного песка усматриваются нарушения пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.25 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п.11,19 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении ФИО3, и п.п.3.6, 4.7 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении ФИО4

Согласно заключения допущенные нарушения стали возможными ввиду отсутствия контроля за работой подчиненных со стороны начальника ФИО1 и заместителя начальника ФИО2 В действиях начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО1 и зам. начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО2 усматриваются нарушения пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.25 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п.6, 7, 28, 40.4 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении ФИО1 и п.п.6, 28, 39.5 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении ФИО2

П.п.11,19 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел гласят: п.п.11 (Обязанности) выявляет, раскрывает, предупреждает преступления и правонарушения в сфере земельных отношений и в сфере недропользования, обеспечивает общественный порядок и общественную безопасность; п.п.19 (Ответственность) несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации.

П.п.3.6, 4.7 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел гласят: п.п.3.6 (Обязанности) организует проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; п.п.4.7 (Ответственность) несет персональную ответственность за ненадлежащую организацию работы, выполнение задач и функций, возложенных на него, и конечные результаты работы.

П.п.6, 7, 28, 40.4 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел гласят: п.п.6 начальник ОЭБиПК осуществляет непосредственное руководство подчиненным подразделением; п.п.7 организует работу подчиненного подразделения ОЭБиПК, несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций; п.п.28 (Обязанности) осуществляет контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины и законности подчиненного подразделения, принимает меры, направленные на их укрепление; п.п.40.4 (Ответственность) несет персональную ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД России.

Пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 гласит: сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-

Пункт 25 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» гласит: на полицию возлагается обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеприведенные нормативные акты, нарушение требований которых вменяется ответчикам, не указывают прямо на виновность ответчиков в необеспечении сохранности изъятого и переданного на хранение сахара-песка.

Материалы служебной проверки не содержат данных, указывающих на то, какими именно действиями или бездействием, в нарушение каких конкретных распоряжений по обеспечению сохранности изъятого сахара-песка ответчиками не выполнены предписанные им обязанности.

Приговором Керченского городского суда по делу № в отношении ФИО14, осужденного по ч.1 ст. 312 УК РФ, не установлена причастность ответчиков к преступлению, совершенному ФИО14

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в рамках проведенной служебной проверки не доказана вина ответчиков в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, сахара-песка, следствием чего явилась его частичная утрата.

Отсюда, заявленные истцом ко взысканию с ответчиков убытки в размере 1494313,09 руб. возмещению с ответчиков не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2018 г.

Судья В.П. Левченко

Дело 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Якупова Константина Тагировича, третье лицо на стороне истца Тимохин Михаил Александрович, к Продан Галине Александровне, Продан Денису Олеговичу, ООО Страховая Компания «Московия», Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Вертелецкий Олег Анатольевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Якупов К.Т. обратился в суд с иском к Продан Г.А., Продан Д.О. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом на стороне истца был привлечен Тимохин Михаил Александрович, третьим лицом на стороне ответчиков привлечен Вертелецкий Олег Анатольевич.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика была привлечена ООО Страховая Компания «Московия».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который также не застраховал свою гражданскую ответственность. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восст...

...ановительного ремонта составила 479 652 руб. без учета износа заменяемых в процессе ремонта деталей, 272600 руб. с учетом износа. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в общей сумме 15 000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 15 000 руб., стоимость отправки телеграммы в сумме 335 руб. 60 коп., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 5 926 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Продан Г.А., Продан Д.О. его пользу сумму ущерба в размере 272 600 руб. и судебные расходы.

В период рассмотрения дела, после привлечения соответчиками ООО Страховой Компании «Московия» и Российского Союза Автостраховщиков, истец Якупов К.Т. в декабре 2018 года уточнил исковые требования и указал, что с учетом того, что ответчиком предъявлен полис ОСАГО <данные изъяты> ООО Страховой Компании «Московия», который возможно несанкционированно используется, не предъявление ответчиком документа об оплате страховой премии, признанием ООО Страховая Компания «Московия» несостоятельным (банкротом), просил суд взыскать солидарно с ответчиков Продан Г.А., Продан Д.О. и Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму ущерба в размере 272 600 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо на стороне истца Тимохин М.А. о дате и времени разбирательства извещался, в суд не явился.

Ответчик Продан Д.О. иск признал частично и пояснил, что он управлял автомобилем Субару, принадлежащим его матери и ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес> в <адрес> уснул за рулем и столкнулся с автомобилем истца. После столкновения он покинул место совершения ДТП, т.к. находился в шоковом состоянии. В момент ДТП страхового полиса у него на руках при себе не было. Его мама как собственник автомобиля, застраховала транспортное средство в <адрес>, когда они находились там и истек срок предыдущего страхового полиса. Он не согласен с суммой ущерба, считает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленной сумме. Столкновение пришлось на левую сторону автомобиля, а указаны повреждения и с правой стороны. Считает, что ущерб должен быть снижен. Также он считает, что ответственность по иску должен нести он, т.к. управлял транспортным средством.

В дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Продан Д.О. заявил, что не признает исковые требования т.к. гражданская ответственность собственника транспортного средства Продан Г.А. была застрахована, страховой полис приобретен добросовестно, похищенным он не числится. Перед истцом должен нести ответственность Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчица Продан Г.А., будучи извещенной о времени и дате разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Московия» о слушании дела извещался, в суд не явился.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в АИС РСА сведений о бланке полиса ЕЕЕ № не содержится. Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией — филиалом Акционерного общества «Гознак» Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ООО Страховая Компания «Московия» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил РСА о признании 24 936 бланков страховых полисов утраченными, в их числе полис ЕЕЕ №, который числится как утраченный на май 2018 <адрес> обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате. Однако, согласно предоставленным документам виновное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не установлено. Следовательно отсутствуют основания для осуществления потерпевшему компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу. Также договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и Продан Г.А., Продан Д.О. по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил в удовлетворении иска к РСА отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Вертелецкий О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав пояснения ответчика Продан Д.О., исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения и осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, после чего с места ДТП Продан Д.О. скрылся.

Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ответчик Продан Д.О. при рассмотрении дела не отрицал указанное.

Кроме того, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, Федеральный закон № «О страховании», управлял автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак Е № при заведомом отсутствии установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении ФИО3 указала, что согласен с указанным, срок действия страхового полтиса на момент управления им автомобилем истек.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО8, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800,00 руб., постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал указанное, а также пояснил, что постановление не обжаловал.

Таким образом, инспектором ДПС было установлено, что на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о наличии у него на момент ДТП полиса ОСАГО, выданного ООО Страховая Компания «Московия».

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В силу п. 1.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П (ред. от 24.05.2015 года), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В силу вышеприведенных правовых норм следует, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя, а бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

Ответчиком Продан Д.О. оригинал страхового полиса предоставлен не был, предоставлена копия электронной копии страхового полиса ЕЕЕ №, с указанием срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

При этом в ходе рассмотрения дела судом от Российского Союза Автостраховщиков были получены сведения, что в АИС РСА сведений о бланке полиса ЕЕЕ №, заключенном в виде электронного документа, не содержится. Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией — филиалом Акционерного общества «Гознак» Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представитель конкурсного управляющего ООО Страховая Компания «Московия» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил РСА о признании утраченными 24 936 бланков страховых полисов, в числе которых бланк страхового полиса ОСАГО №.

Ответчик не предоставил доказательств заключения им либо собственником транспортного средства Продан Г.А. договора страхования гражданской ответственности, наличия у него квитанции либо иных документов об уплате страховой премии, что свидетельствует о недоказанности его доводов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: передняя левая фара, передняя правая фара, нижняя крышка капота, верхняя крышка капота, передний бампер, передняя левая дверь, передний левый подкрылок, треснуто лобовое стекло, верхние фонари автопоезда, левая передняя подножка, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № составила 479 652 руб. без учета износа заменяемых в процессе ремонта деталей, 272600 руб. с учетом износа (л.д.14-46).

Суд считает, что ответчик ФИО3, как лицо виновное в совершении ДТП, обязан возместить материальный ущерб собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № ФИО5 в размере 272600 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что с ответчика подлежат расходы: стоимость проведения независимой экспертизы в общей сумме 15 000 руб., стоимость отправки телеграммы в сумме 335 руб. 60 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 926 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, что им составлялось исковое заявление, истребовались необходимые документы, участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств по делу, суд считает возможным согласиться с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Якупова Константина Тагировича, третье лицо на стороне истца Тимохин Михаил Александрович, к Продан Галине Александровне, Продан Денису Олеговичу, ООО Страховая Компания «Московия», Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Вертелецкий Олег Анатольевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Продан Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскать в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба сумму 272 600 руб., расходы по госпошлине в размере 5 926 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 335,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., а всего 310 161,60 руб. (триста десять тысяч сто шестьдесят один руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Якупову Константину Тагировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кит М.В.

Дело № 2-65/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купченко Александра Владимировича к Продан Денису Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Вертелецкий Олег Анатольевич, Продан Галина Александровна о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Купченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Продан Д.О. в его пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу <адрес>, Продан Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Продан Г.А., не выбрал безопасную скорость движения и осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившийся на момент ДТП под управлением Вертелецкого О.А., и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего с места ДТП Продан Д.О. скрылся. По указанным обстоятельствам Продан Д.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Продан Д.О., автомобилю истца Купченко А.В. были причинены значительные повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя Продан Д.О. застрахована не была, последний добровольно заключил с ООО «СБ» договор № на выполнение экспертного исследования по определению размера расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 493,00 руб. Однако, получив оригинал экспертного исследования, ответчик Продан Д.О. отказался добровольно компенсировать причиненный им истцу ущерб; указанные обстояте...

...льства послужили основанием для обращения Купченко А.В. в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец указал о том, что им были понесены дополнительные расходы, связанные с защитой его нарушенного права; так, за получение второго экземпляра акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «СБ» 3 500,00 руб., затратил 2 100,00 руб. на нотариальное удостоверение копий документов, также понес затраты на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец Купченко А.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Продан Д.О. сумму причиненного повреждением его транспортного средства ущерба в размере 212 493,00 руб., расходы на получение второго экземпляра акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500,00 руб., расходы на оплату удостоверения нотариусом копий документов в сумме 2 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., и понесенные расходы на оплату госпошлины 5 395,93 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Продан Д.О. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована ООО Страховая Компания «Московия», в подтверждение чего ему был выдан полис №, ксерокопия страхового полиса была предоставлена ответчиком в материалы дела (л.д.103). Настаивал на том, что договор ОСАГО был заключен с ООО Страховая Компания «Московия» его матерью Продан Г.А. до 01 июля 2017 г., на момент ДТП он о данном факте забыл, вспомнил спустя некоторое время. В судебное заседание 07 февраля 2019 г. ответчик Продан Д.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве обоснования причин неявки указал на то, что он выехал за пределы г. Керчи за получением заверенной копии квитанции об оплате ООО Страховая Компания «Московия» взноса на получение страховой премии.

В связи с получением достоверных сведений о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО Страховая Компания «Московия» признано несостоятельным (банкротом), судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА). От представителя ответчика РСА поступил письменный отзыв на исковые требования Купченко А.В. (л.д. 142-147), из которых следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ООО Страховая Компания «Московия» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил РСА о признании 24 936 бланков страховых полисов утраченными, в их числе полис №, который числится как утраченный на май 2018 г. При этом, сослался на то, что производимые РСА в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты производятся только на основании соответствующего заявления, отсутствие такового свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Представитель ответчика РСА просил исковые требования Купченко А.В. к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо Вертелецкий О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств от третьего лица не поступало.

Третье лицо Продан Г.А. в судебное заседание 07 февраля 2019 г. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве обоснования причин неявки указала на то, что она выехала за пределы г. Керчи за получением заверенной копии квитанции об оплате ООО Страховая Компания «Московия» взноса на получение страховой премии.

Поскольку документальные подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Продан Д.О. и третьим лицом Продан Г.А. к ходатайству не приобщены и суду не представлены, суд, выслушав мнение представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства. При этом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание без уважительных причин не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № о привлечении Продан Д.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Купченко А.В. к Продан Д.О. о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу <адрес>, Продан Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Продан Г.А., не выбрал безопасную скорость движения и осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившийся на момент ДТП под управлением Вертелецкого О.А., и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего с места ДТП Продан Д.О. скрылся; указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, по результатам которого Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Продан Д.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77).

Также, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи капитаном полиции ФИО7, Продан Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> в <адрес>, Продан Д.О. управлял автомобилем <данные изъяты> при заведомом не исполнении установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ФЗ № 40 «О страховании», Продан Д.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб., постановление вступило в законную силу.

Таким образом, инспектором ДПС было установлено, что на момент ДТП у виновника Продан Д.О. отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством Subaru <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

По утверждению истца Купченко А.В., учитывая отсутствие у него полиса ОСАГО, то есть осознавая свою обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба, Продан Д.О. добровольно заключил с ООО «СБ» договор № на выполнение экспертного исследования по определению размера расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу Купченко А.В. транспортного средства <данные изъяты>; ответчиком Продан Д.О. указанные обстоятельства не опровергались.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, определена равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), и составляет 212 493,00 руб. (л.д. 10-68).

В ходе рассмотрения дела ответчик Продан Д.О. виновность в причинении ущерба не оспаривал, о не согласии с размером причиненного ущерба не заявлял, также не опровергал утверждения истца о том, что на момент рассмотрения дела судом ущерб в добровольном порядке им не возмещен.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Продан Г.А. является собственником автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный номер Е990НН123, однако передала его в пользование Продан Д.О., который на момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ Продан Д.О. заключил с ООО «СБ» договор № на выполнение экспертного исследования транспортного средства, согласно которому исполнитель ООО «СБ» принял на себя обязательство провести экспертное исследование транспортного средства по предоставленным документам и объекту, согласно акту экспертного исследования №, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 1223 Atego, государственный регистрационный номер О636КВ67 вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, определена равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), и составляет 212 493,00 руб..

Экспертное исследование и осмотр транспортного средства <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин, в присутствии представителя истца ФИО10, и участника ДТП, ответчика по делу Продан Д.О., на что имеется соответствующее указание в вводной части акта экспертного исследования (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования №, выполненный экспертом ФИО8 соответствуют вышеуказанным требованиям, все повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные справке о дорожно-транспортном происшествии, образованные в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, учтены при проведении экспертного исследования. С учетом изложенного, а также подтверждения полномочий эксперта на проведение такого исследования, суд принимает акт экспертного исследования №, в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ответчика Продан Д.О., доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд, исходя из степени вины Продан Д.О., и доказанности размера вреда, причиненного истцу, считает необходимым сумму причиненного материального ущерба в размере 212 493,00 состоящего из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденной надлежащими и допустимыми доказательствами, взыскать в пользу истца с ответчика Продан Д.О.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о наличии у него на момент ДТП полиса ОСАГО, выданного ООО Страховая Компания «Московия», и, соответственно, о наличии в связи с применением к страховщику ООО Страховая Компания «Московия» процедуры банкротства, обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В силу п. 1.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П (ред. от 24.05.2015 года), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В силу вышеприведенных правовых норм следует, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя, а бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

Ответчиком Продан Д.О. оригинал страхового полиса предоставлен не был, предоставлена копия электронной копии страхового полиса №, с указанием срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

При этом в ходе рассмотрения дела судом от Российского Союза Автостраховщиков были получены сведения об отсутствия в АИС ОСАГО информации о договоре ОСАГО №, заключенном в виде электронного документа, и сведения о том, что письмом от 1 июня 2018 г. № 66к/65133 представитель конкурсного управляющего ООО Страховая Компания «Московия» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил РСА о признании утраченными 24 936 бланков страховых полисов, в числе которых бланк страхового полиса ОСАГО № (л.д. 111).

Согласно ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

В исследованных в судебном заседании материалах по факту ДТП, копии которых также приобщены сотрудниками ОГИБДД в материал об административном правонарушении №, имеются сведения о том, что при проведении проверки по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Продан Д.О. заявил об отсутствии у него на момент ДТП полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика надлежащих и допустимых доказательств уплаты страховой премии, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств заключения им либо собственником транспортного средства Продан Г.А. договора страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о недоказанности доводов Продан Д.О., которыми он обосновывал свои возражения на исковые требования Купченко А.В.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу причиненного вследствие ДТП имущественного ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика Продан Д.О., который виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

На получение второго экземпляра акта экспертного исследования истец Купченко А.В. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СБ», предметом которого является предоставление второго экземпляра акта экспертного исследования транспортного средства (л.д. 78), затратил 3 500,00 руб., указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На оплату услуг нотариуса по удостоверению верности копии паспорта (л.д. 74) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 75) Купченко А.В., проживающий в <адрес>, затратил 2 100,00 руб., в подтверждение чего предоставил соответствующую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с наличием надлежащих доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Также, истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 1 которого адвокат ФИО10 обязался предоставить Купченко А.В. обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных действующим соглашением; размер вознаграждения адвоката условиями указанного соглашения определен в размере 30 000,00 руб. (л.д. 70). Также в материалах дела имеется квитанция об оплате Купченко А.В. на счет адвоката ФИО10 вознаграждения за оказанные адвокатские услуги по делу о возмещении вреда с Продан Д.О. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, а также приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000,00 руб. на оплату юридической помощи представителя отвечает критерию разумности и является обоснованной, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы расходов на представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Продан Д.О. в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины в сумме 5 359,93 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Купченко Александра Владимировича к Продан Денису Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Вертелецкий Олег Анатольевич, Продан Галина Александровна о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Продан Дениса Олеговича в пользу Купченко Александра Владимировича сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 212 493,00 руб., расходы на получение второго экземпляра акта экспертного исследования в сумме 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., всего – 248 093,00 руб. (двести сорок восемь тысяч девяносто три руб. 00 коп.).

Взыскать с Продан Дениса Олеговича в пользу Купченко Александра Владимировича понесенные расходы на оплату госпошлины 5 395,93 руб. (пять тысяч триста девяносто пять руб. 93 коп.).

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 12 февраля 2019 г.

Судья: Захарова Е.П.

Дело №5-595/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Трубников Ю.Л., рассмотрев административный материал о привлечении Продан Дениса Олеговича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым из 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Феодосия поступил административный материал о привлечении Продан Дениса Олеговича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола № Продан Д.О., зарегистрированный и проживающий в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>. осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ от Продан Д.О. в суд поступило ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства в г. Керчь.

Как следует из ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, суд считает, что ходатайство Продан Д.О. подлежит удовлетворению, а административный материал – передаче для рассмотрения по месту его жительства в Керченский городской суд Республики Крым. ( г. Керчь, ул. Свердлова, 4)

Руководствуясь ч.1 ст. 29.5, ст. 29.12 КоАП РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал о привлечении Продан Дениса Олеговича к административной ответстве...

...нности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ передать на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым ( г. Керчь, ул. Свердлова, 4)

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Ю.Л. Трубников

Дело № 5-251/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., в помещении Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 4, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Продан Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, работающего ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>. «А» и проживающего по адресу: ул. <адрес>,20 <адрес> Крым Российская Федерация,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Продан Д.О. полностью признал свою вину, пояснив что он находился в шоковом состоянии после случившегося ДТП.

Выслушав Продан Д.О., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Пр...

...авил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 статьи 12.27. КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), фототаблицей (л.д.5-6), объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д.8-10), постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.12).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27., ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Продан Дениса Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п.1.1 ст. 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6. настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10. настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья Кит М.В.