Боровский Федор Дмитриевич

Судья Толстова Т.В. Дело № 22-661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного Боровского Ф.Д. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 5 марта 2022 года, которым

Боровской Ф. Д., ***,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком 1 год.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Боровский Ф.Д. признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление, как установил суд, совершено 23 мая 2021 года в г. Ковдоре Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Леткаускайте Л.Ю., выражая несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Одновременно обжалует и находит незаконным постановление от 3 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела. Указывает, что еще в ходе предварительного следствия Боровским Ф.Д. были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением: возмещен моральный вред в сумме 100.000 рублей, размер которого определен непосредственно потерпевшим. Потерпевшему были принесены извинения, которые были им приняты. Потерпевший высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и являются достаточными для принятия р...

Показать ещё

...ешения о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что совершенное Боровским Ф.Д. преступление относится к категории средней тяжести, является неоконченным, Боровской Ф.Д. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, оказывает благотворительную помощь. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного, осознании им содеянного, искреннем раскаянии и формировании правопослушного поведения в будущем, что не учтено в должной степени. Просит постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении Боровского Ф.Д. прекратить, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ковдорского района Андреев А.Н. считает назначенное осужденному наказание справедливым и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Вина Боровского Ф.Д. в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе оглашенными показаниями Боровского Ф.Д., данных им в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего N., свидетелей S1, S2 об обстоятельствах обнаружения горящего здания магазина, тушения пожара, свидетелей S3, S4, S5, S6 об обстоятельствах им известных, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Вина Боровского Ф.Д. автором жалобы не оспаривается.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Боровского Ф.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

Наказание Боровскому Ф.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Характеризующие личность осужденного данные получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание Боровскому Ф.Д. обстоятельств суд в полной мере учел его молодой возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, собственноручное заявление о преступлении как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод о виде и размере наказания судом мотивирован, является правильным.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы определен с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы о назначении Боровскому Ф.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы и испытательного срока в полной мере отвечает целям наказания, соответствует принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного Боровскому Ф.Д. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановив приговор и не найдя оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по ходатайству защитника, суд, вопреки доводам жалобы, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Боровского Ф.Д. суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 5 марта 2022 года в отношении Боровского Ф. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов

Свернуть