Юмина Анна Ивановна

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-14725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Ивановой Е.В., Петровой Т.П.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда в лице отдела опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда, действующей в интересах несовершеннолетних Пальгова Андрея Андреевича, Пальгова Антона Андреевича, к Юминой Анне Ивановне о признании невозможным совместного проживания матери с несовершеннолетними детьми, выселении

по апелляционной жалобе администрации Кировского района Волгограда в лице главы администрации Семененко Сергея Ивановича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда в лице отдела опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда, действующей в интересах несовершеннолетних Пальгова Андрея Андреевича, Пальгова Антона Андреевича, к Юминой Анне Ивановне о признании невозможным совместного проживания матери с несовершеннолетними детьми, выселении.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгогра...

...дского областного суда

установила:

Администрация Кировского района Волгограда в лице отдела опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда, действующая в интересах несовершеннолетних Пальгова А.А., Пальгова А.А., обратилась в суд с иском к Юминой А.И., в котором просила признать невозможным совместное проживание Юминой А.И. с несовершеннолетними детьми, а также ее выселении их жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что Крапоткина Н.В. является опекуном несовершеннолетних внуков Пальгова А.А., 23 ноября 2005 года рождения, и Пальгова А.А., 29 января 2009 года рождения. Матерью несовершеннолетних является ответчик, которая лишена родительских прав. Несовершеннолетние опекаемые Пальговы и Юмина А.И. зарегистрированы и фактически проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в долевой собственности между несовершеннолетними опекаемыми Пальговыми и Крапоткиной Н.В. по 1/3 доли у каждого. Ответчик не работает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего возникают скандалы и ссоры, которые негативно сказываются на здоровье и поведении детей, особенно Андрея. У мальчика ухудшилось поведение, участились приступы агрессии, он отказывается заниматься, пытался самовольно покинуть учебное заведение. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного проживания несовершеннолетних с матерью, лишенной родительских прав. Выселение ответчика необходимо для защиты прав несовершеннолетних, а также для создания благоприятного климата в семье.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит администрация Кировского района Волгограда в лице главы администрации Семененко С.И.

Стороны в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определяет, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, разъяснено, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Юмина А.И. является матерью несовершеннолетних Пальгова А.А., 23 ноября 2005 года рождения, и Пальгова А.А., 29 января 2009 года рождения.

Пальгов Антон и Андрей относятся к категории «ребёнок-инвалид».

В соответствии с психологическим представлением Пальгова Андрея, уровень развития познавательных психических процессов ниже возрастной нормы. Также негативно влияет сложившаяся ситуация с матерью.

В соответствии с психологическим представлением Пальгова Антона уровень развития познавательных процессов не соответствует возрастной норме.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года Юмина А.И. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, с нее взысканы алименты на их содержание в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 18 ноября 2013 года и до их совершеннолетия.

Постановлением главы администрации Кировского района Волгограда №136-п от 18 марта 2014 года над несовершеннолетними Пальговым А.А. и Пальговым А.А. установлена опека, опекуном назначена их бабушка Крапоткина Н.В.

Как следует из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Крапоткина Н.В. с 19 января 1982 года, Юмина А.И. с 23 февраля 1988 года, Пальгов Андрей с 20 декабря 2005 года, Пальгов Антон с 26 февраля 2009 года.

Согласно копии нотариально заверенного согласия на приватизацию жилого помещения, копии регистрационного дела Юмина А.И. дала свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Крапоткиной Н.В., и отказалась от принадлежащего ей права на приватизацию указанной квартиры.

В настоящее время долевыми собственниками указанной квартиры по 1/3 доли у каждого являются Пальгов Антон, Пальгов Андрей и Крапоткина Н.В.

Адрес преимущественного пребывания ответчика: <адрес>.

В настоящее время зарегистрированные права на объекты недвижимости у Юминой А.И. отсутствуют.

В письме на имя начальника отдела по опеки и попечительству администрации Кировского района Волгограда директор ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №4» от 4 мая 2018 года просила отказать содействие в рамках компетенции, чтобы ситуация в семье Крапоткиной Н.В. нормализовалась, сообщив, что 28 апреля 2018 года социальный педагог Землянская Г.В. посетила семью по <адрес> вышеуказанному адресу совместно с детьми проживает мать, лишенная родительских прав, которая продолжает употреблять спиртные напитки. Приходит домой в нетрезвом виде. Из-за этого в семье возникают скандалы и ссоры. Все эти конфликты негативно сказываются на здоровье и поведении детей, особенно Андрея. У мальчика ухудшилось поведение, участились приступы агрессии. Андрей стал отказываться заниматься, пытался самовольно покинуть образовательное учреждение.

Из протокола администрации Кировского района Волгограда общественного совета по опеке и попечительству №10 от 11 мая 2018 года усматривается, что Крапоткина Н.В. пояснила, что ей сложно осуществлять контроль за детьми в силу своего возраста, когда мать детей находится в состоянии алкогольного опьянения, с ней сложно совладать, старший ребенок Андрей проявляет агрессию по отношению к матери, происходят ссоры. Когда мать трезвая проблем в семье нет, она помогает по дому, убирается, готовит, стирает, присматривает за детьми.

На основании изложенного общественный совет по опеке и попечительству решил предупредить Крапоткину Н.В. и Юмину А.И. о невозможности совместного проживания матери с детьми. Принять меры по выселению Юминой А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (подготовить исковое заявление в суд о выселении).

Письмом от 15 июня 2018 года отдел опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда сообщил Юминой А.И., что она не имеет права проживать в жилом помещении по адресу: <адрес> в связи с тем, что она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Пальгова Андрея и Пальгова Антона. Просил ответчика освободить в срок до 24 июня 2018 года занимаемое ею жилое помещение.

Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению обязанностей, права и законные интересы детей соблюдаются. Крапоткина Н.В. выполняет обязанности опекуна несовершеннолетних Пальгова Антона и Пальгова Андрея, создает благоприятные условия для нормального физического и духовного становления подопечных.

Юмина А.И. является инвалидом детства, ей установлена инвалидность 3 группы бессрочно. Получает амбулаторную психиатрическую помощь с 1989 года, диагноз: легкая умственная отсталость.

Из бытовой характеристики на гр. Юмину А.И. следует, что за время проживания по адресу: <адрес>, зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Злоупотребляет спиртными напитками. Со стороны соседского окружения поступали жалобы.

Также Юмина А.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

26 июня 2018 года в период рассмотрения гражданского дела Юмина А.И. была направлена в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» для прохождения противоалкогольного лечения и в период с 27 июня 2018 года по 26 июля 2018 года прошла лечение в указанном медицинском учреждении, дала согласие на явку в наркологический кабинет, после выписки из стационара в целях поддержания лечения принимает медицинские препараты.

Юмина А.И. в судебном заседании суда первой инстанции 9 августа 2018 года подтвердила, что в ходе судебного разбирательства прошла курс лечения, алкоголь не употребляет, имеет намерение устроиться на работу, отношения с детьми улучшились.

Крапоткина Н.В. также подтвердила данные обстоятельства, указав, что ее дочь Юмина А.И. прошла месячный курс лечения от алкоголизма, в настоящее время алкоголь не употребляет, находится на учете у нарколога, продолжает лечение амбулаторно, имеет намерение трудоустроиться, в семье, а также с детьми взаимоотношения улучшились, скандалов не возникает. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Опрошенные в присутствии представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Плахотиной Ю.Ю. и педагога Землянской Г.В. в судебном заседании несовершеннолетние Пальгов Антон и Андрей пояснили, что Юмина А.И. алкоголь не употребляет, они хотят жить с ней, возражают против ее выселения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в совокупности исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, учитывая, что ответчик является инвалидом третьей группы, какого-либо жилья в собственности не имеет, ранее отказалась от приватизации квартиры, в которой в настоящий момент проживает, установив, что ответчик прошла курс лечения, на момент рассмотрения дела не злоупотребляет спиртными напитками, наладила взаимоотношения с детьми, с учетом мнения несовершеннолетних детей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании невозможным совместного проживания с несовершеннолетними детьми и выселении.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Названная статья расположена в разделе III Жилищного кодекса Российской Федерации «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма». Следовательно, положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что жилищным законодательством не предусмотрено выселение из находящегося в собственности у детей жилого помещения родителя, лишенного родительских прав, чье совместное проживание с ребенком признано судом невозможным. Положения части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в части выселения без предоставления другого жилого помещения распространяются только на граждан, занимающих жилое помещение по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приходит домой в нетрезвом виде, из-за чего в семье возникают скандалы и ссоры, которые негативно сказываются на несовершеннолетних детях, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Юмина А.И. прошла месячный курс лечения от алкоголизма, в настоящее время алкоголь не употребляет, находится на учете у нарколога, продолжает лечение амбулаторно, имеет намерение трудоустроиться, в семье, а также с детьми взаимоотношения улучшились, скандалов не возникает, что также подтвердила в судебном заседании ее мать – опекун детей.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствия повода к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Волгограда в лице главы администрации Семененко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА> г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А)

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении:

ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес>, со средним образованием, не работающей, иждивенцев не имеющей, инвалида 3 группы, ранее привлекалась к административной ответственности, проживающей по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 17 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, в судебном заседании от услуг адвоката отказалась, отводов суду не заявляла, вину в совершении административного правонарушения признала.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в об...

...щественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <ДАТА> в 17 час. 00 мин. находясь в подъезда <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №, в котором изложено событие административного правонарушении, с которым ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, из содержания которых следует, что ФИО1 <ДАТА> в 17 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушении и подвергнуть административному аресту сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента доставления, а именно с 17 часов 25 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - М.В. Самсонова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА> г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А)

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении:

ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес>, со средним образованием, не работающей, иждивенцев не имеющей, инвалида 3 группы, ранее привлекалась к административной ответственности, проживающей по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 13 час. 20 мин. находясь у подъезда <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, в судебном заседании от услуг адвоката отказалась, отводов суду не заявляла, вину в совершении административного правонарушения признала.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в об...

...щественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <ДАТА> в 13 час. 20 мин. находясь у подъезда <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №, в котором изложено событие административного правонарушении, с которым ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, из содержания которых следует, что ФИО1 <ДАТА> в 13 час. 20 мин. находясь у подъезда <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушении и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента доставления, а именно с 14 часов 35 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - М.В. Самсонова