Боровской Владимир Владимирович

УИД 31RS0016-01-2024-000953-13 Дело № 2-1724/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Боровскому Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), обратилось в суд с иском к Боровскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 265 670,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 265 670,40 рублей за период с 29.12.2022 по 01.02.2024 в размере 486 531,98 рублей и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за счет поступивших от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в размере 4 265 670,40 рублей, произошло неосновательное обогащение Боровского В.В., в том числе по погашению долга по исполнительному документу перед АО «Тинькофф Банк».

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Боровской В.В., АО «Тинькофф Банк», Боев А.К., извещенные о дате и месте судебного...

... заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения).

Как предусмотрено частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.12.2019 постановлено взыскать с Боровского В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1 528 522,17 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 473 541,97 рублей, а также до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 123 670,40 рублей

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 06.08.2021 в отношении должника Боровского В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках которого, в том числе, 29.09.2021 вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес> МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По итогам проведенных публичных торгов, согласно протоколу о результатах аукциона №2 от 11.11.2021 победителем признан Боев А.К., предложивший цену 4 265 670, 40 рублей

19.11.2021 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Боевым А.К. был заключен договор купли продажи арестованного имущества, по условиям которого Боев А.К. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, и уплатил за нее до подписания договора полную стоимость в размере 4 265 670, 40 рублей

Денежные средства в размере 4 265 670,40 рублей, по итогам реализации арестованного имущества (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены МТУ Росимущества в Курской и Белгородский областях на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, часть из которых в последующем были перечислены взыскателю (АО «Тинькофф Банк») по исполнительному производству, остаток перечислен Боровскому В.В.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03.12.2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Боровскому В.В. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.02.2022, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отозван из службы судебных приставов, за Боровским В.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Платежным поручением № 137 от 29.12.2022, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях перечислило денежные средства в размере 4 265 670,40 рублей по исполнительному листу от 28.09.2022 ФС № на расчетный счет Боева А.К.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.09.2022 по делу 2-2047/2022 иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Боеву А.К. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, а также встречный иск Боева А.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворен.

Признаны недействительными публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 11.11.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях по лоту № (протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже жилого помещения, площадью 59,9 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от 19.11.2021, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Боевым А.К. в отношении жилого помещения, площадью 59, 9 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки- исключена из ЕГРП запись о переходе к Боеву А.К. права собственности на квартиру №, расположенную в доме № <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возвратить Боеву А.К. денежные средства в размере 4 265 670, 40 рублей

Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.02.2022, исполнительный лист № № от 09.07.2021 отозван из службы судебных приставов, за Боровским В.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Платежным поручением № 137 от 29.12.2022, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях перечислило денежные средства в размере 4 265 670,40 рублей по исполнительному листу от 28.09.2022 ФС № на расчетный счет Боева А.К.

Таким образом, за счет поступивших денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в размере 4 265 670,40 рублей, произошло неосновательное обогащение Боровского В.В., в том числе погашение долга по исполнительному документу перед АО «Тинькофф Банк», поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования федеральных денежных средств и тем самым не понес расходы по погашению задолженности.

Истцом представлены надлежащие доказательства приобретения/сбережения имущества ответчиком. В свою очередь ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения/сбережения такого имущества и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, поэтому правовых оснований для сбережения денежных средств на стороне ответчика не имеется и денежные средства в размере 4 265 670,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 29.12.2022 по 01.02.2024 в размере 486 531,98 рублей и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, полагая, что с даты перечисления МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях Боеву А.К. по платежному поручению № 137 от 29.12.2022, денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 01.02.2024 в размере 486 531,98 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчику с учетом решения суда, которым за Боровским В.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, должно было стать достоверно известно о неосновательности сбережения денежных средств в размере 4 265 670,40 рублей.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен истцом в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным. Контррасчёт размера процентов стороной ответчика суду не представлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с 02.02.2024 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 4 265 670,40 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях области при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31961 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (№) к Боровскому Владимиру Владимировичу (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Боровского Владимира Владимировича (№) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (№) неосновательное обогащение в размере 4 265 670,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 01.02.2024 в размере 486 531,98 рублей, перечислив их взыскателю по следующим реквизитам: расчетный счет №»).

Производить взыскание с Боровского Владимира Владимировича (№) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (№) процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со 02.02.2024 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 4 265 670,40 рублей.

Взыскать с Боровского Владимира Владимировича (№) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 31961 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Бригадина

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ОАО «Сбербанка России» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России»

на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

…2010 г. на основании поданного заявления ФИО4 выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» с лимитом на сумму … руб. и процентной ставкой за пользование заемными средствами в 19% годовых.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», обратившимся с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере.. руб., а также судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части суммы и сроков погашения кредита.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

ФИО4 от участия в судебном заседании уклонился.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ФИО4 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере … руб., из которых … руб. – просроченный основной долг, … руб. – просроченные проценты, … руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств,.. руб. – судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» ФИО5 просит об отмене решения мирового суда в части отказа в удовл...

...етворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 1.9%, что составило … руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России» доводы жалобы поддержала.

ФИО4 от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уклонился.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере … руб. мировой суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что действия банка по взиманию платы за обслуживание счета ущемляют права потребителя.

При этом, мировым судом не принята во внимание правовая природа требуемой ко взысканию комиссии.

Положения ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» относят открытие и ведение банковских счетов к самостоятельной банковской операции.

Согласно п.п.3.2., 3.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях; операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Таким образом, плата за ежегодное обслуживание кредитной карты является платой за проведение операций по счету карты.

Сведений об иной возможности, кроме открытия счета карты, для перечисления денежных средств за оплаченный Держателем карты товар решение суда не содержит.

С учетом изложенного, решение мирового суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании … руб. на основании п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета карты в размере …рублей отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение № задолженность по комиссии за обслуживание счета карты в размере … рублей.

В остальной части решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 23 марта 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Переляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2022 по иску Боровской Г.И. к администрации МО «город Черемхово» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Боровская Г.И. обратилась с иском к администрации МО «город Черемхово» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается государственной регистрацией права, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления мэра города Черемхово № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наниматель - Боровская Г.И., гак же в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены дочь - Боровская Ольг а Владимировна, сын - Боровской Владимир Владимирович. ДД.ММ.ГГГГ году истец приватизировала квартиру. В 2021 году ей сообщили о том, что дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу. Кроме того им стало известно, что дом был признан аварийным уже в 2014 году. По смыслу закона и в соответствии с п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным -после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт о статьи 3 Закона N 100-ФЗ). В соответствии со от. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно заключению № о признаний жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Из заключения Черемховского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутского филиала установлено, что двухэта...

...жный 8-и квартирный благоустроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1935 года постройки находится в аварийном состоянии. Степень износа жилого дома на момент обследования составляет-85%. При таком износе дом относится к категории аварийных. Из действовавшего на момент обследования жилого дома Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийном и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее Положение), следует, что для признания договора приватизации недействительным по причине аварийного состояния жилого помещения необходимо наличие на дату приватизации заключения соответствующей Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так в силу п. 38 Положения аварийными признаются дома, в которых техническое состояние строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «город Черемхово» и Боровской Г.И. на жилое помещение общей площадью 54,1 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>» <адрес>. Прекратить право собственности Боровской Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Боровской Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> последствия недействительной сделки, возвратить жилое помещение - квартиру общей площадью 54,1 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> собственность муниципального образования «<адрес>». Восстановить право, Боровской Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. как нанимателя, а Боровского В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миновщиковой (Боровской) О.В. как члена семьи нанимателя квартиры общей площадью 54,1 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Боровская Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «город Черемхово» Болтенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Миновщикова (Боровская) О.В., Боровской В.В. в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями указанной выше нормы закона при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что требование истцов основано на законе в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не затрагивает права и интересы третьих лиц, признание ответчиком иска судом принимается.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровской Г.И. к администрации МО «город Черемхово» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «город Черемхово» и Боровской Г.И. на жилое помещение общей площадью 54,1 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>» <адрес>.

Прекратить право собственности Боровской Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Боровской Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительной сделки, возвратить жилое помещение - квартиру общей площадью 54,1 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> собственность муниципального образования «<адрес>».

Восстановить право, Боровской Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. как нанимателя, а Боровского В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миновщиковой (Боровской) О.В. как члена семьи нанимателя квартиры общей площадью 54,1 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом.

Судья Некоз А.С.