Бороздин Виктор Сергеевич

судья: Парфененко О.А. дело № 22-600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

адвоката Куликова В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

осужденного Бороздина В.С.,( посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бороздина В.С. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре об отмене условного осуждения в отношении

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес),

осужденного (дата) приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, осужденного (ФИО)2, защитника адвоката (ФИО)5, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей необходимым обжалуемое постановл...

...ение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока в два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного (ФИО)2 возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни и часы должностным лицом являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудиться в период всего испытательного срока; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в БУ «Психоневрологическая больница имени (ФИО)1» по месту жительства, при установлении показаний к лечению, пройти курс лечения от алкоголизма.

(дата) в Мегионский городской суд (адрес) – Югры поступило представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении (ФИО)2

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)2 просит признать незаконным вынесенное в отношении него постановление и отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку он не совершал никаких преступлений, не нанес никого вреда другим людям. Утверждает, что не смог устроиться на работу по причине пропажи документов, которые ему не были возвращены после освобождения из колонии. Свои документы он не смог восстановить, просит учесть, что работает на двух работах уже 3 года, но не официально. Пропущенные явки на отметки, по его мнению, не могут являться достаточным основанием для отмены ему условного осуждения и направления в места лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит постановление суда от (дата) в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)2 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) на (ФИО)2 возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни и часы должностным лицом являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудиться в период всего испытательного срока; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в БУ «Психоневрологическая больница имени (ФИО)1» по месту жительства, при установлении показаний к лечению, пройти курс лечения от алкоголизма (л.д. 4-7, 8).

Приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) вступил в законную силу (дата). При постановке на учет (ФИО)2 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему разъяснены положения о возможной отмене условного осуждения; установлены дни регистрации, проведена первоначальная беседа.

Из представленных суду материалов следует, что (дата) (ФИО)2 выдано направление для исполнения возложенной судом обязанности - «обратиться в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени (ФИО)1» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «ПНБ») по месту жительства при установлении показаний к лечению, пройти курс лечения от алкоголизма».

Согласно сообщению БУ ХМАО-Югры «ПНБ» по состоянию на (дата), осужденный решением врачебной комиссии признан не нуждающимся в прохождении курса стационарного лечения и реабилитации, но нуждающимся в наблюдении у врача психиатра-нарколога в течение 2-х лет 1 раз в месяц (л.д. 17). По состоянию на (дата), осужденный на учете не состоит в связи с отказом от диспансерного наблюдения (л.д. 18).

Как следует из рапортов проверки по месту жительства (л.д. 21, 22, 30, 40, 41) осужденный (ФИО)2 злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен с (дата), в связи с чем, осужденному было выдано направление в Мегионский центр занятости населения для оказания содействия в постановке на учет и трудоустройстве (л.д. 23, 24, 26).

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (л.д. 27-28), осужденному (ФИО)2 вменена дополнительная обязанность – наблюдаться у врача психиатра-нарколога в установленный им период.

В связи с уклонением от исполнения вышеуказанной обязанности и не посещением врача психиатра-нарколога в апреле и в мае 2023 года (л.д. 37, 46), (дата) и (дата) в отношении осужденного вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа (л.д. 34-36, 42-44).

В связи с неявкой на регистрацию (дата) (л.д. 50) без уважительных причин (дата) в отношении осужденного вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа (л.д. 51, 52, 53).

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (л.д. 55-57) испытательный срок по приговору Мегионского городского суда от (дата) в отношении осужденного (ФИО)2 продлен сроком на один месяц.

В связи с нарушением общественного порядка и совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 61-62, 67-68) в отношении осужденного вынесены очередные письменные предупреждения (дата) (л.д. 58, 59, 60, 61-62) и (дата) (л.д. 63, 64, 67-68).

В связи с не уведомлением уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места работы и увольнении (л.д. 69, 72, 73, 74) осужденному (ФИО)2 вынесено письменное предупреждение, проведена профилактическая беседа.

(дата) представление было направлено для рассмотрения в суд. После направления представления, осужденный должных выводов для себя не сделал, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 91-93) в связи с чем, осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа (л.д. 88-90).

Вместе с тем, в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности по трудоустройству в отношении осужденного (дата) вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 108-110); в связи с уклонением от посещения врача психиатра-нарколога в октябре 2023 года, (дата) вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 113-116); в связи с неявкой на регистрацию (дата), (дата) вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 119-121); в связи с неисполнением возложенной судом обязанности трудиться на протяжении испытательного срока – (дата) вынесено письменное предупреждение (л.д. 132); за повторную неявку на регистрацию вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения – (дата).

При изложенных обстоятельствах, за период нахождения на учете с января 2023 года в отношении осужденного (ФИО)2 неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, проводились профилактические беседы

Из объяснений (ФИО)2 следует, что он официально не трудоустроен, однако работал не официально без оформления, документальные подтверждения представить не может; с (дата) по (дата) был трудоустроен официально, более нигде не работал, уважительных причин не трудоустройства не имеет.

Согласно разъяснениях содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что в отношении (ФИО)2 более десяти раз выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, проводились профилактические беседы и принимались меры в изменении образа жизни осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что (ФИО)2, отбывая условное осуждение, проявлял недобросовестность, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей без уважительных на то причин, злостно и систематически уклоняется от их соблюдения и исполнения, и такое поведение осужденного в совокупности представленных и исследованных судом доказательств, включая и отрицательную характеристику по месту жительства, дали суду основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

По нению суда апелляционной инстанции, возможностью доказать свое исправление на свободе (ФИО)2 не воспользовался и доверия суда не оправдал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении (ФИО)2 и исполнении наказания, назначенного указанным выше приговором суда, при этом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, определив вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствие документов для трудоустройства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие уважительность причин такого поведения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного места работы без официального оформления, основанием поставить под сомнение решение суда первой инстанции не являются, поскольку осужденным не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

При решении вопроса об отмене (ФИО)2 условного осуждения судом учитывалось его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, характеризующие личность сведения.

Начало срока отбывания наказания установлено верно; медицинских противопоказаний содержания (ФИО)2 в условиях исправительного учреждения материалы дела не содержат; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре об отмене условного осуждения в отношении (ФИО)2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бороздина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ,

Председательствующий: Л.Р. Хлынова

4/8-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 год город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием помощника прокурора г. Мегиона Молодых А.В., инспектора филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Лабецкого П.П., осужденного Бороздина В.С., защитника – адвоката Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Маяйчевой И.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2022 года осужденному

Бороздину Виктору Сергеевичу, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала г. Мегиона ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Маяйчева И.А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2022 года в виде двух лет лишения свободы осужденному Бороздину В.С.

В обоснование представления указывая, что осужденный Бороздин В.С. на учете филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре состоит с 12.01.2023; в этот же день осужденный ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, ему были разъяснены обязанности возложенные судом; при постановке на учет явки на регистрацию установлены каждый 1-ый и 3-ий понедельник месяца, кроме праздничных дней. В ходе контроля за поведением осужденного и контроля исполнения возложенных обязанностей установлено, что осужденный согласно ответу с Психоневрологической больницы г. Мегиона № 225 от 16.01.2023 согласно решению врачебной комиссии, был признан не нуждающимся в прохождении курса стационарного лечения и реабилитации в специализированном реабилитационном центре, признан нуждающимся в наблюдении у врача психиатра-нарколога в течение 2-х лет с явкой один раз в месяц, но на учете у врача не состоит, в связи с отказом от диспансерного наблюдения; постановлением Мегионского городского суда от 30.03.2023 осужденному Бороздину В.С. вменена дополнительная обязанность – наблюдаться у врача психиатра-нарколога в установленный им период, после вступления постановления в законную силу осужденный под роспись 17.04.2023 был ознакомлен с возложенной дополнительно на него обязанностью, при контроле было установлено, что в апреле 2023 года осужденный не посещал врача психиатра-нарколога, также с 11.01.2021 по 28.03.2023 Бороздин В.С. осуществлял трудовую деятельность у ИП Берлякова в качестве разнорабочего, после указанного периода осужденный не работает, в центре занятости населения не состоит, чем также нарушает установленную судом обязанность «трудиться в период всего испытательного срока», в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ 12 мая 2023 года осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. Несмотря на эт...

...о, осужденный в мае 2023 года также не посещал врача психиатра-нарколога, и 05 июня 2023 года в отношении осужденного на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ также вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. За неявку на регистрацию без уважительных причин 03 июля 2023 года, 04 июля 2023 года на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ осужденному вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2023 года осужденному Бороздину ВС. Продлен испытательный срок на один месяц. 28 апреля 2023 года осужденный был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ 07 августа 2023 года осужденному вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа; 25 августа 2023 года осужденный вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, 18 сентября 2023 года осужденному вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. В период с 06 июня 2023 года по 15 сентября 2023 году Бороздин В.С. был официально трудоустроен в ООО «Мегионтрубопроводмонтаж», откуда уволился по собственному желанию, не поставив уголовно-исполнительную инспекцию в известность, за что 25 сентября 2023 года осужденному вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. По месту жительства Бороздин В.С. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими аморальный образ жизни; имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 1-2).

В судебном заседании инспектор филиала по г. Мегиону ФКУ УФСИН России по ХМАО-Югре Лабецкий П.П. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, пояснил, что за период нахождения представления в производстве суда, осужденный продолжил не исполнять возложенные на него судом обязанности, за что в отношении него вынесены также письменные предупреждения об отмене условного осуждения; на профилактические беседы осужденный не реагирует, должных выводов для себя не делает, продолжает употреблять спиртные напитки.

Осужденный Бороздин В.С. внятно объяснить причину уклонения от прохождения возложенных на него судом обязанностей в виде наблюдения у врача психиатра-нарколога, необходимости трудоустройства, не смог, ссылаясь в очередной раз, на намерение исполнить, возложенные на него судом обязанности.

Защитник – адвокат Калинин А.А. полагал, что его подзащитный выразил намерения исполнить возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, просил в удовлетворении представления отказать, ограничившись продлением испытательного срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, в связи с наличием безусловных доказательств злостности и систематичности уклонения осужденного от возложенных на него судом обязанностей по приговору суда; изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2022 года Бороздин В.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока в два года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Бороздина В.С. возложены следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни и часы должностным лицом являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудиться в период всего испытательного срока; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в БУ «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» по месту жительства, при установлении показаний к лечению, пройти курс лечения от алкоголизма (л.д. 4-7, 8).

Приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию филиал по г. Мегиону (далее по тексту Инспекция) (л.д. 3).

12 января 2023 года Бороздин В.С. поставлен на учет в Инспекцию; в этот же день ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также разъяснены последствия нарушения условий отбывания наказания; явки на регистрацию установлены 1-й и 3-й понедельник месяца кроме праздничных дней, а также выдано направление в БУ «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» (л.д. 9-15, 16).

Согласно ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Аналогичная норма установлена и ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 данной нормы, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом в соответствии с частью 5 указанной нормы, под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Скрывающимся от контроля в силу части 6 данной нормы признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу приведенных норм, предусмотренное уголовным законом право суда вынести по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, основывается на конституционных принципах справедливости, и направлено на обеспечение исполнения того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, и принятие такого решения суда напрямую исходит из анализа доказательств, представленных органом, на который возложена данная обязанность, в данном случае, на Инспекцию.

По смыслу приведенных норм условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения подлежат учету все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и осужденным не оспаривается, 12 января 2023 года, то есть при постановке на учет, Бороздину В.С. было выдано направление для исполнения возложенной судом обязанности - «обратиться в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «ПНБ») по месту жительства при установлении показаний к лечению, пройти курс лечения от алкоголизма».

Согласно сообщению БУ ХМАО-Югры «ПНБ» по состоянию на 16 января 2023 года, осужденный решением врачебной комиссии признан не нуждающимся в прохождении курса стационарного лечения и реабилитации, но нуждающимся в наблюдении у врача психиатра-нарколога в течение 2-х лет 1 раз в месяц (л.д. 17).

Согласно сообщению БУ ХМАО-Югры «ПНБ» по состоянию на 21 февраля 2023 года, осужденный на учете не состоит в связи с отказом от диспансерного наблюдения (л.д. 18).

Из рапорта проверки по месту жительства (л.д. 21, 22, 30, 40, 41) осужденный Бороздин В.С. злоупотребляет спиртными напитками.

С 28 марта 2023 года был не трудоустроен, в связи с чем, осужденному было выдано направление в Мегионский центр занятости населения для оказания содействия в постановке на учет и трудоустройстве (л.д. 23, 24, 26).

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 марта 2023 года (л.д. 27-28) осужденному Бороздину В.С. вменена дополнительная обязанность – наблюдаться у врача психиатра-нарколога в установленный им период.

В связи с уклонением от исполнения вышеуказанной обязанности и не посещением врача психиатра-нарколога в апреле и в мае 2023 года (л.д. 37, 46), 12 мая 2023 года и 5 июня 2023 года в отношении осужденного вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа (л.д. 34-36, 42-44).

В связи с неявкой на регистрацию 3 июля 2023 года (л.д. 50) без уважительных причин 4 июля 2023 года в отношении осужденного вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведен профилактическая беседа (л.д. 51, 52, 53).

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2023 года (л.д. 55-57) испытательный срок по приговору Мегионского городского суда от 22 декабря 2022 года в отношении осужденного Бороздина В.С. продлен сроком на один месяц.

В связи с нарушением общественного порядка и совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 61-62, 67-68) в отношении осужденного вынесены очередные письменные предупреждения 07 августа 2023 года (л.д. 58, 59, 60, 61-62) и 18 сентября 2023 года (л.д. 63, 64, 67-68).

В связи с не уведомлением уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места работы и увольнении (л.д. 69, 72, 73, 74) осужденному Бороздину В.С. вынесено очередное письменное предупреждение, проведена профилактическая беседа.

Настоящее представление направлено для рассмотрения в суд 26 сентября 2023 года.

После направления представления, осужденный должных выводов для себя не сделал, и в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 91-93) осужденному вновь было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа (л.д. 88-90).

Кроме того, в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности по трудоустройству в отношении осужденного 19 октября 2023 года вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 108-110); в связи с уклонением от посещения врача психиатра-нарколога в октябре 2023 года, 14 ноября 2023 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 113-116); в связи с неявкой на регистрации 20 ноября 2023 года, 21 ноября 2023 года вынесено вновь письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 119-121); в связи с неисполнением возложенной судом обязанности трудиться на протяжении испытательного срока – 22 декабря 2023 года вынесено очередное письменное предупреждение (л.д. 132); за повторную неявку на регистрацию вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения – 11 января 2024 года.

Таким образом, в общей сложности за период нахождения на учете Инспекции с января 2023 года в отношении осужденного более десяти раз выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, проводились профилактические беседы и принимались меры в изменении образа жизни осужденным.

Вместе с тем, осужденный Бороздин В.С., не имея никаких противопоказаний, и других объективных причин, которые препятствовали бы ему в исполнении возложенных судом обязанностей, злостно и систематически уклоняется от их соблюдения и исполнения, и такое поведение осужденного в совокупности представленных и исследованных судом доказательств, включая и отрицательную характеристику по месту жительства, его поведение после направления представления на рассмотрение суда, неявкой в судебные заседания дважды без уважительных причин, что привело к отложению судебных заседаний, дают суду основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доказательств обратному, несмотря на время, предоставленное, в том числе судом, Бороздиным В.С., а именно, намерений исправления, не представлено.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбытию осужденным Бороздиным Виктором Сергеевичем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия рецидива преступлений и отбыванием наказания за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ) в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Маяйчевой И.А. об отмене осужденному Бороздину Виктору Сергеевичу условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Юры от 22 декабря 2022 года - удовлетворить.

Отменить в отношении осужденного Бороздина Виктора Сергеевича условное осуждение по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2022 года.

Направить осужденного Бороздина Виктора Сергеевича для отбывания наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2022 года в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Бороздина Виктора Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бороздину Виктору Сергеевичу исчислять с 02 февраля 2024 года.

Судебные издержки – оплата вознаграждения адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана жалоба или принесено представление в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы либо преставления через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись О.А. Парфененко

Копия верна.

Судья О.А. Парфененко

86RS0010-01-2023-001055-89 Мотивированное решение

изготовлено 19.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием прокурора Маслакова В.О.,

представителя истца Вагаповой Т.Н.,

административного ответчика Бороздина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-967/2023 по административному исковому заявлению ОМВД России по городу Мегиону к Бороздину Виктору Сергеевичу об установлении административного надзора и вменении ограничений,

УСТАНОВИЛ

ОМВД России по городу Мегиону обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Бороздин В.С. осужден Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.04.2012 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Бороздин В.С. отбывал наказание с 23.11.2011 г. по 20.11.2020 г., освобожден из ФКУ России по Томской области ИК-4 УФСИН по ХМАО-Югре по отбытию наказания. Бороздин В.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости у Бороздина В.С. начался с момента его освобождения с 21.11.2020 г. и закончится 20.11.2026 г., по истечению шести лет. Находясь на свободе, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Бороздин В.С. привлекался к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 12.08.2022 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 25.10.2022 г. по ст. 20.25 КоАП РФ. Просит установить в отношении Бороздина В.С., 30.11.1980 года рождения административный надзор, сроком до 20.11.2026 г., т.е. до погашения судимости; установить в отношении него на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запр...

...етить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; установить обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные 4 раза в месяц; запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период с 20:00 до 22:00 ежедневно.

Представитель административного истца Вагапова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Бороздин В.С. в судебном заседании согласился с административным иском частично, указал, что в настоящее время он состоит на учете в УИИ, где ему назначены явки, он также посещается врача в ПНД г. Мегиона в связи с чем ему было удобно отмечаться в дни, установленные УИИ. Также пояснил, что он работает в связи с чем посещение инспектора для отметки затруднит трудовой процесс. Также отметил, что после окончания времени работ, остается для подработки, домой возвращается до 22:00, поскольку в УИИ ему также установлено ограничение по времени пребывания вне жилого помещения с 22:00. За пределы г. Мегиона он не выезжает, в связи с отсутствием необходимости.

Выслушав представителя административного истца Вагапову Т.А., административного ответчика Бороздина В.С., заключение прокурора Маслакова В.О., полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Бороздин В.С.приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2012 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно справке № 002008 от 20.11.2020 г., Бороздина В.С.отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в период с 23.11.2011 г. по 20.11.2020 г., освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица, если данное лицо в течение одного года совершает два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела, что Бороздин В.С. после отбытия наказания по приговору Мегионского городского суда от 05.04.2012 г., более, чем два раза в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка: 12.08.2022 г. постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Мегиону по ст. 20.21 КоАП РФ; 09.11.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Приговором суда Бороздин В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ относящегося, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Срок погашения судимости по данному преступлению, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 10 лет после отбытия наказания.

Поскольку Бороздин В.С. освободился из мест лишения свободы 21.11.2020 г. то срок погашения судимости истекает 20.11.2030 г. Административный истец ошибочно просит установить административный надзор до 20.11.2026 г.

С учетом личности Бороздина В.С., характера совершенного им преступления и правонарушений, обстоятельств их совершения, поведения после освобождения из мест лишения свободы, иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что для обеспечения задач административного надзора (предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов) административный надзор в отношении Бороздина В.С. до погашения судимости.

Срок административного надзора в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Поскольку административный ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он совершил в ночное время (ст. 20.21 КоАП РФ), суд считает необходимым установить ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, которое является для него местом жительства в период с 22:00 до 06:00 ежедневно. Установление административного надзора с 20:00 с учетом занятости административного ответчика на подработке повлечет нарушение его прав.

Суд не усматривает оснований для запрета посещения осужденным развлекательных заведений, поскольку ему установлен запрет на пребывание вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 ежедневно.

Исходя из отсутствия характеризующего материала административного ответчика, суд считает возможным установить ему явки для отметки в ОМВД по г. Мегиону в количестве двух.

Необходимость ограничения выезда Бороздина В.С. за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства административным истцом не доказана и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные ОМВД России по городу Мегиону требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по городу Мегиону к Бороздину Виктору Сергеевичу об установлении административного надзора и вменении ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Бороздина Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ административный надзор, сроком до 20.11.2030 года, т.е. до погашения судимости.

Установить в отношении Бороздина Виктора Сергеевича на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- установить обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни, им установленные 2 раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ОМВД России по городу Мегиону к Бороздину Виктору Сергеевичу об установлении административного надзора и вменении ограничений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-1928/2013 (33-28439|2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года частную жалобу Бороздина В.С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н,

установила:

Бороздин В.С. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 02 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, и для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 30.11.2012 года.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представле...

...ния его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В обоснование оставления искового заявления без движения судья указал на необходимость представить кадастровый паспорт на испрашиваемый истцом земельный участок, а также решение органа местного самоуправления о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении, выписку из ЕГРП по спорному объекту недвижимости.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными и основанными на содержании заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу Бороздина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-4611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района МО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по Бороздина Виктора Сергеевича к Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бороздин В.С. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2 392 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, в следующих границах: от точки 1 с координатами Х-462101,93 Y- 2145765,52 до точки 2 с координатами Х-462102,79 Y-2145797,65, от точки 2 до точки н3 с координатами Х-462029,53 Y-2145800,73, от точки н3 до точки н4 с координатами Х-462028,55 Y-2145768,24, от точки н4 до точки н5 с координатами Х-462027,51 Y-2145736,12, от точки н5 до точки 6 с координатами Х-462028,21 Y-2145736,09, от точки 6 до точки 7 с координатами Х-462029,60 Y-2145768,49, от точки 7 до точки 8 с координатами Х-462066,57 Y-2145766,89, от точки 8 до точки 1 с координатами Х-462101,9...

...3 Y-2145765,52.

В обосновании иска истец указал, что является членом ДНТ «Топаз», ему как члену некоммерческого объединения был предоставлен земельный участок, который находится в границах земельного участка, предоставленного ДНТ «Топаз» в бессрочное пользование. Бороздин В.С. пользуется предоставленным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Границы земельного участка установлены картой границ земельного участка, споров по границам не имеется, что подтверждается актом согласования границ. Истец обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района МО с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако в установленный законом срок никакого ответа на заявление истца не последовало.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился.

Представитель ДНТ «Топаз» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении против заявленных требований не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрации Одинцовского муниципального района МО ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов МО от 15.11.1991г. №1345/31 у войсковой части 52127 был изъят земельный участок 25 га в районе пос.Кобяково Введенского сельского совета и предоставлен в бессрочное пользование Государственной военно-промышленной комиссии для коллективного дачного строительства.

Постановлением Одинцовского городского совета народных депутатов от 14.01.1992г. № 160 о частичном изменении решения исполкома Одинцовского горсовета от 15.11.1991г. № 1345/31 изменен п. 2 решения исполкома Одинцовского горсовета в части предоставления в бессрочное пользование ДСК «Топаз» земельного участка площадью 25 га под дачное строительство в районе д. Кобяково Введенского сельского Совета, с правом вырубки деревьев, а так же утверждены границы земельного участка.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района МО от 27.12.1991г. №81 был зарегистрирован устав дачно-строительного кооператива «Топаз». ДНТ «ТОПАЗ» является правопреемником ДСК «Топаз» (п.4.1 Устава ДНТ «Топаз»).

Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.02.1992г. №423 дачно-строительному кооперативы «Топаз» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 24,75 га земель для дачного строительства.

08.06.1994 был согласован акт выбора земельного участка размером 75,8 га дачному кооперативу «Топаз», для расширения территории из земель Министерства обороны РФ.

Из писем заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2001 № 147/3/3/24192 и от 07.04.2001г. №147/3/3/24193 следует, что разрешено передать в народное хозяйство земельный участок площадью 75,8 га из территории войсковой части 51916 в районе пос. Кобяково Одинцовского района Московской области с целью прирезки к существующему дачному некоммерческому партнерству «ТОПАЗ» (л.д.27,28).

Министерством имущественных отношений Московской области правительства Московской области от 10.08.2001г. № Ш-7307 на заседании межведомственной комиссией принято решение об оформлении землеустроительного дела с уточнением площади и границ ранее предоставленного земельного участка.

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 18.06.2003г. №750-р данный земельный участок предоставлен для дачного строительства дачному кооперативу «Топаз».

На основании заявления от 29.12.2004 194 квартирно-эксплуатационная часть района отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 758000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставленный на основании Решения Совета министров СССР от 28.02.1953 № 4616 (л.д.35).

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 21.09.2005г. №2713 утверждены материалы согласования выбора, в том числе акта выбора, земельного участка площадью 75,80 га, свободного от строений, из земель войсковой части 51916, Дачному некоммерческому товариществу «ТОПАЗ» для строительства в районе д. Клопово.

Согласно постановлению администрации Одинцовского муниципального района МО от 16.12.2010г. №4192 утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно Постановлению Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2014г. за ДНТ «ТОПАЗ» признано, возникшее у него до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 164208 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно указанному каталогу координат.

Согласно ситуационному плану земельный участок истца находится в границах акта выбора земельного участка предоставленного ДНТ «Топаз» (л.д.10).

Бороздин В.С. является членом ДНТ «Топаз», за ним закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 2 392 кв.м.

Согласно карты границ земельного участка, участок относится к землям населенных пунктов, для дачного строительства.

Границы земельного участка установлены каталогом координат (л.д. 9).

Границы земельного участка согласованы и споров с правообладателями смежных земельных участков нет, что подтверждается представленным в материалы дела актом согласования границ земельного участка.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая нормы ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", тот факт, что истец является членом ДНТ «Топаз», имеет в пользовании земельный участок № 75А в границах ДНТ «Топаз», право постоянного (бессрочного) пользования у которого возникло до вступления в силу названного закона, обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права на получение данного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, Администрации Одинцовского муниципального района МО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи