Бороздюхин Александр Сергеевич

Дело №2-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи , единолично

при секретаре ,

с участием представителя истца ,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к , в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере № рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с , действующего по доверенности от имени своей матери о приобретении жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего последней. При этом истец передал в счет оплаты за <адрес> <адрес> рублей, получив от ответчика расписку.

Однако, впоследствии истец узнал, что указанный жилой дом был продан , действующим по доверенности в порядке передоверия от имени , жене истца - , с которой истец на тот момент уже не проживал. При этом последняя приобрела дом в собственность по безвозмездной сделке - договору купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги по договору в сумме <данные изъяты> рублей передал

Поскольку истец не приобрел право собственности на указанное имущество, а отказывается возвратить ему денежную сумму, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец , будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письмен...

...ное заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснил, что и в <данные изъяты> года совместно передали деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору за указанный выше жилой дом. была написана расписка о получении денег, которая в настоящее время утрачена. Впоследствии намеревались оформить дом в свою собственность в равных долях. Однако, в связи с конфликтной ситуацией между ним, уехал. После возвращения ему стало известно о том, что является собственником всего жилого дома. С целью получения доказательств передачи денег за дом, по просьбе в <данные изъяты> году написал ему несколько расписок, датированных разными числами, о получении денег. На самом деле в момент написания данных расписок деньги не передавал. Данные расписки были необходимы для представления в суд по его иску к и о признании договора купли-продажи спорного дома недействительным.

Ответчик , будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что его мать ранее проживала в <адрес>, в принадлежащем ей жилом доме. В <данные изъяты> году в связи с плохим состоянием здоровья, она решила продать данный дом, выдав ему () доверенность на представление её интересов. В <данные изъяты> года между ним и была достигнута договоренность о купле-продаже дома. Однако какие-либо деньги от них он не получал, расписок не писал. Впоследствии он в порядке передоверия выдал доверенность на представление интересов ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи дома с Сам при заключении данного договора не присутствовал, деньги за дом от кого-либо не получал. Деньги по договору получила его мать - и распорядилась ими по своему усмотрению. Почему договор был заключен с одной ему не известно. В <данные изъяты> году к нему неоднократно приезжал с просьбой подтвердить факт передачи денег за дом. Не придав этому значения и зная, что его мать деньги по договору купли-продажи получила полностью, он написал расписку о том, что якобы последний передал ему всю сумму. Данную расписку по его просьбе заверила глава Логовского сельского поселения , после чего он по просьбе указал в расписке место её составления - <адрес>, дату - ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка не соответствует действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состояли в зарегистрированном браке.

В <данные изъяты> года между , и , действующим по доверенности от имени и в интересах была достигнута договоренность о продаже и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом , за которую по доверенности действовал и покупателем , а также кредитором был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Согласно п.5 данного договора, в пользу передал за <адрес> <адрес> рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанное жилое помещение (л.д.13).

Указанные обстоятельства сторонами и их представителями не оспариваются и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от 25 июня 2009 года брак между и расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 03 августа 2009 года (л.д.14).

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении иска к , о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилой дом, отказано. Данное решение вступило в законную силу (л.д.67-71). Согласно данному решению, судом установлено, что предварительный договор о приобретении спорного жилого дома, не заключался. Дом был приобретен за свои деньги, оформлен на дочь -

Данные решения вступили в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Установленные указанными решениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств того, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет

Истцом и ответчиком, а также их представителями не оспаривается то, что сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись , за которую действовал , а также и Согласно договору, деньги за дом были получены

Ответчик стороной по данной сделке не являлся. Каких-либо неоспоримых и допустимых доказательств получения денег от , истцом его представителем в судебное заседание не представлено. Поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ходатайств о замене ответчика от и его представителя в суд не поступало.

Ссылки представителя истца на показания свидетелей , , , допрошенных в судебном заседании Фроловского городского суда на основании судебного поручения Иловлинского районного суда, в качестве подтверждения факта передачи в <данные изъяты> года денег за дом лично , суд считает несостоятельными, поскольку они не имеют юридического значения по данному делу, так как являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.161 и ст.162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из минимальный размер оплаты труда на момент заключения договора (в <данные изъяты> году - № рублей х № = № рублей), сделка купли-продажи на сумму № рублей должна была совершаться в письменной форме.

Поэтому и его представитель, в силу приведенных выше правовых норм, не вправе ссылаться на показания указанных свидетелей.

Ссылки истца и его представителя в подтверждение своих требований на расписки о получении денег, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), суд также считает несостоятельными, поскольку представитель истца не оспаривает того, что написаны они не в 2008 году и при их написании какие-либо денежные средства не передавал.

Свидетель суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии расписку не писал, деньги от него когда-либо не получал, подпись в расписке не её.

Свидетель суду показала, что она является главой <данные изъяты> сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней после указанной даты она по просьбе заверила его подпись в расписке о том, что последний получил от деньги. Самого она никогда не видела, в её присутствии он деньги не передавал. При этом в расписке отсутствовали место её составления и дата. В июне 2008 году она главой администрации Логовского поселения не являлась.

Иных доказательств в обоснование факта получения от денежных средств, истцом и его представителем в суд представлено.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с судебных расходов в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Иловлинский районный суд.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>н