Хлебников Максим Геннадьевич

Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-709/2024

55RS0001-01-2023-002159-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3098/2023

по апелляционной жалобе акционерного общества «АВА плюс два»

на решение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2023 года

по иску Хлебникова Максима Геннадьевича к акционерному обществу «АВА плюс два» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оплаты учебного отпуска, оплаты проезда к месту учебы и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Хлебников М.Г. обратился в суд с иском к АО «АВА плюс два» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28.10.2022 между ним и АО «АВА плюс два» был заключен трудовой договор, он был принят в структурное подразделение - отдел главного энергетика на должность наладчика КИПиА 6 разряда. 17.01.2023 им было направлено заявление о предоставлении учебного отпуска в период с 30.01.2023 по 20.03.2023, в качестве подтверждения предоставлена справка-вызов от 05.12.2022 № 375. 29.01.2023 он вылетел в г. Санкт-Петербург для прохождения обучения, 21.03.2023 вернулся в г. Омск. 31.01.2023 ему было направлено уведомление от работодателя № 01-11/04 от АО «АВА плюс два» о необходимости явиться в течение двух дней в организацию для дачи письменного объяс...

...нения по факту отсутствия на рабочем месте с 29.01.2023. Данное уведомление было получено его супругой. 16.03.2023 от АО «АВА плюс два» ему было направлено уведомление № 01-11/06о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 16.03.2023 № 28/лс.

С учетом изменений исковых требований просил обязать АО «АВА плюс два» внести изменения в трудовую книжку истца путем аннулирования записи об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внести запись об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с учетом повышения заработной платы за период с 21.03.2023 по 22.06.2023 в размере 133026 руб. 92 коп., оплатить учебный отпуск с 30.01.2023 по 20.03.2023 в размере 70 759 руб., возместить оплату проезда к месту учебы и обратно в размере 6 980 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 1945 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Истец Хлебников М.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Болдаева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В письменных пояснениях представитель истца по доверенности Гомелев М.Е. просит учесть, что у истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства, в связи с увольнением истец не имел возможности вносить платеж по кредиту.

Представитель ответчика АО «АВА плюс два» Дудников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что трудовой договор с Хлебниковым М.Г. был расторгнут в виду того, что Хлебников М.Г. в день, являющийся для него рабочим, на работу не вышел. О том, что обучался в образовательном учреждении и ему необходим отпуск для сдачи экзаменов, Хлебников М.Г. заранее не уведомил, оригинал справки-вызова не предоставил. Полагал размер заявленной истцом суммы судебных расходов за юридические услуги завышенным.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым измененные исковые требования Хлебникова М.Г. удовлетворены частично.

Изменена формулировка увольнения Хлебникова М.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу АО «Ава плюс два» № 28/лс от 16.03.2023, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменена дата увольнения Хлебникова М.Г. с 16 марта 2023 года на 22 июня 2023 года.

С АО «Ава плюс два» ИНН 5504070782 в пользу Хлебникова М.Г. (паспорт № <...>) взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 82 654 руб., оплата за учебный отпуск в сумме 63 580 руб., оплата проезда к месту учебы и обратно в размере 6 700 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

С АО «Ава плюс два» ИНН 5504070782 в пользу Хлебникова М.Г. (паспорт № <...>) взысканы расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 1 412,4 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 082 руб.

С АО «Ава плюс два» ИНН 5504070782 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 558 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ава плюс два» Дудников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хлебникова М.Г. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец на законных основаниях отсутствовал на рабочем месте весь день.

Истец совершил прогул с 21.03.2023 по 27.03.2023, поскольку после сессии не вышел на работу, а письмо о расторжении трудового договора на тот момент еще не получил.

Несмотря на необходимость и срочность выполнения переналадки оборудования Хлебников М.Г. не вышел на работу в рабочий день.

Законодательством предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам отпуск для прохождения обучения в высшем учебном заведении только на основании оригинала справки-вызова с учебного заведения или надлежащим образом заверенной её копии. Представленная истцом копия справки-вызова Хленикова М.Г. на сессию в ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. Макарова» не является надлежащим доказательством по делу.

График сменности работ, представленный Хлебниковым М.Г., работодателем АО «Ава плюс два» не составлялся, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено, что работодатель обязан составлять график работы при режиме труда по скользящему графику. Представленный график не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который не сообщил об своем обучении в ВУЗе заочно, а также оказывал давление на свидетеля путем материального стимулирования денежными средствами с целью склонения к даче нужных истцу объяснений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «АВА плюс два» Дудникова В.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 между Хлебниковым М.Г. и АО «АВА плюс два» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность наладчика КИПиА 6 разряда в отдел главного энергетика с должностным окладом 30600 руб. с применением районного коэффициента 15 %.

Хлебниковым М.Г. было подано заявление о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы для прохождения обучения с 30.01.2023 по 20.03.2023 с приложением справки-вызова из учебного заведения, направлено по почте 20.01.2023.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2023 следует, что сотрудниками АО «Ава плюс два», директором по производству ТАА, менеджером по персоналу ВОП, контролером МСР составлен акт об отсутствии на рабочем месте Хлебникова М.Г. 29.01.2023 в течение всего рабочего дня с 08-00 час. до 20-00 час.

03.02.2023 в адрес истца по почте направлено уведомление № 01-11/04 от 31.01.2023 с просьбой явиться в течении двух дней для дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 29.01.2023.

Приказом генерального директора АО «Ава плюс два» № 28/лс от 16.03.2023 Хлебников М.Г. уволен 16.03.2023 с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обосновании приказа об увольнении указан акт об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2023, в котором содержатся выводы об отсутствии Хлебникова М.Г. на рабочем месте 29.01.2023 с 08.00 до 20.00.

Работодателем в адрес Хлебникова М.Г. направлено уведомление от 16.03.2023 о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление получено 27.03.2023.

Обращаясь в суд, Хлебников М.Г. полагал свое увольнение незаконным, настаивая на отсутствии на рабочем месте по уважительной причине в связи с прохождением обучения.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Хлебникова М.Г., о незаконности действий работодателя АО «Ава плюс два», связанных с уклонением от исполнения обязанности по предоставлению истцу гарантий и компенсаций, установленных нормами трудового права для лиц, совмещающих работу с получением образования. Суд первой инстанции также указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В силу ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

К дополнительным отпускам, предусмотренным ст. 173-176 названного Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.

Работнику, совмещающему работу с получением образования одновременно в двух организациях, осуществляющих образовательную деятельность, гарантии и компенсации предоставляются только в связи с получением образования в одной из этих организаций (по выбору работника).

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», установлена форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу ст. ст. 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации).

Использование работником учебного отпуска, если работодателем отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

В этом случае нахождение работника в учебном отпуске нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) неправомерно.

Таким образом, нормативными положениями ТК РФ, устанавливающими обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что для выяснения вопроса, был ли истцом допущен прогул, суду необходимо было определить и установить юридически значимые обстоятельства: имелось ли у Хлебникова М.Г. основание для предоставления ему учебного отпуска, обращался ли он с просьбой о предоставлении учебного отпуска к работодателю, имелся ли отказ в предоставлении отпуска со стороны работодателя и насколько он является обоснованным.

17.01.2023 Хлебниковым М.Г. на имя генерального директора АО «Ава плюс два» написано заявление, в котором он просил предоставить ему учебный отпуск с сохранением средней заработной платы в связи с обучением в г. Санкт-Петербург в ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» на период с 30.01.2023 по 20.03.2023.

Согласно справке-вызову № 375 от 05.12.2022, выданной ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» Хлебникову М.Г., обучающемуся по заочной форме обучения на 4 курсе, в соответствии со ст. 173 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные для прохождения промежуточной аттестации в период с 30.01.2023 по 20.03.2023, продолжительностью 50 календарных дней.

Указанное заявление со справкой-вызовом направлено Хлебниковым М.Г. в адрес работодателя АО «Ава плюс два» заказным письмом с описью вложения 20.01.2023 и получено последним 30.01.2023.

В суде первой инстанции Хлебников М.Г. пояснил, что им были предприняты попытки личного обращения с данным заявлением в отдел кадров, но ему было отказано в предоставлении учебного отпуска, в связи с чем, он был вынужден направить заявление посредством почтовой связи.

В суде первой инстанции показаниями свидетеля Вахрамеевой О.Л., сотрудника АО «Ава плюс два» были подтверждены пояснения Хлебникова М.Г.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 173, 177 Хлебников М.Г. обратился к работодателю с заявлением для получения учебного отпуска, воспользовавшись своим правом.

Получаемое Хлебниковым М.Г. образование в ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» по специальности «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики» является первым высшим образованием истца.

В материалы дела ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» представлена справка от 06.06.2023 № <...>, согласно которой Хлебников М.Г. является студентом ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», обучается на 4 курсе по заочной форме обучения по специальности «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики», срок обучения 6 лет.

В период с 30.01.2023 по 20.03.2023 Хлебников М.Г. присутствовал на сессии в г. Санкт-Петербурге, учебный план 4 курса выполнен полностью, задолженностей нет, по результатам сессии будет переведен на 5 курс.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», поступившими на запрос суда.

В материалы дела представлен электронный билет Омск – Санкт-Петербург от 29.01.2023 на имя Хлебникова М.Г., подтверждающий вылет его в указанную дату для прохождения обучения и аттестации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлено письмо о необходимости дать объяснения от 31.01.2023, направленное Хлебникову М.Г. 03.02.2023, полученное семьей истца 09.03.2023. Уведомление о вручении письма вернулось к работодателю 13.03.2023.

В указанной уведомлении работодатель просит явиться Хлебникова М.Г. в течение двух дней для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 29.01.2023 по настоящее время (31.01.2023).

При этом при подготовке и направлении уведомления работодателю было известно о нахождении Хлебникова М.Г. в г. Санкт-Петербурге.

Такие действия работодателя не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В такой ситуации судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия Хлебникова М.Г. на рабочем месте 29.01.2023, отсутствии дисциплинарного проступка и незаконности его увольнения.

Судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции работодателя: отрицая предоставление Хлебникову М.Г. учебного отпуска, АО «Ава плюс два» производит увольнение работника приказом от 16.03.2023, по истечении более одного месяца со дня обнаружения проступка – 29.01.2023 в нарушение норм ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ава плюс два» Дудников В.В. указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии истца на законных основаниях на рабочем месте. Настаивает, что график сменности работ, представленный Хлебниковым М.Г., работодателем АО «Ава плюс два» не составлялся, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено, что работодатель обязан составлять график работы при режиме труда по скользящему графику. Представленный график не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключенного АО «Ава плюс два» с Хлебниковым М.Г., работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с занимаемой должностью и графиком работы отдельного структурного подразделения, установленного правилами внутреннего распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Ава плюс два», утвержденными 01.08.2020 генеральным директором общества, в подразделениях общества установлены следующие режимы работы: восьми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; скользящий режим работы; сменный режим работы сутки/через трое; сменный режим работы 3дня/через 3 дня; работниками могут быть установленные иные режимы работы (п. 9.1.-9.1.7.).

Пунктом 9.6 указанных правил предусмотрено, что работодатель ведет суммированный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени. Отчетный период равен календарному месяцу.

Из приложения № 3 к правилам внутреннего трудового распорядка АО «Ава плюс два» следует, что работникам, замещающим должность наладчика КИПиА установлен скользящий режим работы с 08-30 час. до 08-30 час., перерыв в 12-30 час., 18-00 час., продолжительность рабочей смены 23 часа.

В материалы дела истцом представлены графики работы наладчиков КИПиА за декабрь 2022 и январь 2023 года, составленные ИВА, согласно графику за январь 2023 Хлебникову М.Г. с 29.01.2023 по 31.01.2023 предоставлен отпуск.

Из показаний свидетелей ТАА (руководитель по производству АО «Ава плюс два»), КВГ (наладчик КИПиА), допрошенных в суде первой инстанции, следует, что график работы наладчиков составлялся главным энергетиком АО «Ава плюс два» ИВА

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, 01.02.2023 по 28.08.2023, 01.03.2023 по 31.03.2023 усматривается, что начиная с 29.01.2023 Хлебников М.Г. табелировался работодателем с указанием «прогул».

Ответчик, оспаривая представленные истцом графики работы, не представил свои графики ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в договоре с Хлебниковым М.Г. в соответствии с п. 5.1 трудового договора установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком работ.

Положения ст. 100 Трудового кодекса РФ предусмотрен режим работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом закон не предоставляет право работодателю определять рабочий или выходной день хаотично, по собственному усмотрению.

Скользящий режим предполагает график, при котором дни отдыха не являются закрепленными, передвигаются и приходятся на любой день, включая и государственные праздники; при этом общая длительность периода учета (недели, месяца, квартала) должна быть идентичной обычному графику.

Вопреки доводам жалобы скользящий график работы не влечет за собой право работодателя требовать от работника выхода на работу в любой день вне зависимости от какого-либо графика работы и выработанной нормы рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа, при 24-часовой рабочей неделе - 4,8 часа.

Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Согласно производственному календарю на 2023 год в январе 2023 года норма рабочего времени в январе 2023 года составит при 40-часовой рабочей неделе - 136 часов.

В материалы дела ответчиком АО «Ава плюс два» представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки за период с октября 2022 года по март 2023 года на Хлебникова М.Г.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 усматривается, что начиная с 29.01.2023 Хлебников М.Г. табелировался работодателем с указанием «прогул», при этом указано, что им отработано 147 часов.

Из представленного расчетного листка за январь 2023 года следует, что Хлебникову М.Г. произведено начисление заработной платы в размере 49816 руб. 07 коп. за отработанные 147 часов, также начислена премия за выполнение плана производства в размере 9314 руб. 38 коп.

При этом заявление о работе Хлебникова М.Г. сверхурочно, его согласия на привлечение к сверхурочной работе материалы дела не содержат. Вместе с тем из табеля учета рабочего времени за январь 2023 года, расчетного листка следует, что 25.01.2023 Хлебникова М.Г. уже выработал норму труда за январь 2023 года (136 часов), при этом привлекался к работе еще и 26.01.2023 (11 часов).

С учетом изложенного с указанными документами работодателя согласуется представленный Хлебниковым М.Г. график работы, содержащий сведения об отсутствии у него смен после 26.01.2023. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что 29.01.2023 истец должен был выйти на работу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 17.01.2023 работодателю было достоверно известно о начале сессии у Хлебникова М.Г. с 30.01.2023, в связи с чем сообщение ему 25.01.2023 о необходимости выйти на работу 29.01.2023 с учетом места нахождения высшего учебного заведения в г. Санкт-Петербург является злоупотребление правом работодателя.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был предоставлен оригинал справки-вызова с учебного заседания или надлежащим образом заверенная её копия, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку со стороны АО «Ава плюс два» не представлено доказательств направления письменных требований о предоставлении оригинала или заверенной копии справки-вызова из высшего учебного заведения.

В период отсутствия работника на рабочем месте, при наличии его заявления о предоставлении учебного отпуска, работодатель не предпринимал каких-либо попыток связаться с ним, в том числе путем направления уведомления с требованием предоставить оригинал справки-вызова из высшего учебного заведения.

Утверждения подателя жалобы о необходимости и срочности выполнения переналадки оборудования, при которой задействован каждый наладчик КИПиА, не смогут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ограничения гарантий истца, как работника, совмещающего работу с обучением и право на оплачиваемый отпуск в порядке ст. 173 ТК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на совершение Хлебниковым М.Г. прогула с 21.03.2023 по 27.03.2023, поскольку после сессии не вышел на работу, а письмо о расторжении трудового договора на тот момент еще не получил, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку работодатель уволил истца за отсутствие на рабочем месте 29.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Хлебниковым М.Г. предоставленными правами, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела не представлены.

Признав увольнение истца незаконным, правильно применяя положения частей 4, 7 статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Хлебникова М.Г. об изменении формулировки основания его увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству на новое место работы, а именно 22.06.2023, поскольку истцом с 23.06.2023 заключен договор на выполнение работ с ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Поскольку увольнение Хлебникова М.Г. является незаконным, и в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие дисциплинарного проступка, суд первой инстанции верно принял решение об изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения истца на дату, предшествующую трудоустройству на новое место работы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2023 по 22.06.2023 в размере 82 654 руб.

Из расчетных листков на имя истца следует, что истцу оплата учебного отпуска за период 30.01.2023 по 20.03.2023 ответчиком не произведена.

Поскольку суд первой инстанции признал право Хлебникова М.Г. на учебный отпуск в спорный период, он подлежит оплате по правилам ст. 173 Трудового кодекса РФ – исходя из среднего заработка.

Из приложения №1 к Положению об оплате труда и премировании АО «Ава плюс два» накладчику КИПиА установлен оклад в размере 30 600 руб.

При расчете среднедневного заработка Хлебникова М.Г. суд первой инстанции учел представленные в материалы дела справки 2НДФЛ, из которых усматривается, что за период работы у ответчика с ноября 2022 года по февраль 2023 года истцом была получена заработная плата в общей сумме 140 179,67 руб., установил, что среднедневной заработок истца составляет 1271 руб. 60 коп. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за период учебного отпуска 30.01.2023 по 20.03.2023 в размере 63580 руб.

В соответствии с абз. 9 ст. 173 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Руководствуясь данными положениями Трудового кодекса РФ, учитывая, представленные в материалы дела электронные билеты на вылет по маршрутам Омск – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Омск, кассовые чеки об оплате билетов, факт успешного освоения Хлебниковым М.Г. образовательной программы, отсутствия академических задолженностей по учебному плану, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ава плюс два» в пользу истца денежных средств, затраченных на проезд к месту обучения в установленном из представленных доказательств размере 6700 руб.

Установив нарушение трудовых прав Хлебникова М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 ТК РФ, определив ее в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 082 руб., почтовых расходов на сумму 1945 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований.

В указанных частях решение суда не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Расчет среднего заработка за период учебного отпуска и за все время вынужденного прогула податель жалобы не оспаривает, на что дополнительно указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024.

Дело № 2-3098/2023

УИД 55RS0001-01-2023-002159-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оплаты учебного отпуска, оплаты проезда к месту учебы и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к АО «<данные изъяты>» об аннулировании записи об увольнении, обязании внести запись об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оплаты учебного отпуска, оплаты проезда к месту учебы и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят в АО «<данные изъяты>» в структурное подразделение- отдел главного энергетика на должность наладчика КИПиА 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о предоставлении учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения предоставлена справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная «Государственным университетом морского и речного флота имени адмирала ФИО3», согласно которой ему предоставляются гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 173 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в <адрес> для прохождения обучения, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление от работодателя № от АО «<данные изъяты>» о необходимости явиться в течение двух дней в организацию для дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено его супругой ФИО4 Однако, отреагировать, а тем более явиться на работу не представлялось возможным в связи тем, что в заявленный период ...

...он находился в <адрес> на обучении. ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» ему было направлено уведомление №о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать АО «<данные изъяты>» аннулировать запись об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать внести запись об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с учетом повышения заработной платы, оплатить учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать проезд к месту учебы и обратно в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601,31 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания компенсации за вынужденный прогул с учетом повышения заработной платы в размере 135 736, 38 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности требования уточнил, просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца путем аннулирования записи об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с учетом повышения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплатить учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсировать проезд к месту учебы и обратно в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции- <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду пояснил, что с заявлением о предоставлении учебного отпуска и справкой -вызовом ДД.ММ.ГГГГ он обратился к менеджеру по персоналу ФИО9, на что она сказала, что директор не будет предоставлять отпуск, в связи с чем он принял решение направить заявление по почте. Кроме того, он заранее уведомил своего начальника ФИО5 о предстоящей сессии, перед оставлением графика на январь 2023.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В письменных пояснениях представитель истца по доверенности ФИО7 просит учесть, что у истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства, в связи с увольнением истец не имел возможности вносить платеж по кредиту.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в виду того, что ФИО1 в день, являющийся для него рабочим, на работу не вышел. О том, что обучался в образовательном учреждении и ему необходим отпуск для сдачи экзаменов, ФИО1 заранее не уведомил, оригинал справки –вызова не предоставил. Полагал размер заявленной истцом суммы судебных расходов за юридические услуги завышенным.

В письменных возражениях на исковое заявление директор АО «<данные изъяты>» указывает, что при принятии решения о расторжении трудового договора, работодатель учитывал осведомленность ФИО1 о том, что в организации идет модернизация производства и замена старого оборудования на новое. Сроки установки сжатые, каждый наладчик КИПиА производственно необходим, простои дорого обходятся работодателю. В марте 2023 ФИО1 предлагалось снова трудоустроиться у ответчика, однако он отказался, мотивировав тем, что его обманули.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым работник принят на работу в АО «Ава плюс два» в структурное подразделение: отдел главного энергетика по должности наладчик КИПиА 6 разряда с установленным окладом в размере 30 600 руб. + районный коэффициент 15% (л.д. 19-20), издан приказ о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с должностью и графиком работы отдельного структурного подразделения, установленного правилами внутреннего распорядка (п. 5.1.). Работнику предоставляются следующие виды ежегодных оплачиваемых отпусков в соответствии с законодательством Российской Федерации: основной – продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выбранного органа первичной профсоюзной организации. Право на отпуск в первый год работы возникает у работника по истечению 6 месяцев непрерывной работы у работодателя (п. 5.2.).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, в подразделениях общества установлены следующие режимы работы: восьми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Накануне нерабочих праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час; скользящий режим работы; сменный режим работы сутки/через трое; сменный режим работы 3дня/через 3 дня; работниками могут быть установленные иные режимы работы (п. 9.1.-9.1.7.). Работодатель ведет суммированный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени. Отчетный период равен календарному месяцу (п. 9.6.) (л.д. 147-167).

Из приложения № к правилам внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты>» следует, что работникам, замещающим должность наладчика КИПиА установлен скользящий режим работы с 08-30 час. до 08-30 час., перерыв в 12-30 час., 18-00 час., продолжительность рабочей смены 23 часа (л.д. 147-167).

Согласно п. 10.3 правил внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты>» работникам предоставляются ежегодные основные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность такого отпуска составляет 28 календарных дней. В отдельных случаях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков. Работодатель по возможности учитывает пожелания работника о дате начала отпуска. В случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск некоторым работникам предоставляется по их желанию в удобное для них время (л.д. 147-167).

Положением об оплате труда и премировании инженерно-технических работников производственной службы АО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, установлено, что работодатель применяет повременно-премиальную систему оплаты труда с установлением работникам окладов и премий в зависимости от их категории и занимаемых им должностей. Оклады работников устанавливаются в трудовых договорах в соответствии со штатным расписанием и Приложением № к Положению «Оклады при повременной системе оплаты труда» (п. 1.1.1., 1.1.2.) (л.д. 168-177).

Постоянная (повременная) часть оплаты труда работников зависит от фактически отработанного им времени, учет которого ведется в соответствии с документами чета рабочего времени (табелями). Табеля учета рабочего времени заполняют уполномоченные сотрудники в каждом подразделении и предоставляют их в бухгалтерию не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным (п. 1.2.1., 1.2.2.) (л.д. 168-177).

Из приложения № к Положению об оплате труда и премировании АО «<данные изъяты>» накладчику КИПиА установлен оклад в размере 30 600 руб. (л.д. 168-177).

Разрешая требования истца об аннулировании записи об увольнении, изменении ее формулировки, суд исходит из следующего.

Согласно зачетной книжке № ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3» в настоящее время ФИО1 обучается на 4 курсе по специальности «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «<данные изъяты>» написано заявление, в котором он просит предоставить ему учебный отпуск, в связи с вылетом на сессию в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно справке-вызову № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3» ФИО1 – обучающемуся 4 курса заочной формы предоставляются гарантии, предусмотренные ст. 173 ТК РФ для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 50 календарных дней (л.д. 17).

Указанное заявление со справкой-вызовом направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Между тем, как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, им были предприняты попытки личного обращения с данным заявлением в отдел кадров, однако, в устном порядке ему было отказано в предоставлении учебного отпуска, в связи с чем, он был вынужден направить заявление посредством почтовой связи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, менеджер по персоналу АО «<данные изъяты>», предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ориентировочно в 20 числах января 2023 к ней обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении учебного отпуска, к которому им была приложена копия справки-вызова, в связи с чем, ему было разъяснено о необходимости предоставления оригинала справки. Более ФИО1 к ней с указанным заявлением не обращался. В последующем указанное заявление было получено организацией посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от главного энергетика ФИО5 на имя генерального директора АО «<данные изъяты>» поступила служебная записка, из которой следовало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без какой-либо уважительной причины, при том, что о выходе на работу он был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ею были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в последующем был издан приказ об его увольнении в связи с прогулом.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком ФИО5 до сведения генерального директора АО «<данные изъяты>» доведено, что наладчик КИПиА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины, о выходе на работу информирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «<данные изъяты>» директором по производству ФИО10, менеджером по персоналу ФИО9, контролером ФИО11 составлен акт б/н об отсутствии на рабочем месте ФИО1, согласно которому последний отсутствовал на рабочем месте АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> течение рабочего дня с 08-00 час. до 20-00 час. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. проведена проверка данных электронной пропускной системы АО «<данные изъяты>», из которой следует, что по состоянию на 09-00 час. не зафиксирован вход ФИО1 на территорию офиса АО «Ава плюс два» (л.д. 144).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено явиться в отдел кадров для дачи письменных пояснений по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Заказное письмо с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством почтовой связи в адрес ФИО1, и получено на руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д. 140).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель по производству АО «<данные изъяты>» ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ему известно об увольнении ФИО1, в связи с прогулом. В последующем ему стало известно, что ФИО1 получает первое высшее образование, к нему с заявлением о предоставлении учебного отпуска истец не обращался. Вместе с тем, он не ведет учет рабочего времени сотрудников, график работы наладчиков составлялся главным энергетиком АО «<данные изъяты>» ФИО5, который в настоящее время в организации не работает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля наладчик КИПиА ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работал вместе с ФИО1 в АО «<данные изъяты>», занимали одинаковые должности, им был установлен скользящий график работы, который составлялся ФИО5

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 табелировался работодателем с указанием «прогул» (л.д. 129-134).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление согласно которому работнику сообщено о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 144). Заказное письмо с указанным уведомление получено ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в почтовом уведомлении (л.д. 139).

В материалы дела истцом представлены графики работы наладчиков КИПиА за декабрь 2022 и январь 2023, составленные ФИО5, согласно графика за январь 2023 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск ( л.д. 110).

Стороной ответчика, несмотря на то, что в договоре с ФИО1 установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком работ, такие графики суду не представлены.

По запросу суда в материалы дела ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3» представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является студентом ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала ФИО3», в настоящее время обучается на 4 курсе по заочной форме обучения по специальности «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики», срок обучения 6 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на сессии в <адрес>, учебный план 4 курса выполнен полностью, задолженностей нет, по результатам сессии будет переведен на 5 курс (л.д. 122).

Согласно ответа на запрос суда ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в университете в период экзаменационных сессий в соответствии с графиком учебного процесса на 3 курсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 курсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, академические задолженности отсутствуют.

Исходя из ответа ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась одна академическая задолженность по производственной практике, которая была им закрыта ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент не имеется академических задолженностей, средний бал успеваемости – 3,9. При зачислении ФИО1 указал, что обучение по соответствующей образовательной программе не является получением второго или последующего соответствующего образования,в качестве документа о предыдущем образовании представлен диплом о среднем профессиональном образовании.

В ответе на запрос суда ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в соответствии с календарным графиком учебного процесса производственная практика 3 курса специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики» проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ университет сообщил о невыполнении ФИО1 учебного плана в полном объеме. Но, это не может рассматриваться как академическая неуспеваемость, т.к. официальный зачет по практике в соответствии с оперативным планом проходил в период экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что получаемое ФИО1 образование в ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3» по специальности «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики» является первым высшим образованием истца, в обоснование в том числе представлен диплом о среднем профессиональном образовании ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам, регулируются положениями статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 4 данной статьи, документом, дающим право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, является справка-вызов, форма которой утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, в том числе, для прохождения промежуточной аттестации (учебный отпуск) на основании справки - вызова соответствующей формы.

Учебный отпуск не является периодом отдыха работника, в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Обязанность предоставления работодателем данной гарантии закреплена императивно и реализуется на основании предъявленного работником документа, предусмотренного законом (справки-вызова).

При имеющихся обстоятельствах, учитывая тот факт, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства его отсутствия на рабочем месте не по причине прогула, а в виду нахождения на учебной сессии в ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3», обращая внимание, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено письменное заявление ФИО1 с приложением справки-вызова на сессию, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул является неправомерным.

Материалами дела установлено, что в период с середины января 2023 работодателю было известно о нахождении ФИО1 на сессии, однако, по необоснованным причинам приказа о предоставлении учебного отпуска издано не было, факт обращения в отдел кадров подтвердила допрошенная свидетель. При этом в период отсутствия работника на рабочем месте, при наличии его заявления, работодатель не предпринимал каких-либо попыток связаться с ним. Довод стороны ответчика об отсутствии в его распоряжении оригинала справки-вызова для издания приказа о предоставлении учебного отпуска не может быть принят во внимание, поскольку законодателем не предусмотрено обязанности работника по предоставлению оригинала указанной справки. Более того, как усматривается из материалов дела письмо с заявлением о предоставлении отпуска было направлено ФИО1 в адрес работодателя заблаговременно, до отъезда на сессию в <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку истец не просит восстановить ее на работе, а предъявляет лишь требование об изменении формулировки увольнения, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" требование истца об обязании ответчика изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с 22.06.2023 подлежит удовлетворению, поскольку истец с 23.06.2023 заключен договор на выполнение работ с ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Для расчета среднедневного заработка ФИО1 судом учитывается заработная плата за полностью отработанный у ответчика период с ноября 2022 по февраль 2023, согласно справок 2НДФЛ, что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (начисленная заработная плата) / 110,24 (отработанных дней за период).

Количество рабочих дней по производственному календарю, утвержденному на 2023 год для пятидневной рабочей недели, в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), составляет 65.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (среднедневной заработок) ? <данные изъяты> (рабочих дней в спорном периоде).

Нарушений порядка предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, установленного ст. 177 ТК РФ, влекущего отсутствие у истца права на предоставление указанных гарантий не установлено. Справка-вызов, установленной формы за каждый спорный период у истца имелась и была предъявлена работодателю. В этой связи у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в предоставлении и оплате учебного отпуска.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с работодателя за период учебного отпуска, подлежащего оплате, суд производит расчет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, исходя из представленных ответчиком сведений о фактической заработной плате ФИО1 и фактически отработанного времени за период, предшествующий учебному отпуску. Общий размер оплаты спорного отпуска, подлежащего взысканию с ответчика составит, <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты проезда к месту учебы и обратно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 9 ст. 173 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил вылет в <адрес> к месту учебы, что подтверждается электронным билетом №, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Согласно электронному билету № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл из <адрес> в <адрес>, стоимость билета составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость билета № в <адрес> по тарифу, без учета таксы составила <данные изъяты> руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость билета № без учета таксы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13). Таким образом, ФИО1 понесены расходы по оплате билетов до места и учебы и обратно в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных в материалы дела письменных ответов на запрос суда, данных ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3», зачетной книжке истца усматривается, что ФИО1 академических задолженностей по учебному плану не имеет, успешно осваивает образовательную программу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ава плюс два» в пользу него денежных средств, затраченных на проезд к месту обучения в установленном из представленных доказательств размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом представлены справки, выданные ООО «<данные изъяты>», ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» об отказе в трудоустройстве по причине увольнения с предыдущего места работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 188, 189).

Также установлено, что у истца имеются кредитные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог –жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновал факт причинения ему морального вреда незаконными действиями работодателя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «<данные изъяты>» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику виду услуг, предусмотренных пунктами «а», «б», «в»: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка юридических документов (п. 2.1.). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., оплата производится путем перевода на карту Сбербанк №, Тинькофф № или наличными денежными средствами в кассу (п. 3.4.).

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а исполнитель – ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО13 принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, отраженном в нем, а также в оплате ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В целях исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «<данные изъяты>» были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, уточненное исковое заявление (л.д. 5-8, 36-38а, 47-50, 125, 202-205).

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика – копии искового заявления, уточненных исковых заявлений на общую сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение в материалы дела стороной истца представлены кассовые чеками на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ,24 руб., <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ,19 руб., <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62, 64а, 64б, 66, 67, 68, 69, 70).

Суд полагает возможным определить сумму заявленных расходов за оказанные юридические услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб., с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО <данные изъяты>» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа АО «<данные изъяты>» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., оплату за учебный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., оплату проезда к месту учебы и обратно в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО <данные изъяты>» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года