Борозна Александр Станилавович

Дело № 11-272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной В.А.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и апелляционную жалобу Таранюк Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 05 июля 2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Таранюк Н. Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

Таранюк Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать неустойку в размере 5 684 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2016 года по её иску к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично: в её пользу с ЗАО «МАКС» взыскано в общей сумме 51467 рублей 13 копеек. Данное решение суда исполнено ответчиком 27 мая 2017 года. В связи с чем, полагала, что приобрела право на взыскание со страховщика неустойки в порядке части 21 статьи 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01 сентября 2016 года по 10 октября 2...

...016 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Таранюк Н.Н. исковые требования изменила, просила также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебное заседание Таранюк Н.Н. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС» Селезнева А.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 05 июля 2017 года иск Таранюк Н.Н. удовлетворён частично, и в её пользу с ЗАО «МАКС» взысканы неустойка в размере 5 684 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением мирового судьи ЗАО «МАКС» не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального права, отказав в удовлетворении иска.

Также с таким решением не согласна Таранюк Н.Н. и в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Таранюк Н.Н., представитель ЗАО «МАКС» не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частично удовлетворяя исковые требования Таранюк Н.Н., мировой судья руководствовался приведёнными выше нормами права, и обоснованно исходил из установленных решением Ленинского района г.Оренбурга от 05 октября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2017 года, имеющего преюдициальное значение, обстоятельств, а именно: наступления страхового случая и причинения ущерба истцу в размере 14 211 рублей 42 копеек ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП 03 апреля 2016 года, по вине водителя Мустакимова В.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак N; обстоятельств наступления у ЗАО «МАКС», в которое обратился истец 08 апреля 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о нарушении ЗАО «МАКС» установленного законом двадцатидневного срока для исполнения обязательства в добровольном порядке, и о возникновении у Рахимова Л.М. права на взыскание с просрочившего страховщика неустойку, предусмотренную приведёнными выше нормами права, которая за заявленный истцом период с 09 августа 2016 года по 21 декабря 2016 года с просроченной суммы выплаты 31 515 рублей 44 копейки составит 42545 рублей 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что в снижении по ходатайству страховщика размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано незаконно, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельны. Мировой судья при постановлении решения всех обстоятельствам и доказательствам в совокупности дал надлежащую оценку и правильно определил баланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что размер взысканных в пользу Таранюк Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей не соответствует критерию разумности, основаны на переоценке обстоятельств, верно установленных мировым судьёй, а именно: общего размера понесённых расходов – 2 400 рублей, количества судебных заседаний, их продолжительность, объём работы, выполненный представителем, принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, а также требования статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с чем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы Таранюк Н.Н. о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, также не состоятельны, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая такое положение закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариальные расходы истцом заявлены необоснованно, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы ЗАО «МАКС» Таранюк Н.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и апелляционную жалобы Таранюк Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда г.Оренбурга подпись. А.В.Ваулина