Борознов Максим Олегович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2024 по исковому заявлению Борознова М.О. к Мурашкину Е.С. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борознов М.О. обратился в суд с иском к Мурашкину Е.С. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Чанган госномер О676НМ/30, под управлением Борознова М.О. и автомобиля Хендай Елантра, госномер О727ЕР/30, принадлежащим Лухмановой Н.П., под управлением Мурашкина Е.С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Мурашкин Е.С. Гражданская ответственность Борознова М.О. застрахована по полису ХХХ<№> в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность Лухмановой Н.П. застрахована по полису ХХХ <№> в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», однако впоследствии действие вышеуказанного полиса не подтвердилось. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чанган госномер О676НМ/30 с учетом износа составляет 830800 рублей, без учета износа 1309700 рублей, стоимость годных остатков составила 157970 рублей.

В связи с этим, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец взыскать с ответчиков Мурашкина Е.С., Лухмановой Н.П. в его пользу имущественный вред от ДТП в размере 933030 рублей, стоимость экспертизы в размере 12000 р...

...ублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчика привлечена Лухманова Наталья Петровна.

Истец Борознов М.О. в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности Коньков М.Н. в судебном заседании не присутствовал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, измененные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчики Мурашкин Е.С. и Лухманова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Чанган госномер О676НМ/30, под управлением Борознова М.О. и автомобиля Хендай Елантра, госномер О727ЕР/30, принадлежащим Лухмановой Н.П., под управлением Мурашкина Е.С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Мурашкин Е.С., что подтверждается постановлением от 7.06.2023г.

Гражданская ответственность Борознова М.О. застрахована по полису ХХХ<№> в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность Мурашкина Е.С. возможно была застрахована по полису ХХХ <№> в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», однако впоследствии действие вышеуказанного полиса не подтвердилось, и договор ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, что подтверждается ответом от 1.11.2023г.

Автомобиль Хендай Елантра, госномер О676НМ/30, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Лухмановой Н.П., о чем свидетельствует ответ УМВД России по <адрес> от 01.02.2024г.

Ответчиками вина Мурашкина Е.С. в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства, не оспорена, доказательств законного владения транспортным средством виновника ДТП и доказательств иного размера ущерба не представлено.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение <№> ИП Иванова А.М, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Чанган госномер О676НМ/30, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 9.11.2022г. составляет: с учетом эксплуатационного износа 830800 рублей, без учета эксплуатационного износа 1309700 рублей, рыночная стоимость 1 091000 рублей, стоимость годных остатков 157 970 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и стороной ответчиков не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства Чанган госномер О676НМ/30, подтверждается заключением эксперта <№> от 18.12.2023г.

Поскольку годные остатки на сумму 157 970 рублей находятся у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на данную сумму, то указанная сумма подлежит исключению из общей суммы возмещения.

В связи с этим размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется, как разница между рыночной стоимостью автомобиля, размером годных остатков и составляет 933 030 рублей (1091 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) — 157 970 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

На момент ДТП 9.11.2022г. Мурашкин Е.С. управлял транспортным средством без страховки ОСАГО, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 933030 рублей с собственника транспортного средства Хендай Елантра, госномер О676НМ/30, Лухмановой Н.П.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения <№> в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2023г., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Лухмановой Н.П.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридический помощи и расписке от 15.12.2023г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика Лухмановой Н.П. в сумме 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12530 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2024г., суд считает необходимым взыскать с ответчика Лухмановой Н.П. в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 12530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борознова М.О. к Мурашкину Е.С., Лухмановой Н.П. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лухмановой Натальи Петровны паспорт <№> в пользу Борознова Максима Олеговича паспорт <№> сумму ущерба от ДТП в размере 933030 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 12 530 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска к Мурашкину Е.С. - отказать

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 8.05.2024г.

Судья А.А. Аксенов

Дело № 12-1129/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003715-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., с участием Зуева В.Ю., рассмотрев жалобу Зуева Вадима Юрьевича на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Перми № 1631 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится жалоба Зуева Вадима Юрьевича на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Перми № 1631 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Борознова М.О.

Зуев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он обратился с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Перми № 1628 в отношении Зуева В.Ю., жалоба принята в производство Ленинского районного суда г. Перми. В оспариваемом постановлении № 1631 в вводной части постановления указано о рассмотрении дела в отношении Зуева В.Ю., в связи с чем, он обратился с жалобой на постановление № 1631 в отношении Борознова М.О. Против прекращения производства по жалобе не возражал, документов подтверждающих полномочия на представление интересов Борознова М.О. он не имее...

...т.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Из постановления Административной комиссии Ленинского района г. Перми № 1631 от 13 июня 2023 года, а также определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года следует, что постановление № 1631 от 13 июня 2023 года вынесено в отношении ФИО1.

С жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Перми № 1631 от 13 июня 2023 года обратился Зуев Вадим Юрьевич, вместе с тем, документов подтверждающих полномочия Зуева В.Ю. на представление интересов Борознова М.О. не представлено, в связи с чем, производство по жалобе Зуева В.Ю. подлежит прекращению, поскольку подана неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Зуева Вадима Юрьевича на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Перми № 1631 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1 - прекратить.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева