Борозняк Андрей Михайлович

Судья 1 инстанции Романенко В.В. Дело № 1-456/2022

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-3776/2022

91RS0024-01-2022-003769-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитников-адвокатов - Влащука А.В., Теплицкого М.И.

осужденного – Борозняка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2022 года, которым

Борозняк Андрей Михайлович, <данные изъяты> ранее судим:

- 7 июня 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 17 декабря 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, с лишен...

...ием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ признано считать основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Теплицкого М.И. и осужденного Борозняка А.М., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Борозняк А.М. осужден за управление 7 мая 2022 года в 3 часа 15 минут возле <адрес> в <адрес> Республики Крым скутером марки «GX» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губина А.П. просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года. На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 4 года.

Свои доводы мотивирует тем, что Борозняк А.М. судим 7 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указывает на то, что при назначении наказания, суд учел признание Борозняком А.М. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, осознал и осуждает неправомерность своих действий, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно. Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния и возможности применения ст. 73 УК РФ судом не приведено.

Просит учесть, что судом при назначении окончательного наказания, с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию не присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Борозняка А.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Губиной А.П. о неправильном применении требований уголовного законодательства РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными и считает необходимым приговор суда изменить, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования закона судом были соблюдены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что принимая решение о назначении Борозняку А.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может определить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что Борозняк А.М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея не погашенную судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года, по которому он осужден за совершение аналогичного преступления. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что назначенное ранее наказание Борозняку А.М., не связанное с лишением свободы, не достигло своих целей, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при назначении Борозняку А.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не в должной мере были учтены изложенные обстоятельства, а вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты без изоляции от общества, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности виновного, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является по своему виду явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ с назначением Борозняку А.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ основное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Кроме того, судом первой инстанции указано на применение положений ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному, однако по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года, что также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2022 года в отношении Борозняка Андрея Михайловича – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Борозняку А.М. наказания.

Считать Борозняка А.М. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года, назначить Борозняку А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить Борозняку А.М. порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания Борозняком А.М. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования Борозняка А.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, исчислять со дня освобождения осужденного Борозняка А.М. из исправительного учреждения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 5-635/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Республики Крым Кулешова Оксана Игоревна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борозняк А. М.,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борозняк А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформ...

...ление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, поскольку 21 февраля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего 16 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, совершенные в качестве административного расследования по настоящему делу процессуальные действия заняли незначительный временной промежуток, и состояли не из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, а в истребовании необходимой документации.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Частью первой ст. 23.1 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, отнесены к компетенции мировых судей.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Принимая во внимание, что данное дело не подведомственно судье, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борозняк А. М. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта).

Судья О.И. Кулешова

Дело № 5-688/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Борозняк А. М.,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Борозняк А. М..

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, считаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в Ялтинском городском суде Республики Крым, так как в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела указанной категории подведомственны мировым судьям (в данном случае юрисдикция мирового судьи судебного участка № 100 г. Ялты).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи.

Таким образом, данной нормой установлена альтернативная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рас...

...сматриваются судьями районных судов.

Как указано в п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу не проводилось, что подтверждается, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен спустя непродолжительное время после выявления события административного правонарушения, никакого комплекса требующего значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалы дела не содержат.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поскольку такие обстоятельства установлены при подготовке к рассмотрению дела, то материалы дела, подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 100 г. Ялты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Борозняк А. М. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 100 г. Ялты.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток после вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Ялтинского городского суда РК В.В. Романенко

5-2233/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Борозняка А. М., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, гражданина <данные изъяты>,

установил:

Борозняк А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Борозняк А.М. 04.09.2021 года 16 часов 55 минут, находясь в общественном месте (на остановке общественного транспорта) по адресу: г. Алкпка, ул. Севастопольское шоссе, около дома 8 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской либо немедицинской маски, респиратора), чем нарушил п. 18.2 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года (с внесением изменений), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Борозняк А.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Виновность привлекаемого лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2021 года, письменными объяснениями.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У на территории Республики Крым введен режим повыше...

...нной готовности.

В соответствии с п. 18.2 Указа до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении среди прочего в общественных местах.

Исследованные доказательства достаточны и не содержат сомнений в виновности привлекаемого лица, последнее нарушило названные положения Указа Главы Республики Крым.

Действия Борозняк А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного правонарушения (правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), личность привлекаемого лица, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Учитывая обстоятельства дела, полагаю необходимым назначить привлекаемому лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Борозняка А. М., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении десяти суток со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 1-410/2021 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ялта 07 июня 2021г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре В.О. Макаренко;

с участием государственного обвинителя Д.А. Семенчука;

подсудимого Борозняк Андрея Михайловича;

защитника адвоката М.П. Войнаровской (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Борозняк Андрея Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борозняк Андрей Михайлович совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, А.М. Борозняк, подвергнутый административному наказанию 25.03.2021 постановлением мирового судьи СУ №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, вступившим в законную силу 06.04.2021, за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах: 02.05.2021 около 23 часов 50 минут, А.М. Борозняк, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь по адресу: в районе дома №23 по ул. Токмаковых, пгт. Кореиз, г. Ялта, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление мопеда «Ямаха» без регистрационного знака, запустил дв...

...игатель и начал движение по автодороге, где в районе дома №23 по ул. Токмаковых, пгт. Кореиз, г. Ялта около 00 часов 10 минут 03.05.2021 был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов у А.М. Борозняк выявлены признаки опьянения: нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что А.М. Борозняк ответил отказом. Кроме того в А.М. Борозняк 00:34 этого же дня было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела А.М. Борозняк заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании А.М. Борозняк поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается, собранными по делу, доказательствами, исследованными судом в полном объеме в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется А.М. Борозняк, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительное состояние здоровья, установленное выпиской из медицинской карты (л.д. 83), положительные характеристики.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить А.М. Борозняк наказание с учетом требований ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного А.М. Борозняк, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить А.М. Борозняк наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность А.М. Борозняк и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед «Ямаха» без регистрационных номеров, находящийся на хранении у А.М. Борозняк – оставить у него по принадлежности; диск CD-R с видеозаписью – хранить в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Борозняк Андрея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед «Ямаха» без регистрационных номеров, находящийся на хранении у А.М. Борозняк – оставить у него по принадлежности; диск CD-R с видеозаписью – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: <данные изъяты> В.И. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>