Вареник Юрий Дмитриевич

Дело № 2-2337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Связьстрой-4» к Вареник Ю.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связьстрой-4» (далее – АО) обратилось в суд с иском к Вареник Ю.Д., просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 44670 руб. 95 коп., пени в размере 44793 руб. 88 коп.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка №, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование земельный участок площадью 300 кв.м., которая является частью земельного участка общей площадью 18709 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения производственной базы. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом п. № договора субаренды сумма начисленной арендной платы составила 409593 руб. 46 коп., из которой ответчиком истцу выплачено 364922 руб. 51 коп. Поскольку субарендатором нарушены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 44670 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказа...

...нным иском. Кроме того, истцом ответчику в соответствии с п. 5.6 договора начислены пени в размере 44793 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Вареник Ю.Д. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако, корреспонденцию по данному адресу не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ извещен через сына Вареник В.Ю. по телефонограмме, который пояснил, что отец проживает по адресу регистрации, предоставил номер телефона отца, по которому судом направлено смс-уведомление и было доставлено ответчику, на телефонные звонки не отвечает.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № И.Ю.В. Вареник Ю.В. со слов соседей постоянно проживает по адресу регистрации.

Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции, телеграмм по адресу регистрации как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления № 25).

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ. Суд считает, что ответчик Вареник Ю.Д. извещен надлежащим образом, в связи с чем, находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Йошкар-Олы (Арендодатель) и ОАО «Связьстрой-4» (Арендатор) на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 18762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Связьстрой-4» (Арендатор) и Вареник Ю.Д. (Субарендатор) заключен договор № субаренды земельного участка, в соответствии с п.п. № которого Арендатор передает во временное пользование на условиях договора часть земельного участка, а именно земельный участок площадью 300 кв.м., который является частью земельного участка общей площадью 18709 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения производственной базы, а Субарендатор, в свою очередь, принимает имущество и обязуется уплачивать Арендатору установленную договором арендную плату и иные платежи по его содержанию. На момент рассмотрения дела произошло переименование истца на АО «Связьстрой-4».

Из раздела № договора следует, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявят письменно о своем намерении его расторгнуть, договор считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях.

Согласно п. № указанного договора Субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом и иные платежи, установленные договором.

В соответствии с п.п. № договора ежемесячная плата за пользование имуществом состоит из постоянной части – арендная плата, указанная в Приложении № (Расчет арендной платы, который является неотъемлемой частью договора); переменной части – стоимость коммунальных услуг (электроэнергия) за расчетный период, указанная в Приложении № (Акт оказанных услуг, является неотъемлемой частью договора) на основании расчета Арендатора. Размер постоянной части арендной платы может быть изменен Арендатором в одностороннем порядке.

Из Приложения № следует, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом по договору субаренды земельного участка составляет 9324 руб. из расчета 31 руб. 08 коп. (ставка аренды за 1 кв.м.) х 300 кв.м.

Согласно п.п. № договора субаренды постоянная часть арендной платы уплачивается Субарендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается Субарендатором Арендатору ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента получения акта оказанных услуг от Арендатора, но не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным. Обязанностью Субарендатора является своевременное получение выписанных актов в сроки, обеспечивающие своевременную оплату.

Из п. № договора следует, что при изменении постоянной части арендной платы, Арендатор извещает Субарендатора в письменном виде, путем направления Приложения № с измененной величиной постоянной части арендной платы для надлежащего заверения. При расчетах новая ставка постоянной части арендной платы применяется с даты её изменения, при условии своевременного уведомления Субарендатора Арендатором.

В соответствии с п. № договора обязанности сторон по начислению и оплате ежемесячной платы за пользование имуществом, возникают с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (Приложение №). Указанный акт подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору субаренды, в соответствии с которым текст договора дополнен пунктами № и №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом изменена ежемесячная арендная плата за пользование ответчиком имуществом по договору субаренды. С указанной даты арендная плата в месяц составляет 11002 руб. 32 коп. из расчета 36,6744 руб. (ставка аренды за 1 кв.м.) х 300 кв.м. Соответствующее Приложение № к договору субаренды подписано ответчиком. Каких-либо возражений о размере арендной платы в адрес истца от Вареник Ю.Д. не поступило. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер арендной платы за период действия договора субаренды составил 409593 руб. 46 коп., из них уплачено 364922 руб. 51 коп., что подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Как следует из доводов заявления, ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связьстрой-4» и Вареник Ю.Д. расторгнут в одностороннем порядке согласно п.п. №.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, которая на день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет 44670 руб. 95 коп. (409593 руб. 46 коп. - 364922 руб. 51 коп.). Доказательств иного суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом № договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения Субарендатором обязательств, предусмотренных п. № договора, Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,2% от общей суммы платежей, предусмотренных условиями настоящего договору, за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44793 руб. 88 коп. Указанный расчет судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Иных расчетов неустойки, каких-либо возражений, либо заявлений о её снижении ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Вареник Ю.Д. в пользу АО «Связьстрой-4» пени в размере 44793 руб. 88 коп.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2883 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вареник Ю.Д. в пользу Акционерного общества «Связьстрой-4» задолженность по арендной плате в размере 44670 руб. 95 коп., пени в размере 44793 руб. 88 коп.

Взыскать с Вареник Ю.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2883 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 27 июня 2017 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1227/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.01.2022 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-879/2021 по исковому заявлению Почанова Алексея Александровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Почанов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.05.2019 г. по 18.03.2021 г. в размере 40260 руб., неустойки за период с 19.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, компенсации морального вреда 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штрафа в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1084,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Почанов А.А. является собственником автомобиля Renault Logan, гос.номер № 03.04.2020 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением Вареника Ю.Д., и автомобиля Lada 2190 гос. номер №, принадлежащего Габдулгалиеву Р.И. и под управлением Рахимова М., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги ко...

...торого оплатил 6000 руб. По обращению истца о выплате страхового возмещения страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 17900 руб. с учетом износа. 07.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.11.2020 г. во взыскании данной суммы также было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. исковые требования Почанова А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 18.05.2019 г. по 17.05.2021 г. в размере 2000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 18.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1084,96 руб. Также с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «МАКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно чем была вызвана необходимость вызова аварийного комиссара, кто вызвал комиссара, вызвана ли такая необходимость нарушением прав и интересов истца, где и при каких обстоятельствах заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, является ли исполнитель услуг надлежащим лицом, имеющим право заниматься такой деятельностью. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения, а факт несения расходов не доказан. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Размер неустойки считает завышены и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом не дана оценка решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах.10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, удовлетворив исковые требования в формулировке, указанной в решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, противоречат вышеуказанному правому регулированию.

Поскольку обращение к аварийному комиссару для оформления ДТП является правом участника ДТП, при подтверждении факта несения данных расходов данное поведение потерпевшего само по себе вопреки доводам кассационной жалобы не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 г.

Судья С.А. Семёнцев

Дело № 11-594/2021

Мировой судья Петрова Н.В.

УИД: 12MS0012-01-2021-001242-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

08 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Ахметовой В.В.

с участием представителя Почанова А.А. – Светлова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Почанова Алексея Александровича к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 40 260 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, почтовые расходы 1 084 рубля 96 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, гос.номер C 304 KC/12.

<дата> у <адрес> на пл. Ленина <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер C 304 KC/12, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 и автомобиля Lada 2190 гос. номер Y 785 EB/116, принадлежащего ФИО4 и под управлением Рахимова М, в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которог...

...о оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 900 рублей с учетом износа. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, страховая компания в выплате отказала, решением финансового уполномоченного от <дата> во взыскании данной суммы также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде не выплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 рублей) в размере 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф 3000 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей. нотариальные услуги 1700 рублей, почтовые расходы 1084 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указано, что расходы на аварийного комиссара не подлежат возмещению страховой компанией, расходы на них являются убытками потерпевшего, не подлежащими возмещению оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов не имеется. Кроме того, указывало на пропуск истцом срока обращения в суд с учетом сроков вынесения решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указывал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку данные сроки исчисляются в рабочих днях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, гос.номер C 304 KC/12.

<дата> у <адрес> на пл. Ленина <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер C 304 KC/12, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 и автомобиля Lada 2190 гос. номер Y 785 EB/116, принадлежащего ФИО4 и под управлением Рахимова М, в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 900 рублей с учетом износа. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, страховая компания в выплате отказала, решением финансового уполномоченного от <дата> во взыскании данной суммы также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде не выплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 рублей) в размере 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф 3000 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей. нотариальные услуги 1700 рублей, почтовые расходы 1084 рубля 96 копеек.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате. По мнению суда в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг, представлены фотоматериалы с места ДТП, договор, акт, квитанция.

Хотя случай был признан страховым и ответчиком произведено возмещение, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы в сумме 6 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает надлежаще подтвержденными фактическое оказание услуг аварийным комиссаром при оформлении данного ДТП в заявленном объеме, их оплату, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об их взыскании.

Также в силу удовлетворения основного требования, имеются и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (в том числе – нотариальных) размер которых мировым судьей определен с учетом требований разумности и соразмерности, оснований для их дальнейшего уменьшения не усматривается. Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных доводов и требований по представленным доказательствам.

Что касается довода АО «МАКС» о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23, 25 Федерального закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным… В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом согласно ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данных Верховным Судом Российской Федерации поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, указанные 10-дневный и 30-дневный сроки являются процессуальными и в силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ исчисляются в рабочих, а не в календарных днях, при этом исчисление производится со следующего дня.

В данном случае решение финансового уполномоченного вынесено <дата>, дата его вступления в силу <дата>, последний день срока для обжалования в судебном порядке для потребителя <дата>.

Иск потребителя направлен мировому судье почтовым отправлением <дата>, т.е. до истечения данного срока на обжалование, поступил <дата>, таким образом срок на обжалование не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Соответственно судебные расходы АО «МАКС» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> (ср.).