Борщ Ирина Анатольевна

копия

Дело № 2-2345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Вагаповой Л. Р.,

с участием представителя истца Руцкова С. И. по доверенности Хаушкиной М. С.,

ответчика Куприяновой Н. В., Старцевой З. Ф., Кулагина В. Ю., Марштупа Ю. П., Алфеевой В. Н., Кравчук Л. Э., Селеверстовой Н. Н., Самигулиной Г. А.,

представителя ответчика Марштупа Ю. П. по доверенности Кургаева А. Н.,

представителя третьего лица ООО «СалаватЖилСервис» по доверенности Абулгаировой О. С., Асылбаевой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руцкова Сергея Ивановича к Куприяновой Нине Васильевне, Старцевой Зайтуне Фидаевне, Кулагину Владимиру Юрьевичу, Марштупу Юрию Павловичу, Борщ Ирине Анатольевне, Алфеевой В.Н., Нестеровой (Трифонова) Т.В., Кравчук Л.Э., Селевёрстовой Н.Н., Самигулиной Г.А., Шафеевой С.В. о признании недействительным решения принятого общим внеочередным собранием собственников помещений в МКД № ..., расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2017 года,

установил:

Истец Руцков С. И. обратился в суд с уточненным иском к Куприяновой Н. В., Старцевой З. Ф., Кулагину В. Ю., Марштупу Ю. П., Борщ И. А., в котором просит признать решения собственников недействительными, принятые на общем внеочередном собрании собственников помещений МКД № ... по (адрес), в форме очно-заочного го...

...лосования, оформленных протоколом № 1 от 21.01.2017 года.

Требования мотивированы тем, что Руцков С. И. является собственником квартиры № ... по (адрес). В период с 21.01.2017 по 27.01.2017 года инициаторами общего собрания, Советом МКД, организовано и проведено в порфме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников МКД № ... по адресу: (адрес) по следующей повестке дня собрания: 1. Утверждение председателя общего собрания, секретаря, счетной комиссии – с наделением полномочий по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола собрания общего собрания, 2.Утверждение порядка проведения собрания, 3. Заключение договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД с УК ООО «СалаватЖилСервис» на 2017 год, 4. Утверждение отчета Совета собственников МКД за 2016 год, 5. Утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2017 год, 6. Утверждение размера платы «за ранее выполненные работы» (долга) перед ООО «СалаватЖилСервис», 7. Определение места хранения протоколов и приложений к нему у Совета МКД в соответствие со ст. 46 ЖК РФ. Истец указывает, что инициаторами собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) нарушен порядок созыва, подготовки и порядок проведения собрания, допущены существенные нарушения при составлении оспариваемого протокола и принятии решений на указанном собрании. Рассмотрение на общем собрании собственников МКД вопроса 6. Утверждение размера платы «за ранее выполненные работы» (долга) перед ООО «СалаватЖилСервис» не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение принятое собственниками помещений МКД согласно протокола № 1 от 21.01.2017 года является ничтожным в силу закона. Кроме того размер платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При проведении собрания указано, что проводилось обсуждение и голосование по иному вопросу, не включенному в повестку дня: после анализа и коррекции плана представленного УК ООО «СалаватЖилСервис», собственниками предложено установить плату для нежилых помещений 7,97 руб. за 1 кв.м, для жилых помещений 18,83 руб. за 1 кв.м, в связи с тем, что размер платы на содержание жилья и текущий ремонт, который устанавливается с 1 кв.м жилого/нежилого помещения МКД, уменьшается, следовательно предполагается исключение каких-либо работ из минимального перечня работ и услуг, что является недопустимым. Протокол № 1 оформлен с нарушениями Требований Приказа № 937/пр и положений ст. 44 ЖК РФ, в нем не указаны сведения об инициаторах собрания, фамилия, имена, отчества и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение; реестр вручения собственникам помещений МКД сообщений о проведении общего собрания. Просит восстановить шестимесячный срок для признания недействительным решения принятого общим внеочередным собранием собственников помещений в МКД № ... расположенного по адресу: (адрес) проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2017 года, указывая на то, что о принятом решении узнал только 13.07.2017 года.

Определением Славатского городского суда от 30.10.2017 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Алфеева В.Н., Нестерова (Трифонова) Т.В., Кравчук Л.Э., Селевёрстова Н.Н., Самигулина Г.А., Шафеева С.В.

Истец Руцков С. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Руцкова С. И. по доверенности Хаушкина М. С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что на момент проведения собрания истец не находился в г. Салават; нарушены права истца, он должен оплачивать сейчас больше за жилое помещение, чем не за жилое помещение.

Ответчика Куприянова Н. В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, суду пояснила, что вешали в подъезде уведомление о проведении собрания, на собрание ходила, дату пояснить не может проведения собрания, она была на очном голосовании.

Ответчик Старцева З. Ф. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, суду пояснила, что является собственником ? доли жилого помещения квартиры № ...; объявление в подъезде вывешивали о проведении собрания, очным способом проводилось собрание и принято решение очным голосованием. Она была секретарем собрания, оформляла протокол, писала листы голосования, народу было много, все кто присутствовал проголосовали в этот день 21.01.2017 года. Протокол оформлялся в другой день, ждали еще заочных решений, но написали дату 21.01.2017 года, не смотря на то, что ждали заочные решения собственников МКД. В листах голосования в графе 19 подписи ставили собственники, а графы с 3 по 18 заполнял сам Марштупа Ю. П.

Ответчик Кулагин В. Ю. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, суду пояснил, что является собственником квартиры № ..., был инициатором собрания, 13.01.2017 года Марштупа Ю. П. вывешивал объявление о проведении собрания на 21.01.2017 года, письменно никого из собственников не уведомляли. Собрание было проведено примерно с 11 часов до 16 часов 21.01.2017 года в ... подъезде дома № ..., расположенного по адресу: (адрес), собрание вёл Марштупа Ю. П., документы оформлялись все после проведения собрания. Он был председатель счетной комиссии, члены счетной комиссии Куприянова Н. В. и Борщ И. А., он подсчитывал голоса. Пояснить не может: почему в листах голосования указан членом счетной комиссии Марштупа Ю. П.. В листах голосования в графах с 3 по 18 не может пояснить, кто писал слово «за». Провели подсчет голосов в тот же день 21.01.2017 года, заочной части не было, после 21.01.2017 года к нему никто из собственников не подходил и голоса в заочной форме не приносил.

Ответчик Марштупа Ю. П. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, суду пояснил, что является собственником квартиры № ..., являлся инициатором собрания, он включил в инициаторы всех членов Совета дома. 13.01.2017 года вывешивал уведомление о проведении собрания на входной двери и внутри в подъездах. Администрацию ГО г. Салават письменно известили 13.01.2017 года. Письменно никого из собственников не извещал о проведении собрания и лично в руки не вручали уведомления. Собрание было проведено 21.01.2017 года в подъезде № ... жилого дома № ..., по адресу: (адрес). Хотели провести очно-заочное собрание, но провели только очное, был кворум, заочное не стали проводить. Листы голосования начали оформлять 21.01.2017 года, а окончили позже, в какой день пояснить не может. В заочной форме никто не приносил решения из собственников МКД. Свой отчет он к протоколу собрания не приобщал, он отчитался по своей работе; региональному оператору они за капитальный ремонт не платят, протокол от 01.04.2015 года не оспаривали.

Представитель ответчика Марштупа Ю. П. по доверенности Кургаев А. Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что порядок проведения общего собрания собственников жилого дома по адресу: (адрес), оформленного протоколом № 1 от 21.01.2017 года нарушен не был. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Ответчики пояснили, что подписывали протоколы голосования. Подписи не оспаривают. Мнение истца не могло повлиять на результаты голосования, не указано какие права и законные интересы были нарушены решением, принятым на данном собрании, были ли ему причинены убытки оспариваемым решением.

Ответчик Борщ И. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия и возражение на уточненное исковое заявление.

Ответчик Кравчук Л. Э. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что является собственником квартиры № ..., она не являлась инициатором собрания, 13.01.2017 года Марштупа Ю. П. вывешивал объявления о проведении собрания, она на собрании присутствовала, считал Кулагин В. Ю. по рукам; она не помнит где и что подписывала, в формировании повестки дня собрания не участвовала, когда формировалась повестка пояснить не может.

Ответчик Алфеева В. Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что является собственником квартиры № ..., на собрании была, но что она была инициатором собрания не знала. Она видела, что было объявление, зачитывались итоги работы, ничего не помнит, подписи ставила или нет пояснить точно не может, на другой день вроде подписывала все документы. Только был отче, в листах голосования ставила подпись, в графах слово «за» не писала.

Ответчик Селеверстова Н. Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что является собственником квартиры № ..., на собрании присутствовала, подписи ставила после собрания. Марштупа Ю. П. отчитался о своей проделанной работе.

Ответчик Самигулина Г. А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что является собственником квартиры № ..., на собрании была, но она смотрела за маленьким ребенком, периодически выходила и заходила к себе в квартиру, она живет в ... подъезде, а собрание было в ... подъезде. На собрании была недолго, расписалась в листах регистрации, расписывалась один раз, очень спешила, она стояла около входной двери и плохо было слышно, что говорили на собрании, её не волновало это. Пояснила, что в листе регистрации стоит её подпись, подписи в листах голосования № 1 и № 2 похожи на её подписи, на собрании она не была до конца, у неё 3 внуков, она периодически убегала и прибегала, собрание не прерывалось, она могла что-то и пропустить, в обсуждении вопросов не участвовала, для неё Марштупа Ю. П. является авторитетом, она ему доверяет, она подписала листы голосования, но слово «за» в графах не писала.

Ответчик Нестерова Т. В., Шафеева С. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками.

Представители третьего лица ООО «СалаватЖилСервис» по доверенности Абулгаирова О. С., Асылбаева Г. В. с уточненными исковыми требованиями согласились, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, суду дополнительно пояснили, что уведомления собственников МКД о проведении собрания было 13.01.2017 года; изменена инициатором повестка собрания; голосование проведено в один день 21.01.2017 года, что лишило права иных собственников участвовать в собрании; члены счетной комиссии не подписывали в полном составе листы голосования при подсчете, кроме того, они подписаны по непонятным причинам председателем собрания Марштупа Ю. П.;, приняты решения с изменением повестки дня собрания, что подтверждает нарушение порядка проведения собрания. Протокол собрания от 21.01.2017 года не содержит дату проставления подписи от имени Борщ И. А.

Представитель третьего лица НОФ «Региональный оператор РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Руцкова С. И., ответчика Борщ И. А., Нестеровой Т. В., Шафеевой С. В.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Руцков С. И. на основании договора купли-продажи от 20.03.2002 года. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2002 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по (адрес) от 21 января 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение председателя общего собрания, секретаря, счетной комиссии – с наделением полномочий по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола собрания общего собрания; утверждение порядка проведения собрания; заключение договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД с УК ООО «СалаватЖилСервис» на 2017 год; утверждение отчета Совета собственников МКД за 2016 год; утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2017 год; утверждение размера платы «за ранее выполненные работы» (долга) перед ООО «СалаватЖилСервис»; определение места хранения протоколов и приложений к нему у Совета МКД в соответствие со ст. 46 ЖК РФ.

Приняли участие в голосовании собственники помещений в количестве ... человек, владеющие ... жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,35 5 голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.

По всем вопросам приняты решения большинством голосов, в том числе, принято решение: 1. о выборе председателем общего собрания Марштупа Ю. П., секретарем Старцеву З. Ф., счетную комиссию в составе трех человек Кулагин В. Ю. председатель, Куприянова Н. В. и Селиверстова Н. Н. члены счетной комиссии; 2. утвердить предложенный порядок работы собрания; - провести только очную часть собрания, так как для проведения собрания имеется кворум 62,35 % голосов; 3. создать группу собственников для проработки и согласования, содержания проекта договора с УК ООО «СалаватЖилСервис, доработать проект договора до мая 2017 года; 4. утвердить отчет за 2016 год; 5. утвердить размер платы для нежилых помещений 7,94 руб. за 1 кв.м, для жилых помещений 18,83 руб. за 1 кв.м; 6. С 01.01.2017 года для собственников помещений производить плату по статье «за ранее выполненные работы» в сумме 0,1 руб. за 1 кв.м; 7. Определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений у председателя Совета МКД.

Руцков С. И. является собственником квартиры, общей площадью ... квадратных метров за № ..., расположенной по адресу: (адрес)

Учитывая, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, не принимал участие в общем собрании, он вправе в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение, принятое указанным общим собранием от 21 января 2017 года.

При рассмотрении дела ответчик не заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Судом установлено нарушение порядка созыва общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении указано о проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме МКД № ... в форме очно - заочного голосования 21 января 2017 года и уведомления были вывешены 14 января 2017 года в местах общего пользования, а именно на дверях подъездов дома и информационных стендах, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается объяснениями сторон, допрошенных в судебном заседании. Из содержания указанных объявлений следует, что датой окончания приема решений голосования, установлена 27 января 2017 года.

Иные подтверждающие документы о надлежащем уведомлении собственников помещений о планируемых собраниях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки к проведению общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) и приходит к выводу, что нарушены требования п. 4 ст. 45 ЖК РФ, п. 2 ст. 46 ЖК РФ.

В протоколе № 1 от 21 января 2017 года указано уже как «внеочередное» общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)

Согласно протокола № 1 от 21 января 2017 года указано, что инициаторами проведения собрания является Алфеева В. Н., Трифонова Т. В., Куприянова Н. В.Кравчук Л. Э. Борщ И. А., Старцева З. Ф., Кулагин В. Ю., Марштупа Ю. П., Селеверстова Н. Н., Семигуллина Г. А., Шафеева С. В., при этом не указано собственниками какого жилого помещения они являются. В судебном заседании установлено, что сведения о Трифоновой Т. В., Старцевой З. Ф. как о собственниках жилых помещений указанного дома отсутствуют, суду правоустанавливающие документы не предоставлены.

В листах регистрации и в листах голосования собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) отсутствует дата и время регистрации, нет сведений о документах подтверждающих право собственности участников общего собрания, листы не содержат информации о повестке собрания, листы регистрации не прошиты и не пронумерованы. В листах регистрации № 1 и № 2 сведения «за» в графах 4,7,10, 13, 16 выполнены одним лицом, как установлено в судебном заседании Марштупа Ю. П.

Согласно протокола № 1 от 21 января 2017 года счетная комиссия избрана в составе трех человек: Кулагин В. Ю. председатель, Куприянова Н. В. и Селиверстова Н. Н. члены счетной комиссии, однако сам протокол собрания подписывают члены счетной комиссии Кулагин В. Ю., Борщ И. В., Куприянова Н. В.; в листах голосования № 1 и № 2 указаны члены счетной комиссии Кулагин В. Ю., Марштупа Ю. П., Куприянова Н. В. Данные обстоятельства участниками не опровергнуты.

Из объяснений ответчиков следует, что 21.01.2017 года в подъезде № ... МКД с расположением собственников на площадках трех этажей проводилось общее собрание, а потом ответчик составил протокол собрания и листы голосования, собрал все подписи, Марштупа Ю. П. внес записи в листах голосования № 1 и № 2 сведения «за» в графах 4,7,10, 13, 16. Ответчик Самигулина Г. А. пояснила, что она на собрании была не продолжительное время, участие в обсуждении повестки дня, вопросов и голосовании не принимала, поставила подпись позже в листах голосования.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось ни в форме очного голосования, а в форме очно-заочного голосования, так как все собственники голосование осуществляли вне рамок общего собрания, проводимого в подъезде МКД, совместно вопросы повестки дня не обсуждали.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Результаты голосования собственников отражены в таблице, которая поименована листом голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 21.01.2017, являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений 21.01.2017.

Тот факт, что никто из собственников помещений в МКД в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к иску истца, безусловно не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Разрешая требования в части оспаривания решений принятых общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленное протоколом № 1 от 21.01.2017 года, суд пришел к выводу о том, что принятие решения по вопросам 2,3,5,6 приняты решения с изменением повестки дня собрания.

Доводы ответчика о законности проведения собрания не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в из совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании недействительным решения, принятые на общем внеочередном собрании собственников помещений МКД № ... по (адрес), в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 21.01.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Руцкова Сергея Ивановича к Куприяновой Нине Васильевне, Старцевой Зайтуне Фидаевне, Кулагину Владимиру Юрьевичу, Марштупу Юрию Павловичу, Борщ Ирине Анатольевне, Алфеевой В.Н., Нестеровой (Трифонова) Т.В., Кравчук Л.Э., Селевёрстовой Н.Н., Самигулиной Г.А., Шафеевой С.В.о признании недействительным решения принятого общим внеочередным собранием собственников помещений в МКД № ..., расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2017 года– удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые на общем внеочередном собрании собственников помещений МКД № ... по ул. (адрес), в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 21.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2345/2017 Салаватского городского суда РБ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Леонтьева А.Н. к Избирательной комиссии Старооскольского городского округа, Участковой избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области № 938 об отказе в предоставлении возможности голосовать и возложении обязанности по выдаче бюллетеней для голосования

по частной жалобе Леонтьева А.Н.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Определением суда от 9 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления Леонтьева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 сентября 2016 года по данному административному делу.

Не согласившись с определением, 9 января 2017 года Леонтьев А.Н. подал на него частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Леонтьев А.Н. указал, что определение от 9 декабря 2016 года было вручено ему несвоевременно, по состоянию здоровья он не мог своевременно составить и подать частную жалобу, кроме того сослался на свою занятость в дру...

...гих судебных заседаниях, на неизвещение при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 11 января 2017 года Леонтьеву А.Н. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 9 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 сентября 2016 года по данному административному делу.

В частной жалобе Леонтьев А.Н. просит отменить определение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, вызвать его и его лечащего врача З.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи со Старооскольским городским судом Белгородской области в соответствии с положениями п. 3 ст. 315 КАС РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного ответчика о вызове его в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем настоящая частная жалоба на основании ч. 2, ч. 3 ст. 315 КАС РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Поскольку заявление о восстановлении срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, что предусмотрено ч. 2 ст. 95 КАС РФ, то частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть подана в течение 15 дней с момента его получения, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", которыми предусмотрено, что из взаимосвязанных положений статьи 294 и части 1 статьи 314 Кодекса следует, что апелляционная жалоба (представление) на определение суда, принятое по административному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, подается в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения, на обжалование которого Леонтьев А.Н. просит восстановить срок, получена им 14 декабря 2016 года. Таким образом, срок подачи частной жалобы на него истек 29 декабря 2016 года. С частной жалобой и одновременно заявлением о восстановлении срока Леонтьев А.Н. обратился только 9 января 2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, наличие которых необходимо для его восстановления на основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и обоснованным.

Доводы Леонтьева А.Н. о том, что в силу своего тяжелого заболевания, а также состояния здоровья, связанного с протезированием полости рта, занятости в других судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судом, им дана оценка в соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция апеллянта о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока должен был решаться судом в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, а также с вызовом его лечащего врача З.А.А., который мог бы дать объяснения как специалист о состоянии здоровья Леонтьева А.Н., что суд должен был истребовать сведения о его состоянии здоровья из медицинских учреждений г. Старый Оскол и Белгородской области, основан на неправильном толковании действующих норм права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В подтверждение своей позиции об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, Леонтьев А.Н. не представил доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам истца, на суд не может быть возложена обязанность по сбору доказательств, что нарушило бы принципы административного судопроизводства: независимость судей; равенство всех перед законом и судом; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

Тот факт, что суд не вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в котором рассматривалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Леонтьева А.Н., не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Положениями ч. 2 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что извещение лиц о рассмотрении заявления о восстановлении срока является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка апеллянта на определение Старооскольского городского суда от 15 октября 2015 года, которым ему ранее восстанавливали пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по иному гражданскому делу, не может быть принята во внимание.

Приведенное апеллянтом определение преюдициального значения для настоящего административного дела не имеет, так как в настоящем административном деле принимают участие иные лица по иному иску. Выводы в приведенном Леонтьевым А.Н. определении о состоянии его здоровья в 2014-2015 годах также не имеют преюдициального значения и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока по рассматриваемому административному делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по административному делу по административному исковому заявлению Леонтьева А.Н. к Избирательной комиссии Старооскольского городского округа, Участковой избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области № 938 об отказе в предоставлении возможности голосовать и возложении обязанности по выдаче бюллетеней для голосования оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи