Борщ Сергей Владимирович

Дело № 2-4589/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

с участием истца Борщ С.В.

представителя ответчика Кемеровой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борща С.В. к ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре об обязании включить в состав участников подпрограммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.03.1995 г. им подано заявление о постановке в очередь на получение жилья в администрацию учреждения ЯЦ-34/17 УИТУ УВД Тюменской области, в настоящее время – ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре.

По его заявлению администрацией учреждения было произведено обследование жилищных условий и проведено заседание жилищно-бытовой комиссии с администрацией и профсоюзным комитетом, на котором было принято решение, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий составом семьи из 3-х человек и поставлен на учет, согласно дате подачи заявления 20.03.1995 г. под №33.

В январе 1999 г. истец был переведен на вышестоящую должность, согласно его рапорта от 07 октября 1999 г. его восстановили в очереди, по состоянию на 13.03.2006 г. он стоял в списке очередности на получение благоустроенного жилья под №1, дело №17, с датой подачи заявления 20 марта 1995 г.

25.10.2010 г. он был уволен на пенсию по достижению предельного возраста.

22.08.2013 г. в его адрес поступило письмо от ответчика, соглас...

...но которому он имеет право на обеспечение жилыми помещениями.

10.06.2014 г. жилищно-бытовой комиссией ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре во включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» истцу было отказано в связи с отсутствием первоначальных документов для постановки на учет для получения жилья, а именно: заявления от 20.03.1995 г., акта обследования жилищных условий от 1995 г.

Истцом, в октябре 2013 г. направлялось заявление ответчику о выдаче указанных документов, в выдаче было отказано в связи с их отсутствием.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика включить в состав участников подпрограммы его и членов его семьи: жену ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кемерова В.Н. в судебном заседании признала исковые требования с учетом изменения в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борща С.В. к ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре об обязании включить в состав участников подпрограммы удовлетворить.

Обязать администрацию ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре включить в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Борща С.В. в составе семьи из 3 человек: Борщ С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов

дело № 2-5620/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3декабря2015г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием ответчика Борщ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к гр.Борщу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ПАО «БИНБАНК» к Борщу ФИО6 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № №.ДД.ММ.ГГГГ.на сумму1327619,10рублей,госпошлины14838,10рублей.

В судебном заседании от3.12.2015г.ответчик Боощ С.В.признал иск в полном объеме

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по ст.167ГПК РФ.

Выслушав ответчика,исследовав имеющиеся материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.39ГПК РФ,ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173ГПК РФ,суд разъясняет ответчику последствия такого процессуального действия,а именно,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание,что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и обязанностей сторон и других лиц,суд считает,что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 19...

...8ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с Борщ ФИО7 задолженность по кредитному договору на сумму1327619,10рублей,а также госпошлину в размере14838,10руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-2807/15

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Кормазевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Борщу ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд к ответчику Борщу ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

24.12.2013г. истец заключил с Шевченко А.А. кредитный договор №, в соответствии с которым истец является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1000 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22.00 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) истец перечислил 24.12.2013г. ответчику денежные средства в сумме 1000 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Однако ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в следствие чего, образовалась задолженность в размере 978277.09 руб., в том числе просроченный основной долг 876594.97 руб., просроченные проценты 101682.12 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 12982.77 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 978277,09 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит ...

...вынесения заочного решения не возражал.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, извещенного о дате рассмотрения гражданского дела ответчика, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Борщом С.В. Кредитный договор №, в соответствии с которым истец является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1000 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22.00 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) истец перечислил 24.12.2013г. ответчику денежные средства в сумме 1000 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора). В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк неоднократно сообщал Ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность Ответчика составляет 978277.09 руб., в том числе просроченный основной долг 876594.97 руб., просроченные проценты 101682.12 руб.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен ПАО «Бинбанк».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что условиями договора были предусмотрены проценты за пользование кредитом, сумма задолженности про уплате процентов так же подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12982 руб. 77 коп. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк Кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Борща ФИО5 в пользу ПАО «Бинбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013г. в размере 978277 (девятьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг 876594.97 руб., просроченные проценты 101682.12 руб., а также госпошлину в размере двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 77 коп.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2015г.

Судья :

Дело №2-49/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 18 января 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадымовой В.Г. к администрации *** сельсовета ***, Борщ С.В. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность и свидетельства о праве собственности на землю, об установлении факта владения земельным участком на праве собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Шадымова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации *** сельсовета ***, Борщ С.В. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность и свидетельства о праве собственности на землю, об установлении факта владения земельным участком на праве собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований Шадымова В.Г. указала, что 25.03.1968 ее отцу Е. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***-А (далее по тексту решения - спорный земельный участок), а также произведен отвод земельного участка под строительство. После завершения строительства Е. был внесен в похозяйственную книгу в качестве собственника жилого дома. В настоящее время жилой дом и земельный участок имеют адрес: ***.

03.03.2005 Е. умер. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнала, что постановлением администрации *** сельсовета *** от *** *** земельный участок, расположенный по адресу: ***, был предоставлен в собственность Борщ С.В. и ему выд...

...ано свидетельство о праве собственности на землю. Борщ С.В. являлся супругом ее дочери - Б., брачные отношения с ним прекращены с 2005 года. С этого времени он сменил место жительства, которое в настоящее время истцу неизвестно.

В судебном заседании истец Шадымова В.Г. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - администрации *** сельсовета ***, в судебное заседание, назначенное на 18.01.2012, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Борщ С.В. в судебное заседание, назначенное на 18.01.2012, не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось судом Борщ С.В. по последнему известному месту его жительства и регистрации, по адресу: ***, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации Борщ С.В. подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по *** в ***.

В адрес суда возвращены почтовые отправления без вручения их адресату, с указанием причины «Адресат не проживает».

Поскольку место жительства ответчика Борщ С.В. суду неизвестно, на основании определения суда от 18.01.2012 в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд назначил ему представителя в лице адвоката адвокатской конторы *** Дегтярева А.В.

Представитель ответчика Борщ С.В., назначенный судом, адвокат Дегтярев А.В., действующий на основании ордера *** от ***, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на их необоснованность и отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что расторгла брак с ответчиком Борщ С.В. в феврале 2005 года и с того времени они вместе не проживают. Ответчик зарегистрирован по адресу: ***. Бремени содержания земельного участка и жилого дома по указанному адресу ответчик не несет и своей собственностью данное недвижимое имущество не считает. По состоянию на ***, то есть на дату издания администрацией *** сельсовета *** постановления о предоставлении Борщ С.В. в собственность спорного земельного участка, ее дедушка - Е. в построенном им доме, расположенном по адресу: ***, не проживал, однако продолжал являться его единоличным собственником, до дня своей смерти.

В судебное заседание, назначенное на 18.01.2012, также не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - муниципального учреждения «*** ***», *** отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - нотариус *** нотариального округа ***.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 119 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борщ С.В. с участием его представителя адвоката адвокатской конторы *** Дегтярева А.В., а также в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - муниципального учреждения «*** ***», *** отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - нотариуса *** нотариального округа ***.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно представленным в материалах дела акту об отводе земельного участка от ***, разрешению *** от *** Е. был произведен отвод земельного участка в *** для строительства жилого дома.

В соответствии со справкой, предоставленной администрацией *** сельсовета *** в настоящее время жилой дом и земельный участок, ранее имевшие адрес: ***, имеют адрес: ***.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации *** сельсовета *** №2 за 2008-2010, лицевой счет *** от *** Е., *** года рождения, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** квадратных метров, построенный собственником.

Е., *** года рождения, умер ***. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти ***, выданным *** сельской администрацией *** ***.

В соответствии с представленной в материалах дела справкой нотариуса *** нотариального округа *** к имуществу умершего Е. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Шадымова В.Г.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на 08.10.1993 года) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков в том числе и для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с представленным в материалах дела свидетельством о праве собственности на землю, выданным на основании постановления администрации *** сельсовета *** *** от ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** был предоставлен в собственность Борщ С.В..

По представленному в материалах дела свидетельству о заключении брака, установлено, что *** между Борщ С.В. и Ш. заключен брак, зарегистрированный *** сельским советом *** (актовая запись ***). После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Борщ, жене - Б..

Борщ С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** ***.

Из представленного в материалах дела свидетельства о расторжении брака установлено, что брак между Борщ С.В. и Б. прекращен ***.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, … здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что спорный земельный участок был передан для индивидуального жилищного строительства Е., непосредственно которым и было осуществлена постройка и ввод в эксплуатацию жилого дома на указанном земельном участке. Данный вывод суд основывает на представленных в материалах дела доказательствах: акте об отводе земельного участка, разрешении на строительство индивидуального жилого дома, выписках из похозяйственных книг, объяснениях истца Шадымовой В.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Б.

Ответчиками суду не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Борщ С.В., по состоянию на *** права на получение спорного земельного участка в единоличную собственность, в соответствии с порядком, установленным законодательством на указанную дату.

Суд полагает, что постановление администрации *** сельсовета *** *** от *** в части предоставления Борщ С.В. в собственность спорного земельного участка нарушает права и законные интересы Шадымовой В.Г., являющейся наследником к имуществу Е., умершего ***.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд приходит к выводу, что постановление администрации *** сельсовета *** *** от *** недействительно в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** га в собственность Борщ С.В.

В связи с признанием недействительным правоустанавливающего документа, суд признает недействительным свидетельство о праве собственности Борщ С.В. на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15 и 20 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что Е. с момента предоставления ему спорного земельного участка 25.03.1968, и до февраля 1991 года (до смены места жительства), владел им добросовестно, открыто, непрерывно, пользовался как своим собственным имуществом, нес бремя по его содержанию, считая своей собственностью. Данное обстоятельство подтверждается: выписками из похозяйственных книг за период с 1971 года по февраль 1991 года, предоставленными суду администрацией *** сельсовета ***; пояснениями истца Шадымовой В.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Б.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество, который может быть оспорен только в суде.

Из представленных суду доказательств следует, что право собственности на спорный земельный участок у Е. в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано.

Суд считает, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, и смерть наследодателя Е., не могут являться основанием для лишения истца возможности оформить в установленном порядке право собственности на него в уполномоченных государственных органах.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части установления факта владения Е. на праве собственности спорным земельным участком законными и подлежащими удовлетворению, поскольку установление факта владения на праве собственности умершим Е. указанным земельным участком, предоставляет истцу право получить в порядке наследования в собственность имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36 Земельного кодекса РСФСР, статьями 50, 55, 56, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шадымовой В.Г. к администрации *** сельсовета ***, Борщ С.В. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность и свидетельства о праве собственности на землю, об установлении факта владения земельным участком на праве собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации *** сельсовета *** *** от ***, в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью ***, в собственность Борщ С.В..

Признать недействительным свидетельство *** от *** о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ***, выданное Борщ С.В..

Установить факт владения на праве собственности Е., умершим ***, земельным участком, площадью ***, расположенным по адресу: ***, включить данное имущество в наследственную массу умершего.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 23 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец

Дело № 2а-868/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области к Борщ С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило взыскать с Борщ С.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ, ФФОМС задолженность по страховым взносам и пеням в размере 20411 руб. 87 коп.

В обоснование требований истец указывал, что Борщ С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве физического лица, самостоятельно обеспечивающегося себя работой.

До ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.09 №212-ФЗ «О страховых взносах в РФ» Борщ С.В. обязан был уплачивать обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС.

В соответствии с п.3 ст. 12 Закона № 212-ФЗ в 2015 году для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ – 26 %, ФФОМС – 5,1 %, которые следует рассчитывать исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда (согласно ст. 1 ФЗ от 03.12.12 №232-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» миним...

...альный размер оплаты труда установлен на начало года в сумме 5965 руб. в месяц»).

Также истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Борщ С.В. образовалась задолженность по платежам в ПФР, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так как административный ответчик добровольно не уплатил вышеуказанные суммы административный истец и просил их взыскать.

Представитель УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чемисова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении.

Борщ С.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд с учетом представителя административного истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.09 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" физические лица, самостоятельно обеспечивающиеся себя работой являются плательщиками страховых взносов, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Обязанность физических лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в ред. от 25.11.2009) расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус физических лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. При этом данная обязанность у названных страхователей возникает в силу факта приобретения ими статуса физических лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и прекращается с момента его прекращения.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борщ С.В. был в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве лица, самостоятельно обеспечивающегося себя работой, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области в адрес Борщ С.В. было направлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Борщ С.В. данное требование не исполнил, в связи с чем, УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Борщ С.В. образовалась задолженность в сумме 20406 руб. 26 коп., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так как в судебном заседании установлен факт неуплаты Борщ С.В. обязательных платежей, никаких возражений от Борщ С.В. по данному вопросу не поступило, то соответственно с последней подлежат взысканию указанные выше суммы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с Борщ С.В. государственную пошлину в размере 812 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Борщ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца М.Р. <адрес>, пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам в пенсионный Фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год в сумме 20406 руб. 26 коп., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Борщ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца М.Р. <адрес>, государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать)руб. 36 коп. в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области И.В. Сломова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Е.И. Иноземцевой

с участием зам.прокурора В.В. Сямукова

при помощнике судьи Е.В. Зубовой, секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2022 по иску прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Завалишина <данные изъяты> к ООО Тимашевская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Борщ <данные изъяты>

Установил:

Прокурор Кинель-Черкасского района обратился в суд с иском, указав, прокуратурой Кинель-Черкасского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части невыплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодателем в установленные сроки с учетом компенсации со стороны ООО «Тимашевская птицефабрика».

Со стороны данного предприятия перед Борщ С.В. на 15.05.2022 образовалась задолженность по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодателем в размере – 19042, 90 рублей.

В соответствии с произведенным расчетом ей выплачена вся причитающаяся сумма при увольнении, а также денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты. Но имеет место нарушение действующего трудового законодательства. Так согласно ст. 140 Трудового Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Возникшая на предприятии задолженность перед работником по выплате заработной платы является нарушением трудовых...

... прав гражданина. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем работник понес нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, когда гражданин в силу физических, психических и иных причин не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов. Предъявление заявления прокурором в интересах данного гражданина вызвано тем, что данное лицо ввиду отсутствия юридического образования и денежных средств, вследствие длительной невыплаты заработной платы, денежной компенсации, не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих интересов.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. 2,22,136,140,237 ТК РФ, просит взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» (ИНН 6372014195) в пользу Борщ С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании зам. прокурора Кинель-Черкасского района Сямуков В.В. поддержал требования.

Представил ответчика ООО «Тимашевская птицефабрика» не явился, в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом уточненного расчета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия, требования прокурора поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудовогодоговора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец, в интересах которого обратился в суд прокурор с указанным выше иском, состоял в трудовых отношениях с ООО «Тимашевская птицефабрика», ответчиком было нарушено право истца на получение заработной платы в установленные законодательством сроки при увольнении, задолженность по выплате заработной платы взыскана судебным приказом от 29.06.2021г., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования прокурора в части взыскания морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер требуемой компенсации морального вреда в 1000 рублей суд считает разумным, требования заявлены в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ в связи с имевшим место бездействием работодателя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш ил:

Исковые требования прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (ИНН 6372014195) в пользу Борщ <данные изъяты> компенсацию морального в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» в доход бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.12.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>