Божко Роман Анатольевич

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-5783/2024

№ 2-12/2024

64RS0047-01-2023-001455-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Каштан» при «Союзводпроектавтоматика» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, пени по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года, которым исковые требования жилищно-строительного кооператива «Каштан» при «Союзводпроектавтоматика» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператива «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» (далее – жилищно-строительный кооператив «Каштан») обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 8 760 руб. 18 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 13 767 руб. 83 коп., пени в размере 727 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере12 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 60 коп., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 8 760 руб. 18 коп., задолженность по оплате капитального р...

...емонта в период с 01 января2020 года по 31 марта 2023 года в размере 13 767 руб. 83 коп., пени в размере 727 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 797 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 60 коп., а также возвратить жилищно-строительного кооператива «Каштан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 612 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что жилищно-строительный кооператив «Каштан» создан решением общего собрания членов кооператива для строительства и эксплуатации <адрес>. Истец является некоммерческой организацией, осуществляющей содержание, техническое облуживание и обеспечение коммунальными услугами указанного многоквартирного дома. Принятые на себя обязательства истец выполняет надлежащим образом и в полном объеме. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежала умершему <дата> ФИО1 Согласно сведениям, указанным в наследственном деле №, наследниками умершего являются сын ФИО3, супруга ФИО7, сын ФИО11, сын ФИО1, являвшийся на дату открытия наследства несовершеннолетним. Супруга умершего - ФИО7 отказалась от наследства в пользу сына наследодателя - ФИО3, который подал заявление о принятии наследства, доля ФИО1 осталась открытой до ее получения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года с учетом определения того же суда от 11 апреля 2024 года об исправлении описки исковые требования жилищно-строительного кооператива «Каштан» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 8 760 руб. 18 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 13 767 руб. 83 коп., пени в размере 727 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 60 коп.

С ФИО3 в пользу жилищно-строительного кооператива «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 8 760 руб. 18 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 13 767 руб. 83 коп., пени в размере 727 руб. 58 коп., судебные расход по уплате госпошлины в размере 797 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Решением также постановлено произвести оплату проведения судебной экспертизы № от 25 января 2024 года путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» денежных средств в размере 12 500 руб., внесенных 29 августа 2023 года ФИО8

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы денежные средства в размере 16 250 руб.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» денежные средства в размере 28 750 руб.

Возвращена жилищно-строительному кооперативу «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 612 руб.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований жилищно-строительного кооператива «Каштан» к ФИО2 и ФИО3, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2 и ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ФИО2 квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по апрель 2023 года, которыми подтверждается отсутствие задолженности у ответчиков по оплате коммунальных платежей. Автор жалобы полагает, что уточнив исковые требования дважды в сторону уменьшения цены иска, истцом допущено злоупотребление процессуальным правом, что в свою очередь должно было повлечь отказ в признании судом понесенных судебных издержек полностью либо в части необходимыми и отказе во взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчиков. По мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» и не дал правовой оценки возможности зачета переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в счет погашения задолженности по оплате капитального ремонта. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными и указывает на то, что судом не были распределены судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, другая <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала умершему <дата> ФИО1

Из материалов наследственного дела № после умершего ФИО1 следует, что его наследниками являются сын ФИО3, супруга ФИО7, сын ФИО11, сын ФИО1, являвшийся на дату открытия наследства несовершеннолетним.

Супруга умершего ФИО7 отказалась от наследства в пользу сына наследодателя ФИО3, который подал заявление о принятии наследства.

Доля ФИО1 осталась открытой до ее получения.

К оплате ответчикам кооперативом выставлялись платежи за газ, ХВС, тепловую энергию на ГВС, водоотведение ХВС, содержание жилья, текущий ремонт, коммунальный ресурс электроэнергия, электроснабжение, теплоноситель (отопление), обращение с ТКО, содержание общего имущества – лифт, водоотведение (счетчик), капитальный ремонт.

Жилищно-строительный кооператив «Каштан» создан решением общего собрания членов кооператива для строительства и эксплуатации жилого <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26 июня 2014 года.

Жилищно-строительный кооператив «Каштан» является некоммерческой организацией, осуществляющей содержание, техническое облуживание и обеспечение коммунальными услугами указанного многоквартирного дома.

Протоколом № общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Каштан» многоквартирного <адрес> (в форме очно-заочного голосования) от 11 мая 2017 года утвержден тариф на содержание жилья в размере 9 руб. 52 коп. за кв.м площади помещения.

Согласно годовому протоколу общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Каштан» многоквартирного <адрес> (в форме очно-заочного голосования) от 31 мая 2018 года утвержден тариф на содержание жилья в размере 10 руб. 24 коп. с кв.м площади помещения, утверждена смета расходов по капитальному ремонту крыши, согласно которой стоимость проведения работ составляет 1 456 630 руб.

В спорный период жилищный кооператив «Каштан» заключил договор № на проверку вентиляционных каналов от 18 апреля 2022 года, договоры №, №, № на выполнение работ по периодической проверке кухонных вентиляционных каналов от 29 сентября 2017 года, 01 августа 2018 года, 20 июня 2019 года, 15 июня 2020 года, 08 июня 2021 года, договоры № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 12 марта 2019 года, от 05 мая 2022 года, договор № от 19 ноября 2018 года, договор № от 21 августа 2020 года, договор № от 19 сентября 2018 года, договор на теплоснабжение №т от 01 марта 2015 года, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 01 января 2010 года, договор на техническое обслуживание лифтов № от 01 июля 2019 года, договоры №, №, №, № возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифтов, находящихся в эксплуатации, от 17 января 2019 года, от 17 января 2020 года, от 21 января 2021 года, 17 января 2022 года, договор № от 21 июня 2017 года, договоры №, № на абонентское техническое обслуживание от 01 января 2018 года, от 01 января 2021 года, договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года, договор энергоснабжения № от <дата>.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив «Каштан» за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2022 года управляло многоквартирным домом № по <адрес> и предоставляло жилищные и коммунальные услуги собственникам данного дома.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась указанная выше задолженность.

31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова по заявлению ФИО2

В целях установления обстоятельств имеющих значение для дела определением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Из заключения эксперта № от 25 января 2024 года следует, что размер платы за коммунальные услуги, начисляемые за индивидуальное потребление за газоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, обращение ТКО по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, за период с октября 2014 года по март 2023 года составляет 318 275 руб. 06 коп.

По данным экспертизы, если предположения эксперта по условиям потребления коммунальных услуг и их размера верны, то размер платы за коммунальные услуги, начисляемые за индивидуальное потребление за газоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, обращение ТКО по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, за период с октября 2014 года по март 2023 года вероятно составляет 303 723 руб. 08 коп.

По данным истца размер платы за жилищные услуги, начисляемые за коммунальные ресурсы на электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, за обслуживание лифтов, обращение ТКО и прочих услуг, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, по адресу: <адрес> за период с октября 2014 года по март 2023 года, вероятно, составляет 136 723 руб. 15 коп.

По данным истца, если предположения эксперта по конструктивным элементам МКД, условиям потребления жилищных услуг и их размеру верны, то размер платы за жилищные услуги, начисляемые за коммунальные ресурсы на электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, за обслуживание лифтов, обращение ТКО и прочих услуг, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, за период с октября 2014 года по март 2023 года вероятно составляет 136 723 руб. 15 коп.

По данным истца (без исправления ошибок экспертом по оплате за жилищно-коммунальные услуги) размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с апреля 2020 года по март 2023 года на 01 апреля 2023 года составляет 17 732 руб. 15 коп.

По данным истца (с учетом исправления ошибок экспертом по оплате за жилищно-коммунальные услуги) размер переплаты ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с апреля 2020 года по марта 2023 года на 01 апреля 2023 года составляет 4 568 руб. 82 коп.

По данным экспертизы вероятный размер переплаты ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с апреля 2020 года по март 2023 года на 01 апреля 2023 года составляет 19 120 руб. 80 коп.

По данным истца и данным экспертизы размер задолженности ответчиков по оплате капитального ремонта по адресу: <адрес> за период с апреля 2020 года по март 2023 года на 01 апреля 2023 года составляет 27 535 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о принятии наследства законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 к нотариусу не обращался, факт принятия наследства ФИО1, после смерти наследодателя ФИО1 в установленном законом порядке не произошел, пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за спорную квартиру в пользу истца с указанного ответчика отсутствуют.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор в оставшейся части и к остальным ответчикам, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, установив, что начисление ответчикам ФИО2 и ФИО3 платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт в спорный период осуществлялось истцом в соответствии с требованиями закона и решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, принимая во внимание неправомерное уклонение ФИО2 и вступившего в права наследования после умершего ФИО1 – ФИО3 от возложенной на них обязанности по оплате данных жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований жилищно-строительного кооператива «Каштан».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Вместе с тем, как установлено и указывалось выше, ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, другая <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала умершему <дата> ФИО1

Наследником, принявшим наследство после умершего ФИО1 в установленном законом порядке, является ФИО3

Период образовавшейся задолженности, исходя из уточненных исковых требований, исчисляется с <дата> - после даты открытия наследства.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 наследство после умершего ФИО1 принято, исходя из вышеуказанных норм права, с момента открытия наследства на ФИО3, как и на собственники <данные изъяты> доли в спорной квартире ФИО2, лежит обязанность по содержанию имущества, полученного им в порядке наследования, независимо от того, была ли произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги был проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим тарифам и действующему законодательству.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере или ее полном погашении ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили.

По данным истца и данным экспертизы размер задолженности ответчиков по оплате капитального ремонта по адресу: <адрес> за период с апреля 2020 года по март 2023 года на 01 апреля 2023 года составляет 27 535 руб. 66 коп.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки возможности зачета переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в счет погашения задолженности по оплате капитального ремонта также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики со встречным требованием о произведении взаимозачета оплаты не обращались.

Следует учитывать, что неоплата жилищно-коммунальных услуг фактически является односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неоднократное уточнение истцом заявленных требований не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку указанное не противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя, эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, взысканные с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Возражая против взыскания судебных расходов, ФИО2 достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» № от 25 января 2024 года принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего обоснованность заявленных истцом к ответчикам требований.

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы подтверждена документально и составила 57 000 руб.

Таким образом, исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что решение по настоящему гражданскому делу было принято в пользу истца, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно распределил обязанность по оплате указанных расходов, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» с ФИО2 и ФИО3 денежные средства, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в размере 16 250 руб. (28 750 руб. – 12 500 руб.) и 28 750 руб., соответственно, с учетом уже внесенных ФИО9, представлявшим интересы ФИО2, 29 августа 2023 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере 12 500 руб. в счет оплаты производства данной экспертизы.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов и (или) возложения на иных лиц обязанности их несения не имеется, иное противоречило бы положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы правомерно распределены судом с учетом положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Каштан» при «Союзводпроектавтоматика» следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы ФИО10 сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД № 11RS0006-01-2023-002602-57 Дело № 2а-188/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 27 марта 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Божко Р. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Николаевой Д. Л., Отделу судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в непредставлении информации по обращению, незаконным; обязании представить постановление о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Божко Р.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Николаевой Д.Л. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации и документов по его письменному обращению, поступившему в ОСП по г. Усинску Республики Коми 25.10.2023, в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг., возбужденного в него на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Девонским судебным участком г. Усинска Республики Коми о взыскании алиментов в пользу Кобылянской Я.Н.; обязании направить в его адрес постановления о расчете суммы задолженности в размере 568...

... 194,29 рубля, рассчитанной в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП Р. по Республике Коми Н. Д.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, при этом указано, что задолженность в размере 568 194,29 рубля погасить путем удержания 70% дохода (из них 1/6 часть текущих алиментов).

Он дд.мм.гггг. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП Р. по Республике Коми Н. Д.Л. с заявлением, в котором просил снизить размер производимых удержаний до максимально возможного с учетом нахождения на его иждивении еще двоих детей, а также о представлении ему постановления и расчете задолженности в размере 568 194,29 рубля.

Указанное заявление получено ОСП по ... УФССП Р. по Республике Коми дд.мм.гггг., однако до настоящего времени ответ ему не направлен.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец Божко Р.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП Р. по Республике Коми Н. Д.Л. административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 57-60, 88-90). Также пояснила, что расчет задолженности по алиментам произведен дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Постановление о расчете задолженности получено должником дд.мм.гггг.. Иного расчета задолженности не производилось. В связи с частичным погашением задолженности размер задолженности составил 568 194,29 рубля, который указан в постановлении от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности Божко Р.А. по алиментам составляет 151 914,19 рублей. На заявление должника Божко Р.А. от дд.мм.гггг. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума она дала ответ дд.мм.гггг..

Представитель административного ответчика – ОСП по ... УФССП Р. по Республике Коми в судебное заседание не явился, мнения по административному иску не сообщил.

В соответствии со ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП Р. по Республике Коми, представитель которого в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Кобылянская Я.Н., которая в судебное заседание не явилась, мнения по административному иску не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Халиулиной О.А. от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей Девонского судебного участка ... Республики Коми, в отношении должника Божко Р.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу взыскателя Кобылянской Я.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП Р. по Республике Коми Базановой М.В. от дд.мм.гггг. должнику Божко Р.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства определена задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 570 760,68 рублей которое получено должником дд.мм.гггг. (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП Р. по Республике Коми Н. Д.Л. от дд.мм.гггг. обращено взыскание на заработную плату и иных доходы должника Божко Р.А. При этом, что удержания алиментов должны производиться ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника. Задолженность в размере 568 194,29 рублей погасить путем удержания 70% дохода (из них 1/6 часть – текущие алименты). Копия постановления направлена для исполнения по месту работы должника – ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-СЗ» (л.д. 92-93).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Н. Д.Л. пояснила, что задолженность в размере 568 194,29 рублей определена ею с учетом поступивших платежей от работодателя должника Божко Р.А., нового расчета задолженности не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 2 566,39 рублей ( ) (570 760,68 рублей – 2 566,39 рублей = 568 194,29 рублей).

В ОСП по ... УФССП Р. по Республике Коми дд.мм.гггг. поступило заявление должника Божко Р.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (с приложением документов в его обоснование) (

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП Р. Н. Д.Л. дд.мм.гггг. вынесено уведомление, согласно которому Божко Р.А. разъяснено, что вышеуказанное заявление не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, так как на основании указанных в заявлении сведений полномочия подтвердить невозможно (л.д. 98).

Вместе с тем данное уведомление фактически направлено должнику Божко Р.А. дд.мм.гггг. и получено им дд.мм.гггг., что подтверждается копией почтового конверта, представленного должником (л.д. 85-86).

Таким образом, на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Н. Д.Л. ответ должнику Божко Р.А. в установленный законом срок не направлен, что также подтверждено в судебном заседании административным ответчиком Н. Д.Л.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Николаевой Д.Л. нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем удовлетворяет административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Николаевой Д.Л. по ненаправлению в установленный законом срок ответа на заявление административного истца от дд.мм.гггг., полученного ОСП по ... дд.мм.гггг..

Административные исковые требования об обязании представить постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 568 194,29 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о расчете задолженности от дд.мм.гггг. в размере 570 760,68 рублей получено должником Божко Р.А. дд.мм.гггг., иного постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Божко Р. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ... Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Николаевой Д. Л., Отделу судебных приставов по ... Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в непредставлении информации по обращению, незаконным; обязании представить постановление о расчете задолженности по алиментам, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Н. Д. Л. в непредставлении информации по обращению Божко Р. А., поступившему в ОСП по г. Усинску Республики Коми дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг., возбужденного в отношении Божко Р. А. на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Девонским судебным участком г. Усинска Республики Коми о взыскании алиментов в пользу Кобылянской Я. Н..

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий- Л.В. Ларина

№ 2-12/2024

64RS0047-01-2023-001455-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимвой А.В.,

с участием представителя истца Жильцова Д.В.,

ответчика Божко А.А., представителя ответчика Свиридова А.В., представителя ответчика Шаталиной Т.М. – Старичкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Каштан» при «Союзводпроектавтоматика» к Шаталиной Татьяне Михайловне, Шаталину Кириллу Анатольевичу, Божко Алексию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, пени,

установил:

жилищно-строительный кооператива «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» (далее – ЖСК «Каштан») обратился с уточненными исковым заявлением к Шаталиной Т.М., Шаталину К.А., Божко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, пенейи судебных расходов. Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ЖСК «Каштан» создан решением общего собрания членов кооператива для строительства и эксплуатации жилого дома по <адрес>. ЖСК «Каштан» является некоммерческой организацией, осуществляющей содержание, техническое облуживание и обеспечение коммунальными услугами указанного многоквартирного дома. Принятые на себя обязательства истец выполняет надлежащим образом и в полном объеме. Ответчику Шаталиной Т.М. принадлежит на праве собственности ? часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежала ФИО1 <дата> года рождения, который скончался <дата>. Согласно сведений, указанных в наследственном деле №, наследниками умершего являются сын Шаталин К.А., супруга Божко Ю.В., сын Божко Р.А., сын Божко А.А., являвшийся на да...

...ту открытия наследства несовершеннолетним. Супруга умершего, Божко Ю.В. отказалась от наследства в пользу сына наследодателя Шаталина К.А., который подал заявление о принятии наследства, доля Божко Алексия Анатольевича осталась открытой до её получения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,в процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с Шаталиной Т.М. в пользу ЖСК «Каштан» при задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 8 760 руб. 18 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 13 767 руб. 83 коп., пенив размере 727 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере797 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере12 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с Шаталина Кирилла Анатольевича, Божко Алексия Анатольевича в пользу ЖСК «Каштан» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 8 760 руб. 18 коп., задолженность по оплате капитального ремонта в период с 01 января2020 года по 31 марта 2023 года в размере 13 767 руб. 83 коп., пени в размере 727 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 797 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 60 коп. Вернуть ЖСК «Каштан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 612 руб.

Представитель истца по доверенности Жильцов Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в неми просил их удовлетворить, с учетом уточненных требований.

Ответчик Божко А.А., его представитель Свиридов А.В. полагали,что оснований для удовлетворения требований, о взыскании с Божко А.А. задолженности по коммунальным платежам не имеется, поскольку задолженность возникла после смерти наследодателя, а ответчик в права наследства не вступал.

Представитель ответчика Старичков К.А. полагал, что имеются основания для взаимозачета требований. Указал на завышение истцом размера требований при обращении за судебной защитой, в связи с чем полагал завышенными стоимость юридических услуг.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Шаталина Т.М. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

Согласно сведений, указанных в наследственном деле №, наследниками умершего <дата> ФИО1, являвшегося собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, являются сын Шаталин К.А., супруга Божко Ю.В., сын Божко Р.А., сын Божко А.А., являвшийся на дату открытия наследства несовершеннолетним.

Из материалов наследственного дела следует, что супруга умершего Божко Ю.В. отказалась от наследства в пользу сына наследодателя Шаталина К.А., который подал заявление о принятии наследства.

Доля Божко Алексия Анатольевича осталась открытой до её получения.

Кадастровая стоимость <адрес> составляет 3 363 882 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса (далее по – тексту ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что ЖСК «Каштан» создан решением общего собрания членов кооператива для строительства и эксплуатации жилого дома по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 26 июня 2014 г.

ЖСК «Каштан» является некоммерческой организацией, осуществляющей содержание, техническое облуживание и обеспечение коммунальными услугами указанного многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом № б/н общего собрания членов ЖСК «Каштан» многоквартирного <адрес> (в форме очно-заочная голосования) от 11 мая 2017 г. - утвержден тариф на содержание жилья в размере 9 руб. 52 коп. за квадратный метр площади помещения (л.д. 77-79).

Согласно годовому протоколу общего собрания членов ЖСК «Каштан» многоквартирного <адрес> (в форме очно-заочная голосования) от 31 мая 2018 г., утвержден тариф на содержание жилья в размере 10 руб. 24 коп. с квадратного метра площади помещения, утверждена смета расходов по капитальному ремонту крыши, согласно представленной смете, стоимость проведения работ составляет 1 456 630 руб. (л.д. 76-77).

Таким образом, ЖСК «Каштан» за период с 01 октября 2014 г. по 30 сентября 2022 г. управляло многоквартирным домом № по <адрес> и предоставляло жилищные и коммунальные услуги собственникам данного дома.

Данное обстоятельство подтверждается договором № на проверку вентиляционных каналов от 18 апреля 2022 г., договорами №, №, № на выполнение работ по периодической проверке кухонных вентиляционных каналов от 29 сентября 2017 г., 01 августа 2018 г., 20 июня 2019 г., 15 июня 2020 г., 08 июня 2021 г., договорами № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 12 марта 2019 г., от 05 мая 2022 г., договором № от 19 ноября 2018 г., договором № от 21 августа 2020 г., договором № от 19 сентября 2018 г., договором на теплоснабжение № от 01 марта 2015 г., договором поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан № от 01 января 2010 г., договором на техническое обслуживание лифтов № от 01 июля 2019 г., договорами №, №, №, № возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифтов, находящихся в эксплуатации, от 17 января 2019 г., от 17 января 2020 г., от 21 января 2021 г., 17 января 2022 г., договором № от 21 июня 2017 г., договором №, № на абонентское техническое обслуживание от 01 января 2018 г., от 01 января 2021 г., договором № холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 г., договором энергоснабжения № от 01 января 2017 г.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 1 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Каштан» осуществлялись расходы по оказанию и поставке коммунальных услуг и оказывались услуги, связанные содержанием данного многоквартирного дома и квартиры ответчика.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств ненадлежащего оказания истцом коммунальных и жилищных услуг в <адрес>, а также их предоставление иными организациями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что начисление платы за коммунальные услуги ЖСК «Каштан» производилось на основании нормативов, установленных Постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в соответствующие периоды исходя из количества зарегистрированных.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 25 января 2024 года, выполненного ООО «РусЭксперт» установлены размеры начислений, произведенных истцом и размеры произведенной оплаты.

Исходя из заключения эксперта, учитывая, что ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что произведенные в пределах срока исковой давности Шаталиной Т.М. платежи были выполнены в том числе и с оплатой начисленных пени, суд приходит к выводу о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта по спорному жилому помещению у ответчиков, исходя из представленного в уточненном иске расчета.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом расчет задолженности и пени проверен, суд считает его арифметически верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик Шаталина Т.М. в силу вышеприведенных норм несет обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а также коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт дома, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

С учетом того обстоятельства, что Шаталиным К.А. наследство после умершего ФИО1 принято, исходя из вышеуказанных норм права с момента открытия наследства на Шаталине К.А. лежит обязанность по содержанию имущества, полученного им в порядке наследования, независимо от того, была ли произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Относительно требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с Шаталина К.А., Божко А.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; и фактическое принятие наследства.

С заявлением о принятии наследства законный представитель Божко А.А. к нотариусу не обращалась, факт принятия наследства Божко Алексием А., после смерти ФИО1 в установленном законом порядке не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Божко А.А.

Период образовавшейся задолженности, исходя из уточненных исковых требований, исчисляется с 01 апреля 2020 года, то есть она образовалась после даты открытия наследства и должна быть взыскана за счет имущества самого наследника Шаталина К.А., ставшего собственником доли в указанной квартире.

Оснований для снижения пени, рассчитанных в размере 1/300 ставки рефинансировании, в порядке ст. 333 НК РФ суд не находит.

Из расчета неустойки следует, что при расчете её размера истцом принято во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан и применены его последствия в виде не начисления неустойки в соответствующие периоды времени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 207 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2022 года (л.д. 9) и № от 23 апреля 2023 года, с учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины, составляет 1 595 руб. 00 коп.

Так же суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, в размере 89 руб. 30 коп., поскольку они являются необходимыми и фактически понесены стороной истца (л.д. 74).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ЖСК «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» и Жильцовой О.В. 02 марта 2023 г. заключен договор на оказание представительских услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает ЖСК «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроетавтоматика» юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 25 000 руб. (л.д. 112, 113).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, а так же учитывая тот факт, что исковые требования были уточнены, путем уменьшения после того, как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Шаталиной Т.М., полагавшей, что рассчитанный истцом размер задолженности является необоснованным, была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 57 500 руб. С учетом того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом объеме являются обоснованными, стоимость произведенной судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Каштан» при «Союзводпроектавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталиной Татьяны Михайловны (паспорт №) в пользу ЖСК «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 8 760 руб. 18 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 13 767 руб. 83 коп., пени в размере 727 руб. 58 коп., судебные расход по оплате госпошлины в размере 797 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 60 коп.

Взыскать с Шаталина Кирилла Анатольевича (паспорт №) в пользу ЖСК «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 8 760 руб. 18 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 13 767 руб. 83 коп., пени в размере 727 руб. 58 коп., судебные расход по оплате госпошлины в размере 797 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Божко Алексию Анатольевичу (паспорт №) – отказать.

Произвести оплату проведения судебной экспертизы № от 25 января 2024 года путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области л/с № ИНН/КПП №/№ счет: № отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов БИК №, кор.счет: № на счет ООО «РусЭксперт» (ИНН 6451410727) денежных средств в размере 12 500 руб., внесенных 29 августа 2023 года Старичковым Кириллом Александровичем.

Взыскать с Шаталиной Татьяны Михайловны в пользу ООО «Экспертиза Сервис» (ИНН 6454104629) денежные средства в размере 16 250 руб.

Взыскать с Шаталина Кирилла Анатольевича (паспорт №) в пользу ООО «Экспертиза Сервис» (ИНН 6454104629) денежные средства в размере 28 750 руб.

Возвратить ЖСК «Каштан» при СФ ПТИ «Союзводпроектавтоматика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 612 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 апреля 2024 г.

Судья И.В. Лаврова

Производство №5-648/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

Божко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Божко Р.А., 28.01.2021 года прибыв из Марокко рейсом № № на территорию Российской Федерации, не представил в срок до 31.01.2021 года результат лабораторного исследования на новую короновирусную инфекцию в нарушение требований пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», которым установлено, что гражданам Российской Федерации в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400...

...705/1).

Действия Божко Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Божко Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщил.

Представитель Роспотребнадзора Запорожец Л.В. в судебном заседании просила привлечь Божко Р.А. к административной ответственности.

Суд считает возможным начать рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 № 22 внесены изменения в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.07.2020, регистрационный №59135).

Пункт 2.1 постановления возлагает на граждан Российской Федерации необходимость обеспечить заполнение анкеты пребывающего на территорию Российской Федерации в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию».

Пунктом 2.2 указанного постановления, что гражданам Российской Федерации в течении 3 (трех) календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование материала на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), и информацию результата лабораторного исследования разместить в ЕПГУ Едином портале государственных (муниципальных) услуг (www.gosuslugi.ru/400705/1), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для лиц пребывающих на территорию Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами.

Указанным законом на граждан Российской Федерации, прибывших с территории иностранного государства, возложена обязанность выполнять требования должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор о прохождении лабораторного исследования на новую короновирусную инфекцию методом ПЦР и размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 в ЕПГУ, в течении трех календарных дней после прибытия на территорию Российской Федерации.

Таким образом, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор имеют право требовать от гражданам своевременного размещения информации о результате лабораторного исследования на новую короновирусную инфекцию COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 23 марта 2021 года прибывший из зарубежных стран на территорию Российской Федерации Божко Р.А. ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленные сроки не представил результат лабораторного исследования на новую короновирусную инфекцию.

Кроме того, в материалах дела содержится требование Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополь к Божко Р.А. о необходимости предоставить медицинский документ (файл, скан-образ), подтверждающий результат лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Божко Р.А. вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Божко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Смягчающих и отягчающих ответственность Божко Р.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данных о личности Божко Р.А. степень его вины, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.3 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Божко Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: отделение Севастополь Банк России /УФК по городу Севастополю г. Севастополь: Административный штраф оплатить на счет Отделения Севастополь Банк России /УФК по городу Севастополю г. Севастополь: Получатель платежа: УФК по Республике Крым (Межрегиолнальное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, л/с 04741А92080); Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: 03100643000000017400; Налоговый орган: ИНН 7707832944 КПП 910201001 Код ОКТМО: 67000000; Номер счета получателя платежа: 40102810045370000056; Наименование банка: отделение по г. Севастополю Центрального банка Российской Федерации; БИК: 016711001; Наименование платежа – административный штраф по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; Код бюджетной классификации: 14111601061010003140.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Степанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усинск 29 января 2013г.

Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решеткина С.Ю.,

при секретаре Витенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший на Божко Р.А. <данные изъяты> материал о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Божко Р.А., около ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения воз ле кафе ... расположенного в ... г.Усинска Р.Коми, громко выражался нецензурной бранью привлекая внимание граждан, размахивал руками, на законные требования представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить свои действия не реагировал, на требование пройти в служебный автомобиль для установления личности отказался, пытался уда рить, свалить, цеплялся за форменную одежду представителя власти, цеплялся руками и ногами за служебный автомобиль, чем совершил действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Божко Р.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он был только выпивши, матом не ругался, приехавшему сотруднику полиции неповиновения не оказывал, что могут подтвердить иные лица. Неприязненных отношений с сотрудником полиции, который на него оставили протокол, не им...

...еет. По какой причине тот может его оговорить, пояснить не смог.

Факт совершения правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции Х.Р.Ш.. о характере, времени, месте и обстоятельствах правонарушения и иными доказательствами.

Поскольку Божко Р.А. в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений с сотрудниками полиции, составившими на него материал о совершении административного правонарушения, не имеет, суд в основу принимаемого решения кладет пояснения о обстоятельствах совершения правонарушения сотрудников полиции, и не находит с их стороны причин для оговора Божко Р.А., а показания Боэжко Р.А. отвергает и расценивает как его линию защиты.

Находя вину Божко Р.А. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 20.1 ч.2 К о АП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая характер и общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих наказание, и наличие отягчающее наказание обстоятельство, как совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.1 ч.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Божко Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ... суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Р.Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Решеткин С.Ю.

Дело №2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 14 марта 2018 года гражданское дело по заявлению ТУ Росимущества в Республике Коми о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации,

установил:

ТУ Росимущества в Республике Коми обратились в суд с заявлением, в котором указали, что в кассе ОМВД России по г.Усинску с дд.мм.гггг. на ответственном хранении находится печатка из белого металла, принадлежавшая Божко Р.А. Приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. (дело №) он был осужден по пунктам а,б,в,г ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Божко А.Р. был уведомлен о необходимости возврата изъятых ценностей, однако до настоящего времени ни он, ни другие заинтересованные лица за получением данного имущества не обращались. Просили признать вышеуказанное движимое имущество бесхозяйным, обратить его в собственность РФ, передать в Гохран России.

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица – ОМВД России по г.Усинску, Гохран России, Божко А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. ОМВД России по г.Усинску, Божко Р.А. о причинах неявки не сообщили, остальные -ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие

Гохран России направили в суд письменный отзыв, в котором указали на то, что поддерж...

...ивают заявленные требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст.218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям статей 290,293 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В судебном заседании установлены обстоятельства, указанные ТУ Росимущества в ... в своем заявлении.

Приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. (дело №) Божко Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами а,б,в,г ч.2 ст.158 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 3 года.

Согласно квитанции № от дд.мм.гггг., в период расследования уголовного дела у него была изъята и передана в ОМВД России по г.Усинску: печатка из белого металла – 1 штука (протокол от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Божко Р.А. по известному ОМВД адресу места жительства были направлены уведомления о необходимости забрать ранее изъятые ценности.

Судом указанный гражданин, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также извещался по месту своей регистрации о рассматриваемом гражданском деле.

Как следует из заявления, с момента передачи вышеуказанного движимого имущества в кассу учреждения ни владелец, ни кто-либо из заинтересованных лиц за его получением не обращались. В судебное заседание Божко Р.А. не явился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку собственник движимого имущества отказался от права собственности на него. Заявление подано уполномоченным органом (п.5.3 Положения).

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", имущество в виде драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Министерству финансов Российской Федерации в установленном им порядке.

Порядком передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Минфину России, утв. приказом Минфина России от 26.08.2004 N 71н, предусмотрено, что ценности, обращенные в собственность РФ, пересылаются в Гохран России для учета, оценки и зачисления в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (далее - Госфонд России) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо передают ценности непосредственно в Гохран России.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ТУ Росимущества в Республике Коми о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации удовлетворить.

Признать движимое имущество – печатку из белого металла - бесхозяйным и обратить его в собственность Российской Федерации.

По вступлению решения суда в законную силу передать движимое имущество – печатку из белого металла – в Гохран России.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий О.С.Юхнина