Борщев Константин Олегович

Дело № 2-2662/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Борщеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Борщеву фио и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16.01.2008 по 08.04.2024 по Договору №73150459 от 16.01.2008 в размере 51 442,59 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 1 743,28 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Борщев К.О. в судебное заседание не явился. Согласно ответа отдела ЗАГС Калининского района г.Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 03 июля 2024г., Борщев Константин Олегович, 01.01.1981 года рождения, умер 06 января 2024г.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что 18.04.2024г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Борщеву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ответа отдела ЗАГС Калининского района города Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 03.07.2024г., Бощев фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчик Борщев К.О. ...

...умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Борщеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Борщев К.О., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-2662/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Борщеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-2662/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-002852-03

Определение не вступило в законную силу «_____» _____________ 2024 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.

Дело № 5-570/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Борщева К.О., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего водителем АПС Сервис, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

26 октября 2020 г. в 12 часов 24 минуты водитель Борщев К.О., управляя транспортным средством – такси Лада Ларгус с государственным номером С 482 УЕ 57 РУС, по адресу: г.Орел, ул.Наугорское шоссе, в районе дома №40, в нарушение раздела 2 «Особого порядка передвижения на территории Орловской области транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки» п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156, осуществлял пассажирские перевозки без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты.

В судебное заседание Борщев К.О. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайн...

...ой ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения исходя из положений ст. 2 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Аналогичные требования содержит ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Во исполнение подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 3 статьи 8 Закона Орловской области от 10 ноября 2015 года N 1866-ОЗ "О защите населения и территории Орловской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера" постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года № 155 с 19 марта 2020 года введен на территории Орловской области режим повышенной готовности.

Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239), издан в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу п. 2. Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156), изданным с целью исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) среди населения Орловской области утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности (п.1 Указа Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156).

В пункте 5 приложения 2 к этому Указу Губернатора Орловской области закреплено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Аналогичные положения содержатся в разделе 2 «Особого порядка передвижения на территории Орловской области транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки» приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156.

Во исполнение подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что в нарушение приведенных обязанностей 26 октября 2020 г. в 12 часов 24 минуты водитель Борщев К.О., управляя транспортным средством – такси Лада Ларгус с государственным номером С 482 УЕ 57 РУС, по адресу: г.Орел, ул.Наугорское шоссе, в районе дома №40, в нарушение раздела 2 «Особого порядка передвижения на территории Орловской области транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки» п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156, осуществлял пассажирские перевозки без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №16 от 26 октября 2020 г., объяснениями Борщева К.О.

Исходя из этого, судья считает, что Борщев К.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Борщев К.О. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрен также такой вид административного наказания, как предупреждение. Однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает невозможным назначение данного вида административного наказания, основываясь прежде всего на том, что Борщев К.О. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, создавая тем самым повышенную общественную опасность своего поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.4, 28.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Борщева К,О., ДД.ММ.ГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести на расчетный счет: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу), ИНН5753050137, р/с 40101810100000010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел, БИК: 045402001, код ОКТМО: 54701000; КБК 18811601201010001140, УИН 18880457200000042592.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Советский районный суд г. Орла.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Советский районный суд г.Орла.

Судья Ю.С. Самойлова

Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-1300/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2018 г. дело по иску Борщева Константина Олеговича к мэрии г.Новосибирска, администрации Калининского района г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее с апелляционной жалобой Борщева К.О. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Борщева К.О. и его представителя Гаджагаевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борщев К.О. обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, администрации Калининского района г.Новосибирска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную в общежитии по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 7 апреля 2006 г., заключенного на основании приказа главы администрации Калининского района г.Новосибирска, истец проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>.

При обращении с заявлением в мэрию г. Новосибирска истцом был получен ответ от МКУ г. Новосибирска «ГЖА», которым ему отказано в приватизации жилого помещения, поскольку жилые помещения, находящиеся в общежитии, ...

...не подлежат приватизации, и помещение не предоставлялось истцу на условиях договора социального найма.

С данным отказом не согласен Борщев К.О., так как он противоречит действующему законодательству. Считает, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Борщева К.О. отказано.

С указанным решением не согласился Борщев К.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске противоречат положениям ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. и Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. № 4-П, поскольку жилое помещение было предоставлено истцу в связи с работой в ОАО <данные изъяты> и передано в муниципальную собственность.

Принятое решение существенно ограничивает права истца на получение помещения в собственность в сравнении с иными лицами, проживающими в данном общежитии, поскольку часть жилых помещений в <адрес> передано в собственность граждан.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истец возобновил работу в ОАО <данные изъяты> и продолжает пользоваться комнатой как сотрудник данной организации.

Мэрией г.Новосибирска представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Борщеву К.О. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из того, что данное помещение находится в общежитии, предоставлялось истцу временно в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Необходимым условием бесплатной передачи в собственность гражданина занимаемого им жилого помещения является его нахождение в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда»).

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, приватизации подлежат переданные в государственную или муниципальную собственность помещения в общежитиях, предоставленные гражданам в установленном порядке до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 1 марта 2005 г.

Как следует из материалов дела, комната № в общежитии по адресу: <адрес>, была передана в муниципальную собственность 17 июня 2004 г., однако предоставлена Борщеву К.О. 7 апреля 2006 г., т.е. в период действия ЖК РФ.

Таким образом, предоставление истцу спорного помещения на основании договора от 7 апреля 2006 г. не может являться основанием для приватизации жилого помещения, поскольку заключение данного договора не влечет возникновение между истцом и муниципальным образованием отношений по социальному найму.

Разрешая спор, суд также обоснованно квалифицировал данный договор как договор предоставления специализированного служебного жилого помещения, поскольку он заключался с истцом в связи с трудовыми отношениями и на период работы Борщева К.О. в ОАО <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, договор социального найма в установленном законом порядке с ним не заключался, оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно не имелось.

Возобновление трудовых отношений с ОАО <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возникновении между истцом и муниципальным образованием правоотношений из договора социального найма и, как следствие, правовых оснований для приватизации жилого помещения, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку иных доводов, влияющих на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщева К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33-7166/2018

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борщева К.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено исковые требования администрации Калининского района г.Новосибирска к Борщеву Константину Олеговичу, Борщевой Анне Алексеевне действующей в своих интересах и в интересах малолетнего К.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить в полном объеме.

Признать Борщева Константина Олеговича, Борщеву Анну Алексеевну, К.Л. утратившими право пользования жилым помещением комнатой № в <адрес> в <адрес>.

Выселить Борщева Константина Олеговича, Борщеву Анну Алексеевну, К.Л. из жилого помещения комнаты № в <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Разъяснить, что решение суда является основанием для снятия Борщева Константина Олеговича, Борщевой Анны Алексеевны, К.Л. с регистрационного учета в жилом помещении комнате № в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Борщева Константина Олеговича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рубле...

...й.

Взыскать с Борщевой Анны Алексеевны в доход бюджета государственную пошлину в общем размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Борщеву К.О, Борщевой А.А,. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего К.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, просила признать Борщева К.О., Борщеву А.А., действующую в своих интересах и в интересах малолетнего К.Л., утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения № в <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что жилое помещение № в <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципального имущества на основании договора безвозмездной передачи (дарения) от 17.06.2004 №, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

В связи с трудовыми отношениями ответчику Борщеву К.О. на период работы в ОАО «НЗХК» было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 07.04.2006 № 19. Согласно справке ПАО «НЗХК» трудовые отношения с Борщевым К.О. прекращены 30.11.2007 по инициативе работника. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается доводами искового заявления Борщева К.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с которым он обращался в Калининский районный суд г.Новосибирска. В удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Борщев К.О., в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений с ОАО «НЗХК», а именно с 30.11.2007.

Апеллянт полагает, что при наличии требования о выселении несовершеннолетнего суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения. Отмечает, что иного места жительства его семья не имеет.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, тогда как таковое требование не заявлялось.

Указывает, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку Администрация Калининского района г.Новосибирска собственником спорного жилого помещения не является.

Указал, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Как следует из положений ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение № в <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципального имущества на основании договора безвозмездной передачи (дарения) от 17.06.2004 №, акта от 17.06.2004.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2017 отказано в удовлетворении иска Борщева К.О. к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес> (общ.) ком. <адрес>. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанным судебным решением было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Борщеву К.О. временно на период работы в ОАО «НЗХК». Борщев К.О. трудовые отношения с ОАО «НЗХК» прекратил, на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма - не состоит. На основании договора социального найма спорное жилое помещение ему не предоставлялось. Решением суда установлено, что спорное жилое помещение изначально не предоставлялось ответчику Борщеву К.О. для постоянного проживания.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением суда от 31.10.2017, не подлежат доказыванию вновь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено ответчику Борщеву К.О. временно, на период работы, то есть оснований считать, что он приобрел в установленном законом порядке право постоянного проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма не имелось, следовательно, с прекращением трудовых отношений ответчик Боршев К.О. утратил право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Борщева А.А. и ее малолетний сын также утратили право пользования спорным жилым помещением, так как их право являлось производным от права пользования спорным жилым помещением ответчика Борщева К.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений с ОАО «НЗХК» - с 30.11.2007 отклоняется. Судом при вынесении решения дана надлежащая оценка названному обстоятельству, послужившему доводом в возражениях на исковые требования, и верно указано, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела, оснований для исчисления срока исковой давности с даты прекращения трудовых отношений Борщевым К.О., а равно и применения срока исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Борщев К.О. совместно с членами семьи продолжает занимать спорное жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Борщева К.О. с ОАО «НЗХК», а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Доводам апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения. Названные доводы суд нашел необоснованными, так как действующим законодательством не установлен досудебный порядок разрешения имеющегося спора. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, не усматривая оснований для иной оценки.

Основаны на неверном понимании норм процессуального права доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для дачи заключения, поскольку в силу ст. 78 СК РФ, участие органа опеки и попечительства обязательно при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, а также при решении вопросов о правах несовершеннолетних, у которых отсутствуют родители, усыновители, родители лишены судом родительских прав, а также в случаях, когда такие несовершеннолетние по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (ст. 31 ГК РФ). При рассмотрении данного дела права и интересы несовершеннолетнего К.Л. представлял его законный представитель – мать Борщева А.А., фактов ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей не выявлено, основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства отсутствовали.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, тогда как таковое требование не заявлялось. Названное требование заявлено в иске и рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о подаче иска ненадлежащим лицом, поскольку Администрация Калининского района г.Новосибирска собственником спорного жилого помещения не является органом местного самоуправления, уполномоченным на подачу названного иска в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 28.09.2005 №94.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «26» апреля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщева К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу к Борщеву К.О. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее по тексту - ИФНС России по г.Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борщеву К.О. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что Борщев К.О. как налогоплательщик должен своевременно исполнять обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. 28.08.2015 года административным ответчиком в ИФНС России по г.Орлу была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила № рублей. В установленный срок, то есть до 15.07.2015 года, сумма налога согласно поданной декларации Борщевым К.О. уплачена не была. В соответствии со ст.ст.69-70 НК РФ налоговым органом было вынесено требование № по состоянию на 09.09.2015 года об уплате задолженности по налогу НДФЛ в сумме № рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме № рублей, со сроком уплаты до 29.09.2015г., которое было направлено в адрес административного ответчика. Однако Борщевым К.О. в установленный законом срок, то есть в течение восьми дней с даты, получения указанного требования, данное требование исполнено не было. По изло...

...женным основаниям просит суд взыскать с административного ответчика Борщева К.О. задолженность на доходы физических лиц за 2014г. в сумме № рублей, в том числе задолженность по налогу на доходы физического лица за 2014 год в сумме № рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Борщев К.О., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; 2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; 3) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов; 4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; 5) физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей и организаторами азартных игр, за исключением выигрышей, выплачиваемых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей; 6) физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов; 7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; 8) физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2-4 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч.4 ст.69 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что Борщев К.О. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

28.08.2015 года Борщев К.О. представил в ИФНС России по г.Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в соответствии с которой к уплате подлежал налог в сумме № рублей.

Установлено, что в установленный законом срок, то есть до 15.07.2015 года, указанная сумма налога административным ответчиком уплачена не была.

В связи с этим, 15.09.2015 года в адрес Борщева К.О. налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.09.2015 года, в котором последнему предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в сумме № рублей в срок до 29.09.2015 года, а также уплатить пеню, начисленную за несвоевременное исполнение обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, в сумме № рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего требования, имеющейся в материалах дела, а также копией списка внутренних почтовых отправлений № от 15.09.2015 года.

Однако в установленный срок указанное требование административным ответчиком исполнено не было, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год и суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога административным ответчиком Борщевым К.О. оплачена не была.

Установив изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об уплате задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год и пени, суд находит требования ИФНС России по г.Орлу к Борщеву К.О. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с Борщева К.О. в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу к Борщеву К.О. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Борщева К.О., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу задолженность по налогам на доходы физических лиц за 2014 год в сумме № рублей № копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме № рублей № копейки, а всего № рублей № копейки.

Взыскать с Борщева К.О., проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.В. Шеломанова

№2а-70/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области Пащенко Ю.Г. к Борщеву К.О. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП УФССП России по Орловской области Пащенко Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борщеву К.О. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, указав в обоснование требований, что в Северном районном отделе судебных приставов г. Орла находится сводное исполнительное производство № СД в состав которого входят двенадцать исполнительных производств на общую сумму долга в размере № руб. в пользу взыскателя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ГУ в отношении должника Борщева К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Должник Борщев К.О., в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного, на основании которого возбуждено исполнительное производство № СД.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовал...

...ась от него в целях надлежащего исполнения. На основании изложенного просил суд, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортным средством), в отношении должника Борщева К.О. до исполнения обязательств по исполнительному производству

Административный истец судебный пристав-исполнитель Северного РОСП УФССП России по Орловской области Пащенко Ю.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Борщев К.О., надлежаще извещенный не явился, о причинах не явки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав- исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии е законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правое. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав- исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на административного истца.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 22.06.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.7-9).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 13.05.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.10-12).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 12.05.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.13-15).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 12.05.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.16-18).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 11.10.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.19-22).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 06.07.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.23-25).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 23.05.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.26-28).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 23.05.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.29-31).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 15.06.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.32-34).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 06.07.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.35-37).

В судебном заседании установлено, что 12.08.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 21.07.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.38-40).

В судебном заседании установлено, что 12.08.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 21.07.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.41-43).

В судебном заседании установлено, что 12.08.2016г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщева К.О. на основании постановления № от 21.07.2016г. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.44-46).

12.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Пащенко Ю.Г указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Должнику Борщеву К.О. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, должник в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.

До настоящего времени сведений о погашении долга административным ответчиком не представлено.

Согласно сообщению, у Борщева К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется водительское удостоверение № от 27.04.2013 года.

Поскольку Борщев К.О. в течение длительного периода времени не исполнил вступившие в законную силу постановления о взыскании штрафа, что нарушает законные государственные интересы, ограничение специального права должника должно побудить его к погашению задолженности.

С учетом изложенного суд полагает, что применение в данном случае такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на пользование специальным правом, соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве» в качестве препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом в отношении должника Борщев К.О., суду не представлены.

Таким образбм, суд приходит к выводу о том, что Борщев К.О. уклоняется от уплаты штрафа, в связи с чем, ему необходимо установить временное ограничение на пользование должником специальным правом, в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Борщев К.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 — 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава- исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области Пащенко Ю.Г. к Борщеву Константину Олеговичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами удовлетворить.

Установить Борщеву К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес> временное ограничение на пользование специальным правом, а именно, приостановить действие предоставленного Борщеву К.О. в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением № от 27.04.2013 года, до исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № - СД от 12.05.2016 года Северного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с Борщева К.О. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 17.01.2017г. включительно.

Судья Ю.А. Казимиров