Борщева Анастасия Андреевна

Дело №

УИД 40RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при ведении протокола секретарем Чаловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балкивского Александра к Борщёвой А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ иску Балкивский А. обратился в суд с иском к Борщёвой А.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 677 рублей 60 копеек, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили мировое соглашение, которое составлено в форме отдельного письменного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с мировым соглашением стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 716 959,64 рублей (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки), в том числе: в части суммы основного долга по расписке от «01» октября 2022 года – на 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В части процентов за неправомерное удержания денежных средств - на 16 677,60 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей шестьдесят копеек). В части почтовых расходов, ...

...понесенных истцом - 282,04 рублей (двести восемьдесят два рубля четыре копейки).

В счет погашения заявленных истцом требований на сумму 716 959,64 рублей (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки) ответчик передает истцу в собственность следующее имущество: транспортное средство марка, модель: Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №.

Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 716 959,64 рублей (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки).

Имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, передается от Ответчика к Истцу по акту приема-передачи не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты утверждения Калужским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи заемное обязательство по расписке от «01» октября 2022 года считается исполненным.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Калужского районного суда <адрес>. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Калужским районным судом <адрес>.

Последствия утверждения мирового соглашения нам разъяснены и понятны, мы с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и в случае предъявления Истцом иска к Ответчику о том же предмете по тем же основаниям в приеме искового заявления ему будет отказано.

В судебное заседание истец Балкивский А. не явился, письменно просил суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить без его участия. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Борщёва А.А., в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение на согласованных условиях.

Указанное не противоречит части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Балкивским Александром (паспорт <данные изъяты>) и Борщёвой А. А. (паспорт <данные изъяты>), по условиям которого:

Борщёва А. А. признает заявленные Балкивским Александром требования на сумму 716 959,64 рублей (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки), в том числе: в части суммы основного долга по расписке от «01» октября 2022 года – на 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В части процентов за неправомерное удержания денежных средств - на 16 677,60 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей шестьдесят копеек). В части почтовых расходов, понесенных истцом - 282,04 рублей (двести восемьдесят два рубля четыре копейки).

В счет погашения заявленных истцом требований на сумму 716 959,64 рублей (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки) ответчик передает истцу в собственность следующее имущество: транспортное средство марка, модель: Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №.

Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 716 959,64 рублей (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки).

Имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, передается от Ответчика к Истцу по акту приема-передачи не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты утверждения Калужским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи заемное обязательство по расписке от «01» октября 2022 года считается исполненным.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Калужского районного суда <адрес>. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Калужским районным судом <адрес>.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по делу по исковому заявлению Балкивского Александра к Борщёвой А. А. о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий А.<адрес>

Дело № 4/10-1/2018

Постановление

27 сентября 2018 г. г. Духовщина

судья Духовщинского районного суда Смоленской области А.А. Евсеев.

Секретарь судебного заседания М.В. Рябченко.

С участием:

Судебного пристава-исполнителя Н.П. Серовой.

Государственного обвинителя, заместителя прокурора Духовщинского районного суда В.Е. Дедкова.

Осужденной А.А. Борщевой. и её защитника Н.Б. Зенковой.

Рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Н.П. Серовой о замене осужденной Борщевой Анастасии Андреевне основного наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Установил:

Приговором Духовщинского районного суда от 31 октября 2017 года, (вступившего в законную силу 16.02.2018 года), Борщева А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ (по двум эпизодам) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей. 04.04.2018 года Борщевой А.А. было разъяснено о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа в сроки установленные ч. 1 ст. 32 УИК РФ (л.д. 4). До настоящего времени наказание осужденной не исполнено.

С соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заме...

...няется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно разъяснений, содержащихся в 5. Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 г. Рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

(п. 5 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 59)

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

(п. 5.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 59)

По истечении срока, (60 дней) со дня вступления приговора в законную силу и обязанности в добровольном порядке уплаты штрафа, судебный пристава-исполнитель Н.П. Серова обратилась в суд с Представлением о замене осужденной Борщевой Анастасии Андреевне основного наказания в виде штрафа иным видом наказания.

В судебном заседании судебный пристав на представлении настаивает, указав, что осужденная уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа.

Осужденная А.А. Борщева пояснила, что у неё не имеется средств на оплату штрафа. Адвокат Н.Б. Зенкова просит суд заменить наказание осужденной иным видом в виду её несостоятельности.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Духовщинского района В.Е. Дедков просит отклонить представление судебного пристава, в связи с тем, что осужденная имеет постоянное место работы. Признаков злостного уклонения от уплаты штрафа не имеется. Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для замены наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Суд, заслушав доводы судебного пристава, осужденной и её защитника, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела. Не находит оснований для замены наказания в отношении А.А. Борщевой иным видом, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. А также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При постановлении приговора в отношении осужденной, в силу ст. 60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, материалы характеризующие личность подсудимой и состояние её здоровья, а так же влияние назначенного наказания на возможность её исправления и условия жизни её семьи. Согласно судебному решению именно наказание в виде штрафа будет способствовать её исправлению и пресечению совершения новых преступлений. С размером и видом наказания согласился и суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 16.02.2018 г.). Таким образом, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того назначенное Борщевой А.А. наказание в виде штрафа, в силу ст. 7 УК РФ, соблюдая принципы гуманизма не причиняет осужденной физических страданий и не унижает её человеческое достоинство.

В судебном заседании было установлено, что А.А. Борщева имеет постоянное место работы. Каких либо ограничений по труду в отношении неё не установлено, поэтому причиной неуплаты штрафа явилось недостаточность средств, а не злостные действия осужденной направленные на уклонение от исполнения наказания.

В силу ч. 2 ст. 31 УИК РФ, предусмотрено, что в случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству и заключению судебного пристава-исполнителя может рассрочить уплату штрафа на срок до 5-ти лет.

Таким образом, установлено, что уважительных причин, в силу которых осужденная не оплатила в установленные сроки штраф не имеется. При этом также не установлено, что А.А. Борщева злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

Постановил:

В удовлетворении представления судебному приставу – исполнителю Н.П. Серовой о замене основного уголовного наказания в виде штрафа в отношении осужденной Борщевой Анастасии Андреевны иным видом наказания - отказать.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.А. Евсеев

Судья Евсеев А.А. дело №22-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кленовской С.П., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденных: Борщева Ю.А., Борщевой А.А.

защитников: адвокатов Любчук Е.С., Чернышова В.В.,

представителя потерпевшего Барнёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденных Борщева Ю.А. и Борщевой А.А., адвокатов Зенковой Н.Б. и Зенкова А.А., в защиту осужденных, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года, которым

Борщев Ю.А., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ...,

ранее судимый:

- 03 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №34 в МО Духовщинский район Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ,

осужден:

- по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод с 14 по 15 мая 2016 года, в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 120000 рублей;

- по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод с 03 по 04 мая 2017 года, в редакции Федерального закона №330-ФЗ от 03 июля 2016 года) к штрафу в размере 550 000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Борщеву Ю.А. назначено в виде штрафа в доход государст...

...ва в размере 550000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 в МО Духовщинский район Смоленской области от 03 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Борщева А.А., родившаяся (дата) в пгт. ..., гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод с 14 по 15 мая 2016 года, в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 110000 рублей;

- по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод с 03 по 04 мая 2017 года, в редакции Федерального закона №330- ФЗ от 03 июля 2016 года) к штрафу в размере 520 000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Борщевой А.А. назначено в виде штрафа в доход государства в размере 520000 рублей.

Разрешен гражданский иск: взыскано с Борщева Ю.А. и Борщевой А.А. в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 347250 рублей солидарно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденных Борщева Ю.А. и Борщевой А.А., адвокатов Любчук Е.С. и Чернышова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего Барнева А.П. и прокурора Гайдуковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Борщев Ю.А. и Борщева А.А. признаны виновными в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору (два эпизода: (дата) и (дата) ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления (дата) Борщевы признали полностью; по эпизоду (дата) осужденные вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Борщев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по эпизоду от (дата) . Указывает, что вину в совершении данного преступления не признал; сети они не ставили, вылов рыбы не осуществляли. Протоколы подписывали, не читая, т.к. это было около 4-5 часов утра, они очень устали и замерзли, соглашались со всем, чтобы отпустили домой. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, кто в лодке и чем занимается. В тот день они с супругой были на озере и ловили с лодки на зимние удочки, а когда подплыли к берегу, лодка с сетями и рыбой уже стояла возле берега, и это была не их лодка. Исковые требования по данному эпизоду также не признает и просит учесть, что исковое заявление получил по почте в день вынесения приговора. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор;

- осужденная Борщева А.А. также указывает, что преступление (дата) не совершала. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Борщева Ю.А. Просит приговор суда изменить, по эпизоду от (дата) – оправдать;

- адвокат Зенков А.А., в защиту осужденного Борщева Ю.А., находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что сумма ущерба по первому эпизоду преступления не подтверждена, так как не имеется расчета суммы ущерба, необходимой для квалификации действий Борщевых. Экспертные заключения, положенные в основу обвинения, подготовлены неизвестно кем, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем было заявлено ходатайство о признании данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, однако по данному ходатайству суд свою позицию не высказал, хотя и не положил указанные документы в основу приговора. Между тем, только на данных экспертных заключениях основано обвинение, поскольку из них видно разделение видов рыбы по половому признаку, в зависимости от чего рассчитывается причиненный ущерб. На основании иных доказательств установить размер ущерба невозможно, в связи с чем нельзя утверждать, что в действиях осужденных наличествует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.256 УК РФ. Виновность осужденного в совершении преступления (дата) также своего подтверждения не нашла, поскольку отсутствуют документы, содержащие сведения о разграничении рыб, обнаруженных в лодке и сетях, по виду и половому признаку, в связи с чем нет подтверждения как исковых требований, так и квалификации действий Борщева по сумме ущерба. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих размер ущерба. При таких обстоятельствах, состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.256 УК РФ в действиях Борщева отсутствует. Отмечает, что исковое заявление оформлено с нарушениями требований ГПК РФ, к нему не приложены документы, подтверждающие исковые требования. Исковые заявления не вручались ответчикам, чтобы они могли принести возражения. Таким образом права гражданских ответчиков нарушены. Просит приговор в отношении Борщевых отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать;

- адвокат Зенкова Н.Б., в интересах осужденной Борщевой А.А., ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что показания Борщевой по эпизоду от (дата) ничем не опровергнуты, суд оценки данным показаниям не дал. Также суд не дал оценки тому, что в протоколе осмотра места происшествия обнаруженная в лодке рыба, в количестве 100 штук, не описана по видам, а по всем обнаруженным рыбам (444 штуки) – не установлено, сколько самцов и сколько самок. При этом экспертное заключение ихтиологического обследования рыбы № от (дата) , на основании которого в обвинении было указано количество рыбы, их виды и стоимость, признано судом недопустимым доказательством. Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение Борщевыми указанного в обвинении ущерба, не добыто и в приговоре не приведено. С учетом приведенных оснований, гражданский иск также удовлетворен необоснованно. Кроме того, гражданский иск не содержит обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, расчет ущерба не представлен, копия иска обвиняемым не вручалась. Просит приговор суда в отношении Борщевой А.А. изменить, по эпизоду от (дата) Борщеву оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Борщева Ю.А. и Борщевой А.А., а также адвоката Зенковой Н.Б. государственный обвинитель заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедков В.Е. находит доводы в них изложенные необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденные Борщевы в суде первой инстанции вину в совершении преступления (дата) при установленных судом обстоятельствах признали полностью. Виновность осужденных по данному эпизоду в полной мере подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

В апелляционных жалобах осужденные также не оспаривают виновность в совершении данного преступления.

Между тем, защитники в апелляционных жалобах, не оспаривая факта совершения Борщевыми установленных судом действий, полагают, что состав преступления в их действиях отсутствует, поскольку на основании представленных стороной обвинения доказательств невозможно установить размер причиненного ущерба.

Данные доводы адвокатов, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются.

В материалах уголовного дела имеется расчет ущерба причиненного действиями осужденных водным биоресурсам, произведенный в соответствии с Таксами РФ и Таксами Смоленской области, подписанный компетентным лицом - начальником Территориального отдела по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д.Я.Жвитиашвили. Согласно данному расчету ущерб составляет 203690 рублей (т.1 л.д.63).

Мнение стороны защиты о недопустимости доказательств - документов, на основании которых произведен указанный расчет, нельзя признать обоснованным.

Оспариваемые адвокатами документы, поименованные «экспертные заключения», исследованы в ходе судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство стороны защиты о признании данных документов недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные, с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.74, ч.3 ст.80 УПК РФ доказательствами являются, помимо прочих, заключения специалиста.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе, требовать производства документальных проверок, исследований предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов; полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя от (дата) , в рамках проверки по КУСП №, было назначено ихтиологическое исследование, производство которого поручено специалистам ФГБУ Центррыбвод по Смоленской области. Перед специалистами, помимо прочих, были поставлены вопросы о том, к какому роду и виду относится выловленная рыба, какое количество выловленной рыбы составляют самки с икрой. В распоряжение специалистов представлен хозяйственный мешок с рыбой, изъятой (дата) (т.1 л.д.23).

Во исполнение данного постановления, лицом проводившим обследование – начальником Смоленского областного отдела ФГБУ «Главрыбвод», представлен документ № от (дата) , в котором изложены результаты ихтиологического обследования поступившей рыбы, определен её видовой и половой состав.

Аналогичным образом, постановлением следователя от (дата) было назначено исследование орудий лова, по результатам которого начальником Смоленского областного отдела ФГБУ «Главрыбвод», представлен документ № от (дата) .

Данные документы, поименованные «экспертное заключение», по форме и содержанию представляют собой заключение по результатам исследования, проведенного компетентным лицом, на основании постановления следователя. Согласно ст. 307 УК РФ специалист (в отличие от эксперта) может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за дачу заведомо ложных показаний, а не заключений, поэтому об уголовной ответственности не предупреждается.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для исключения данных документов из числа доказательств, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что в данном случае назначение судебной экспертизы обязательным не является (ст.196 УПК), а сторона защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства о назначении ихтиологической экспертизы не ходатайствовала.

В такой ситуации суд правильно положил в основу приговора расчет ущерба, согласно которому ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам действиями Борщевых (дата) , составил 203690 рублей, что является крупным ущербом.

Иные квалифицирующие признаки данного преступления (добыча водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору) также в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, и стороной защиты не оспариваются.

Действия осужденных по указанному эпизоду получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как незаконная добыча водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб защитников об оправдании Борщевых по эпизоду от (дата) удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Борщевых в совершении (дата) установленного судом преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также находит правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, представитель потерпевшего Барнёв показал, что (дата) он видел Борщевых на воде в месте нереста: Борщев управлял лодкой, а Борщева снимала сети; осужденные выставили сети, и пошли проверять сети, выставленные ранее. Когда они сняли сети и вышли на берег, их задержали; в их лодке были сети и рыба; Борщев добровольно указал расположение его сетей, и они вдвоем их сняли. Борщевы не отрицали, что рыбачили сетями.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 видно, что (дата) на ... водохранилище на автомашине приехали парень с девушкой, достали мешки, сели в лодку и стали выставлять сети вдоль рыбхоза: парень находился на веслах, а девушка выставляла сети. Сообщили об этом Барнёву, тот приехал и стал вести съемку. На берегу Борщевы были задержаны, в лодке находились два мешка с сетями и рыбой. Рыбу пересчитывали при осужденных, они со всем были согласны. Борщев с Барнёвым сняли сети, которые выставили Борщевы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, (дата) они выезжали в ..., где были задержаны Борщевы в момент незаконной ловли рыбы. На месте находились Борщевы, лодка, в лодке - сети с рыбой. Борщевы ничего не отрицали. Борщев добровольно указал место установки сетей, эти сети извлекли из воды вместе с рыбой, все задокументировали.

Из исследованных судом письменных доказательств видно, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены рыболовные сети, рыба, лодка; место вылова – ... водохранилище в районе технического водосброса ... является частью нерестового участка и миграционными путями водных биологических ресурсов.

Доказательства совершения Борщевыми установленных судом действий согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Борщевы, принимавшие участие в осмотре места происшествия, соответствующий протокол подписали, замечаний на его содержание не приносили.

Доводы осужденных в апелляционных жалобах о том, что они подписали документы, составленные на месте происшествия, не читая, т.к. очень устали, состоятельными признать нельзя, поскольку они являются голословными.

Кроме того, как усматривается из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов Борщева и Борщевой в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых (т.2 л.д.227-228, 220-221), в присутствии адвокатов, осужденные указывали, что вину признают полностью.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что Борщевы (дата) совершали незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста. При этом в полной мере нашел свое подтверждение факт наличия у осужденных единого умысла и предварительного сговора на совершение установленного судом преступления: осужденные являются супругами, действовали в общих интересах, совместно и согласованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием в действиях осужденных по данному эпизоду квалифицирующего признака ст.256 УК РФ «с причинением крупного ущерба».

Как видно из протокола осмотра места происшествия от (дата) , было изъято 444 выловленных Борщевыми рыб. При этом в указанном документе отсутствуют сведения о видовом составе 100 рыб, изъятых из лодки осужденных, а относительно остальных 344 рыб - указан только их вид. Экспертное заключение № от (дата) (т.1 л.д.211-213), с ихтиологическим исследованием поступившей рыбы, в котором были указаны виды рыбы с определением количества самцов и самок по каждому виду, признано судом первой инстанции недопустимым доказательством. В этой связи расчет ущерба, произведенный на основании указанного экспертного заключения, также не может быть положен в основу приговора; суд в приговоре на него не ссылался.

По поручению суда апелляционной инстанции был произведен новый расчет, согласно которому ущерб, причиненный незаконным выловом (дата) , с учетом отсутствия достоверных сведений о видах рыб, изъятых из лодки (100 штук), и о наличии икры у остальных 344 рыб, составил 69351 рублей. Рассчитывая ущерб, специалист исходил из стоимости самой дешевой рыбы, которая водится в водохранилище (в отношении 100 рыб, вид которых не определен), стоимость остальной рыбы (344 штуки), произведена исходя из стоимости рыбы каждого вида без икры.

Как следует из примечания к ст.256 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» в действиях Борщевых отсутствует и подлежит исключению из приговора, а назначенное за данное преступление наказание должно быть смягчено.

При этом доводы апелляционных жалоб адвокатов, что в такой ситуации Борщевы подлежат оправданию, не основаны на законе.

Указанное в ч. 1 ст. 256 УК РФ преступление сформулировано законодателем таким образом, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов образует состав преступления исключительно при наличии ряда признаков, перечисленных в п. п. «а - г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, каждый из которых одновременно является достаточным для квалификации содеянного в качестве преступного деяния по ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Тем самым, согласно выдвинутому против Борщевых обвинению по эпизоду от (дата) , последним вменялись равнозначные по своим правовым последствиям действия по незаконному вылову водных биологических ресурсов как с причинением крупного ущерба (п.«а» ч.1 ст. 256 УК РФ), так и действия по незаконному вылову водных биоресурсов в местах нереста (п.«в» ч.1 ст. 256 УК РФ).

Поскольку в действиях осужденных установлен еще и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», их действия по указанному эпизоду, несмотря на исключение квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба», следует квалифицировать по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

Не являются обоснованными и доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушениях прав Борщевых, как гражданских ответчиков.

Гражданский иск к Борщеву и Борщевой о взыскании с последних 347250 рублей заявлен Территориальным отделом по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.2 л.д.72).

(дата) постановлениями следователя указанная организация признана гражданским истцом, а Борщевы привлечены в качестве гражданских ответчиков, с разъяснением им прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ (т.2 л.д.73, 74, 75). Данные постановления подписаны Борщевыми.

С исковым заявлением и документами, обосновывающими исковые требования, осужденные были ознакомлены в процессе изучения материалов уголовного дела по окончании предварительного следствия; их мнение по гражданскому иску выяснялось судом в ходе судебного разбирательства, права принести возражения они лишены не были. При этом УПК не предусматривает обязательное вручение подсудимым копий гражданских исков.

В то же время решение по гражданскому иску подлежит изменению: с учетом того, что ущерб, причиненный осужденными водным биологическим ресурсам (дата) , составил 69351 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 273041 рублей (203690 рублей /ущерб по первому эпизоду/ + 69351 рублей /ущерб по второму эпизоду/=273041 рублей).

В этой связи необходимо снизить размер взыскания с Борщевых в солидарном порядке в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба с 347250 рублей до 273041 рублей.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при разрешении вопроса по гражданскому иску суд допустил ошибку, указав «Борщевой А.А.», тогда как отчество осужденной – А..

Данная техническая ошибка подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года в отношении Борщева Ю.А. и Борщевой А.А. изменить.

Исключить из осуждения Борщева Ю.А. и Борщевой А.А. по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод от (дата) ) квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба».

Смягчить назначенное Борщеву Ю.А. по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод от (дата) ) наказание в виде штрафа до 510000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод (дата) ) и ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод (дата) ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Борщеву Ю.А. назначить в виде штрафа в доход государства в размере 510000 рублей.

Смягчить назначенное Борщевой А.А. по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод от (дата) ) наказание в виде штрафа до 500000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод (дата) ) и ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод (дата) ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Борщевой А.А. назначить в виде штрафа в доход государства в размере 500000 рублей.

Снизить размер взыскания с Борщева Ю.А. и Борщевой А.А. в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке, до 273041 (двести семьдесят три тысячи сорок один) рублей.

В резолютивной части приговора указать, что сумма гражданского иска взыскивается с Борщева Ю.А. и Борщевой А.А..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мазылевская