Гурин Михаил Ануфриевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-5230/2023

88а-13555/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 27 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Софронова В.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурина М. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Гурина М. А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об обязании установить ограждающие конструкции опасного перепада высоты.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснение Гурина М.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором просил обязать административного ответчика установить капитальные (постоянные) ограждающие конструкции опасного перепада высоты по всей длине верхнего края подпорных стен подземного пешеходного перехода, пролегающего под проезжей частью <адрес> и соединяющего <адрес>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 янв...

...аря 2024 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 29 февраля 2024 года через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

В жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы о существенных недостатках протоколов Сергиево-Посадского городского округа Московской области. В мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют сведения о проверке его доводов, касающихся протокола процессуального действия от 5 октября 2023 года и протокола судебного заседания от 23 октября 2023 года, поскольку представленные заявителем расшифровки аудиозаписей судебных заседаний противоречат указанным протоколам, что свидетельствует об их недостоверности.

Обращает внимание, что в определении не отражены причины его отказа от административного искового заявления. В ходе досудебной подготовки 5 октября 2023 года суд первой инстанции назначил дату и время судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания.

При ознакомлении с материалом дела 3 ноября 2023 года было выявлено отсутствие подписи судьи в протоколе отдельного процессуального действия, а также отсутствие даты составления этого протокола, которые были внесены впоследствии.

Также указывает об отсутствии в материалах дела носителя с аудиозаписью судебных заседаний и рассмотрение поданных им замечаний на протокол судебного заседания городского суда от 23 октября 2023 года при наличии оснований для их возвращения без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 названной нормы).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений данной статьи изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2023 года Гуриным М.А. подано в суд заявление об отказе от административного иска.

Как следует из протокола судебного заседания Сергиево-Посадского городского суда Московской области, состоявшегося 23 октября 2023 года, Гурин М.А. заявление об отказе от административного иска поддержал, пояснив, что поскольку предварительное судебное заседание было проведено с грубыми процессуальными нарушениями, он принял решение об отказе от административных исковых требований.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гурину М.А. судом были разъяснены.

Прекращая производство по административному делу в связи с отказом Гурина М.А. от административного иска, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ от заявленных требований сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Учитывая, что отказ от административного иска был заявлен до рассмотрения дела по существу, не противоречил Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушал прав других лиц, правовые основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в данном случае имелись.

Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, заключающиеся, по мнению административного истца, в неотражении в судебных актах причин его отказа от административного иска, непроведении судом предварительного судебного заседания, отсутствии в материалах дела носителя с аудиозаписью судебных заседаний, в существенных недостатках протоколов судебных заседаний и процессуальных действий, законом не отнесены к основаниям, влекущим отмену правильных судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (статья 328). В соответствии с предписаниями данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в случае, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328), однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Заявленное Гуриным М.А. в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит ввиду того, что соответствующих правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данному делу не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурина М. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ширяева Ю.С. Дело № 33а-21369/2023 (9а-453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 июня 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Гурина Михаила Ануфриевича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года об отказе в принятии административного иска,

установил:

Гурин М.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в котором просил обязать административного ответчика установить капитальные (постоянные) ограждающие конструкции опасного перепада высоты по всех длине верхнего края подпорных стен подземного пешеходного перехода, пролегающего под проезжей частью проспекта Красной Армии и соединяющего Красногорскую площадь с ул.Вознесенской и ул.Митькина г.Сергиева Посада Московской области.

В обосновании административного искового заявления указано, что январе 2021 года он стал свидетелем как с крыши общественного туалета, расположенного с южной стороны Красногорской площади в г.Сергиев Посад Московской области, упал мальчик 10-12 лет. Конструктивно этот общественный туалет сооружен под землей, имеет форму пологого уклона (горки) с верхней отметкой при входе 3-3,5 м от уровня тротуара, в связи с чем верхний край кровли общественного туалета является опасным перепадом высоты, однако должного ограждения не имеет. По вопросу установки надлежащего ограждения административный истец обращался в Прокуратуру, Администрацию Сергиево-Посадского городского округа, руководству Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, после чего собственником туалета Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой было установлено ограждение. 14 августа 2022 года с верхнего края подпорной стены упал участник драки, в связи с чем Гурин М.А. обратился в 112. Поскольку общественный туалет примыкает к подземному переходу, находящегося в ведении Администрации, административный истец в поря...

...дке подчиненности обращался с заявлениями о неудовлетворительной установке ограждения, в том числе в Администрацию Президента РФ. 21 декабря 2022 года Гуриным М.А. получен письменный ответ Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, согласно которого перепад высот подземного пешеходного перехода в районе Троице-Сергиевой Лавры оборудован ограждением. Учитывая изложенное, полагает, что Администрацией Сергиево-Посадского городского округа нарушены п.1 ст.1, п.24 ч.2 ст.2, ст.3, ч.2 ст.5, ст.11, п.1 ч.1, ч.2 ст.30 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», чем подвергает опасности жизнь и здоровье административного истца и неопределенного круга лиц.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года в принятии административного иска отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Гурин М.А. ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Положениями ч.1 ст.222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 КАС РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании ч. 1 ст. 128 названного Кодекса, судья пришел к выводу, о том, что Гурин М.А. правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лица не обладает, а доказательств нарушения оспариваемым бездействием личных прав и законных интересов он не представил.

Указанные выводы судьи городского суда являются правильными.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любым основаниям, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в принятии административного иска суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, полагая, что административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти Гуриным М.А., которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. При этом суд указал, что правом на обращение в суд с таким административным иском наделены органы прокуратуры.

С данными выводами суда нельзя согласиться, однако они не привели к принятию неверного определения. Полномочия органов прокуратуры не препятствуют физическим лицам обращаться в суд о признании незаконным действий (бездействия) органов муниципальной власти, если они полагают, что такое бездействие нарушает их права и законные интересы. Из административного иска прямо не следует, что Гурин М.А. обращается в интересах иных лиц, либо неопределенного круга лиц.

В то же время, в силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ основанием для отказа в принятии административного иска является то, что из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материала, Гурин М.А. проживает в г. Великий Устюг Вологодской области. Каких либо данных о том, что административный истец является жителем г. Сергиево-Посада и его права нарушаются отсутствием ограждения на муниципальном объекте данного населенного пункта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия административного иска к своему производству.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию апеллянта в административном иске, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гурина Михаила Ануфриевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.В. Климовский

Судья:Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-2003/2024 (33а-45164/2023;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Саховаровой А.Р.,

рассмотрев 10 января 2024 года частную жалобу Гурина М. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному исковому заявлению Гурина М.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об обязании установить ограждающие конструкции опасного перепада высоты,

Установил:

Гурин М.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об обязании установить ограждающие конструкции опасного перепада высоты.

<данные изъяты> Гуриным М.А. подано заявление об отказе от административного иска.

В судебном заседании Гурин М.А. поддержал свое письменное заявление об отказе от административного искового заявления. Последствия отказа от административного иска в порядке ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ разъяснены административному истцу и понятны. Письменный отказ от административного иска приобщен к материалам дела.

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> по доверенности Боженко-Векшина А.Е. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от административного искового заявления.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского су...

...да <данные изъяты> от <данные изъяты>

В частной жалобе Гурин М.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял отказ административного истца от иска поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ от административного иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Гуриным М.А. подано заявление об отказе от административного иска (л.д.84).

Согласно протоколу в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> установлено, что Гурин М.А. поддержал свое заявление об отказе от иска, пояснив, что поскольку предварительного судебного заседания проведено не было, он принял решения об отказе от административных требований.

В соответствии с ч.2 ст.46, ч.1 ст.157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом правовых норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 194 КАС РФ.

Доводы жалобы Гурина М.А., не нашли своего подтверждения. Замечания Гурина М.А. на протокол судебного заседания от <данные изъяты> отклонены определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В заявлении об отказе от исковых требований Гурин М.А. просит прекратить производство по делу полностью. Отказ только от части исковых требований заявление не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении судом производства по делу опровергаются установленными обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Гурина М. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко

Судья Кисель Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2017 года № 33а-3224/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гурина М. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29.03.2017, которым отказано Гурину М. А. в удовлетворении заявленных требований к инспектору филиала по Великоустюгскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области Реутовой Е. Н., филиалу по Великоустюгскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области о признании незаконными действий должностного лица – инспектора филиала по Великоустюгскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 07.07.2016Гурин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ...

...«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гурину М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, возложены на осужденного на период испытательного срока обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по первому требованию являться в указанный орган для регистрации (л.д. 14-18).

30.11.2016 Гурин М.А. поставлен на учет в филиале по Великоустюгскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (далее - филиал по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, инспекция).

26.12.2016 инспектором филиал по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Реутовой Е.Н. Гурину М.А. установлены и объявлены дни явки на регистрацию в инспекцию - второй и четвертый понедельник каждого месяца, с чем последний был ознакомлен (л.д. 34).

При этом Гурину М.А. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, разъяснены обязанности и запреты, установленные приговором суда, выдана памятка условно осужденному с испытательным сроком, разъяснены положения статей 188, 189, 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 73, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с Гурина М.А. отобрана подписка, согласно которой он ознакомлен с требованиями законодательства и обязуется отчитываться перед инспекцией о своем поведении и исполнять обязанности, возложенные на него судом (л.д. 32, 33).

Ввиду неявки 09.01.2017 и 23.01.2017 Гурина М.А. на регистрацию в инспекцию, 07.02.2017 инспектором Реутовой Е.Н. осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 46).

Не согласившись с вынесенным предупреждением, 02.03.2017 Гурин М.А. обратился в суд с административным иском об обжаловании действий инспектора филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Реутовой Е.Н.

В обоснование требований административного иска указал, что определение дней явок на регистрацию в инспекцию, периодичность которых составляет два раза в месяц, необоснованна и противоречит действующему законодательству. Полагает, что количество явок для регистрации в инспекцию установлено без учета индивидуальных обстоятельств, реально-разумной возможности их исполнения, не соответствует целям и задачам исправления осужденного, а также является превышением должностных полномочий со стороны инспектора Реутовой Е.Н. Вынесенное инспектором Реутовой Е.Н. ему 07.02.2017 предупреждение об отмене условного осуждения также является незаконным, поскольку инспекцией не проверялась уважительность причин его неявки на регистрацию, а также не учтено, что по месту постоянного жительства отсутствовал временно.

Просил признать незаконным установление периодичности явок на регистрацию в инспекцию два раза в месяц и вынесенное предупреждение об отмене условного осуждения от 07.02.2017, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурин М.А., ссылаясь на приведенные в административном исковом заявлении доводы, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указал, что судом не рассмотрен довод о несоответствии объявленного предупреждения части 6 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В решении суда не отражено мнение прокурора по заявленным требованиям. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области полагает доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гурин М.А., административный ответчик инспектор филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Реутова Е.Н., представитель административного ответчика филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 (далее - Инструкция), пришел к выводу о правомерности действий инспектора по установлению количества явок осужденного на регистрацию и вынесенного инспектором Реутовой Е.Н. предупреждения об отмене условного осуждения от 07.02.2017.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод административного истца, о незаконном и необоснованном определении инспектором Реутовой Е.Н. дней явок на регистрацию в инспекцию, периодичность которых составляет два раза в месяц, подлежит отклонению в силу ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 116 вышеназванной Инструкции, согласно которых, инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист, следовательно, установление периодичности и дней явки является обязанностью инспекции, возложенной действующим законодательством.

Ссылка Гурина М.А. на обстоятельство, что инспектором при вынесении предупреждения не выяснены причины неявки в инспекцию на регистрацию, которые, по мнению административного истца, являются уважительными, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что в установленные инспектором дни явок 09.01.2017 и 23.01.2017 Гурин М.А. на регистрацию в инспекцию не явился, в ходе телефонного разговора 11.01.2017 причину неявки на регистрацию не сообщил, в дату явки 12.01.2017, назначенную инспектором в связи с неявкой осужденного в ранее установленную дату, также не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Гурина М.А. признаков уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем, у инспектора в силу части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имелись основания для вынесения 07.02.2017 осужденному предупреждения.

Доводы Гурина М.А. о причинах неявки (нахождение за пределами населенного пункта – места регистрации осужденного с целью обжалования приговора суда, отсутствие денежных средств), не свидетельствуют об уважительности причин неявки на регистрацию, поскольку, осужденный в силу возложенных на него приговором суда обязанностей, должен принять все необходимые меры обеспечивающие их исполнение.

Довод о несоответствии объявленного предупреждения части 6 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку скрывающимся от контроля на момент вынесения предупреждения Гурин М.А. не признавался, при этом в отношении осужденных, признанных скрывающимися, не объявляется предупреждение об отмене условного осуждения, а в силу части 4 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева

№5-1389/2021

УИД 50RS0042-01-2021-005960-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гурина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> (паспорт серии №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2021 года в 12 часов 00 минут Гурин М.А., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д.131, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы), чем нарушил требования Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Таким образом, Гурин М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, по признаку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникно...

...вения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гурин М.А. не присутствовал. Судебная повестка, направленная по адресу места регистрации Гурина М.А., указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена не врученной адресату. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дело приобщено письменное ходатайство Гурина М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает Гурина М.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, с учетом заявленного ходатайства, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Вина Гурина М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.07.2021 в отношении Гурина М.А. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Гурина М.А., из которых следует, что 04.07.2021г. он находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д.131, игнорировал необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в местах общего пользования. Ему известно о введении в Московской области ограничительных мер, а также о том, что с 12.05.2020 года необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования. Вину признает, в содеянном раскаивается; рапортом сотрудника полиции ОБ ППС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО3, из которого следует, что 04.07.2021 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д.131, находился Гурин М.А., который не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области; письменными объяснениями ФИО4 от 04.07.2021 года аналогичными по содержанию объяснениям в рапорте ФИО3

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Пп.7 пункта 5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на граждан с 12 мая 2020 года возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Гурина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Гурин М.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Гурина М.А. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Гурину М.А. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Гурину М.А. наказание, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Гурин М.А. вину признал, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, отношение Гурина М.А. к содеянному, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, разъяснив, что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гурина М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева