Борщик Анатолий Ильич

№1-52/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимого Борщик А.И.,

его защитника – адвоката Алтынова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Борщика Анатолия Ильича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борщик А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Так, Борщик А.И., не позднее 13 часов 59 минут 6 февраля 2022 года, находясь в домовладении Б.Р.Н.., расположенном в ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, незаконно, путем свободного доступа из кошелька, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... (банковский счет открыт 28 января 2021 года на имя Б.Р.Н. в Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: ...А), принадлежащую Б.Р.Н.., на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Б.Р.Н. далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная о сумме денежных средств, находящихся на счете банковской карты и имея единый преступный умысел на хищение максимальной суммы денежных средств, находящихся на счете банковской карты, произведя банковские операции по безналичным расч...

...етам и получению наличных, за период с 6 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года тайно похитил денежные средства в сумме 93 000 рублей, находящиеся на счете вышеуказанной банковской карты, принадлежащие Б.Р.Н. а именно: ... в 11 часов 59 минут по московскому времени в банкомате ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ..., произведя банковскую операцию по снятию наличных денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей; ... в 09 часов 19 минут по московскому времени в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 60006551, расположенном по адресу: ..., произведя банковскую операцию по снятию наличных денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей; ... в 07 часов 42 минуты по московскому времени в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ ..., расположенном по адресу: ..., с помощью К.Ю.Г., не осведомленной о преступных намерениях Борщик А.И., произведя банковскую операцию по снятию наличных денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, а всего Борщик А.И. похитил с банковского счета Б.Р.Н. денежные средства в размере 93 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению, причинив Б.Р.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ю.Р.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Борщик А.И. суммы материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 38 000 рублей.

Вина подсудимого Борщик А.И. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: положенными в основу приговора показаниями подсудимого Борщик А.И., потерпевшей Б.Р.Н. свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Борщик А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний Борщик А.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 6 февраля 2022 года около 10:00 часов он в доме своей матери Б.Р.Н.., вместе с последней, сидя за столом на кухне пили чай. Когда мать встала из-за стола, он увидел, что у неё из кармана выпал кошелек. Он незаметно поднял кошелек и открыв его увидел в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... **** **** 0162, на которой его мать хранила денежные средства в сумме около 100 000 рублей, которые она откладывала на похороны. Он решил взять банковскую карту и похитить с нее денежные средства. Он взял данную банковскую карту и вместо неё положил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего закрыл кошелек и положил обратно на пол, надеясь, что мать не заметит подмены. В этот же день, 6 февраля 2022 года около 14:00 часов он на такси приехал в ... к ТЦ «Мир», где в банкомате ПАО «Сбербанк», введя пин-код, который был ему известен, снял с похищенной им у матери банковской карты 40 000 рублей. Часть похищенных денежных средств он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного, а оставшиеся денежные средства он спрятал дома в своей сумке. Примерно 10 февраля 2022 года в дневное время он на такси приехал в ..., где в ТЦ «Мир» в банкомате ПАО «Сбербанк» снял с похищенной им у матери банковской карты 50 000 рублей, часть из которых потратил на приобретение продуктов питания и спиртного, а оставшиеся денежные средства он спрятал дома в своей сумке. Примерно 14 или 15 февраля 2022 года он дал К.Ю.Г. похищенную им банковскую карту, назвал ей пин-код и попросил снять с неё 3 000 рублей, что последняя и сделала и передала ему 3 000 рублей и банковскую карту матери. Данные денежные средства он периодически тратил на приобретение продуктов питания и спиртного. 1 марта 2022 года в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах кражи карты и денег с нё в сумме 93 000 рублей, а также выдал сотрудникам полиции похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... **** **** 0162 и оставшиеся 55 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 100-103, 112-113).

Оглашенные показания подсудимый Борщик А.И. подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаялся. Исковые требования признаёт в полном объёме.

Виновность Борщик А.И. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.Р.Н. следует, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ... **** **** 0162, на которую до конца декабря 2021 года ей перечислялась пенсия, и она копила денежные средства на похороны. Её пенсия составляет около 34 000 рублей. Кроме пенсии она какого-либо дохода не имеет, какого-либо хозяйства не содержит. Пин-код от банковской карты знала она и её сын Борщик А.И., так как до декабря 2021 года она доверяла ему свою банковскую карту. На балансе банковской карты на февраль 2022 года было около 94 000 рублей. Данная банковская карта хранилась в кошельке, который хранился в ее сумке в шкафу. Последний раз она видела свою банковскую карту в начале февраля 2022 года. Также у неё имеется еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк» ... **** **** 8175, которая находилась в пользовании сына Борщик А.И. с её разрешения. ... она обнаружила, что в кошельке отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк» ... **** **** 0162, однако там находится банковская карта ПАО «Сбербанк» ... **** **** 8175, которая должна была находиться у сына Борщик А.И. О случившемся она сообщила в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что банковскую карту похитил её сын Борщик А.И. Сотрудниками полиции ей были возвращены похищенная банковская карта и денежные средства в сумме 55 000 рублей (т.1 л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля К.Ю.Г. следует, примерно ... её сожитель Борщик А.И. принёс домой продукты питания, пиво, торт, пшеницу для домашних животных и пояснил, что взял денег у матери. 14 или ... Борщик А.И. передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сказал, что на карте имеется 3 000 рублей, которые нужно снять. В ... в банкомате ПАО «Сбербанк» по ... она сняла 3 000 рублей, которые вместе с банковской карты отдала Борщику А.И. (т. 1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля У.Д.М. следует, что она работает в должности руководителя дополнительного офиса ... ПАО «Сбербанк» в .... В представленных ей для обозрения расширенной выписке по счету Б.Р.Н.. за период с ... по ... и отчета по банковской карте Б.Р.Н. за аналогичный период, даты проведения операций в выписке по счету банковской карты могут отличаться от фактических дат совершения операций в связи с задержкой загрузки данных в автоматизированную банковскую систему. Следовательно, фактические даты совершения операций отражаются в отчете по банковской карте, а не в выписке по счету банковской карты (т.1 л.д. 72-73).

Виновность подсудимого Борщика А.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшей Б.Р.Н.., зарегистрированного в КУСП ... от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Борщик А.И., который похитил с ее банковской карты денежные средства в размере 93 000 рублей (т.1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, следует, что осмотрено домовладение в котором проживает Борщик А.И., расположенное по адресу: ..., в ходе которого обнаружены денежные средства и банковская карта, похищенные у Б.РП.Н. В ходе осмотра места происшествия денежные средства в размере 55 000 рублей и банковская карта на имя Борщик А.И. изъяты (т.1 л.д. 16-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 марта 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен магазин «Продукты» ..., в котором Борщик А.И. приобретал продукты питания на похищенные денежные средства (т.1 л.д. 27-32).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 2 марта 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, свидетельствуют о том, что в ходе осмотра банкомата «Сбербанк России», ..., расположенного по адресу: ...Б, ... в здании ТК «Мир» Борщик А.И. заявил, что с данного банкомата он 6 февраля 2022 года и 10 февраля 2022 года осуществил снятие денежных средств с банковской карты, которую ранее похитил у Б.Р.Н. (т.1 л.д. 33-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 марта 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему, с участием потерпевшей Б.Р.Н. осмотрена банковская карта «Сбербанк» ... и денежные средства в размере 55 000 рублей, обнаруженные и изъятые у Борщика А.И. которые постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 74-76, 77-78).

Из протокола осмотра предметов от 20 марта 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрены выписка по счету банковской карты «Сбербанк» ..., в которой имеются операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» ... на имя Б.Р.Н. за период с 1 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года: 06.02.2022 в 11:59 (время московское) снятие денежных средств в банкомате АТМ 60006551 в ... в размере 40 000 рублей; ... в 09:19 (время московское) снятие денежных средств в банкомате АТМ 60006551 в ... в размере 50 000 рублей; ... в 07:42 (время московское) снятие денежных средств в банкомате АТМ ... в ... в размере 3 000 рублей. Участвующий при осмотре Борщик А.И. пояснил, что данные операции по снятию денежных средств в сумме 40 000 рублей и 50 000 рублей он производил с похищенной у Б.Р.Н. банковской карты, и операцию по снятию денежных средств в размере 3000 рублей производила по его просьбе К.Ю.Г. (т.1 л.д. 90-92).

Согласно постановлению от 20 марта 2022 года выписка по счету банковской карты «Сбербанк» ... на имя Б.Р.Н.. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 93).

Счетами и платежными документами по оплате коммунальных услуг, подтверждается значительность материального ущерба для Б.Р.Н.., причинённого Борщиком А.И. хищением денежных средств с её банковской карты (т.1 л.д. 46, 47, 48,49).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Борщик А.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей Борщик Р.Н., с причинением ей значительного ущерба.

Так, подсудимый Борщик А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт, что именно он в период с 6 по 15 февраля 2022 года, используя банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Б.Р.Н. путём снятия наличных денежных средств, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 93 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Борщик А.И., поскольку они являются последовательными непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других доказательств и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

С показаниями подсудимого Борщик А.И. согласуются и с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Б.Р.Н. подтвердившей факт хищения с принадлежащего ей банковского счёта денежных средств; свидетелей К.Ю.Г., У.Д.М., подтвердивших, что Борщик А.И. в период с 6 по 15 февраля 2022 года неоднократно осуществлял снятие наличных денежных средств с похищенной банковской карты, на которые он приобретал спиртное и продукты питания, то есть распорядился похищенными денежными средствами, протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, а также иными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Борщика А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Борщик А.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Наличие в действиях Борщика А.И. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в результате действий Борщика А.И. потерпевшей Б.Р.Н. был причинен ущерб на сумму 93 000 рублей, который, как последовательно утверждала потерпевшая в ходе предварительного следствия, является для неё значительной. Таким образом, учитывая сумму похищенного, материальное положение потерпевшей, а также те обстоятельства, что ежемесячный доход потерпевшей составляет из пенсионных выплат в размере 34 000 рублей, другого источника дохода она не имеет, суд считает причинённый потерпевшей Б.Р.Н. материальный ущерб значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что Борщик А.И., действуя умышленно, помимо воли потерпевшей, тайно похитила денежные средства с банковского счёта, принадлежавшего Б.Р.Н. путём снятия наличных денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Борщику А.И., суд признает в соответствии с пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Борщику А.И. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого Борщика А.И., который является Б.Р.Н., имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 116), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.120,121), не судим ( т.1 л.д.123), работает по найму, то есть занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.126,).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – Борщик А.И. ...

Совершенное Борщиком А.И. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая личность подсудимого Борщика А.И., смягчающие его наказание обстоятельства, считает возможным его исправление без изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает назначить подсудимому Борщику А.И. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, материальное положение подсудимого, наличие у него определённого дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к Борщику А.И. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личности подсудимого.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Б.Р.Н.. о взыскании с подсудимого Борщика А.И. 38 000 рублей подлежит удовлетворению, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, суммы причиненного ущерба, частичного возмещения ущерба в добровольном порядке. Судом установлено, что ущерб причинен преступными действиями Борщика А.И.

Меру пресечения Борщику А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борщика Анатолия Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по ... (ОМВД России по ... Л/С 04531463580)

ИНН 5629003990, КПП 562901001, р/сч 40..., ОКТМО 53619407, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИИ 18....

Гражданский иск Б.Р.Н. удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Борщика Анатолия Ильича в пользу Б.Р.Н. сумму в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Меру пресечения Борщику А.И.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-банковскую карту «Сбербанк» ...; денежные средства в сумме 55 000 рублей – оставить в распоряжении Б.Р.Н..;

-выписку по счету банковской карты «Сбербанк» ... на имя Б.Р.Н. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Дело № 2а-463/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области к Борщик Анатолию Ильичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 2, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борщик А.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области, осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с чем, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ, кодекс) признается плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 430, ст. 432 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В связи с наличием задолженности, на этапе досудебного урегулирования спора Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ направила налогоплательщику требование от 17 апреля 2018 года № 98946 со сроком исполнения до 10 мая...

... 2018 года.

Задолженность в размере 3035,28 рублей, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 466,08 рублей, пени по страховым взносам обязательное пенсионное страхование в размере 2349,47 рублей, пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 219,73 рублей образовалась до 01 января 2017 года.

Ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе самостоятельно принимать решение о признании недоимки и задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 59 НК РФ, просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с Борщик А.И. задолженность в размере 3035,28 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Борщик А.И. также в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статей 19, 52 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Кодекса если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Как установлено судом, Борщик А.И. с 03 мая 2012 года по 15 марта 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в МИФНС России № 2 по Мурманской области.

За 2016-2017 год у административного ответчика образовалась задолженность по уплате страховых взносов, право на взыскание которой с 01 января 2017 года на основании внесенных изменений в законодательство передано от органов Пенсионного фонда в компетенцию налоговых органов.

Согласно материалам дела, МИФНС № 2 по Мурманской области административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общей сумме 3348, 10 рублей от 17 апреля 2018 года № 98946 со сроком исполнения до 10 мая 2018 года. Однако, в установленный срок обязанность по оплате задолженности административным ответчиком добровольно не исполнена.

Факт направления требования административным ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о невозможности его получения, суду не представлено.

Согласно положениям п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление поступило в суд 11 марта 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом административный истец просит восстановить пропущенный для обращения в суд срок.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, суд считает, что пропуск срока подачи заявления в суд обусловлен бездействием налогового органа и не подлежит восстановлению.

Нарушение предусмотренных данными статьями сроков приводит к взысканию страховых взносов и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области к Борщик Анатолию Ильичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Роговая