Борщов Иван Михайлович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: ФИО7

при секретаре: ФИО5,

лица, принимающего участие в деле: представителя истца - старшего помощника прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,-

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 12 600 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду добровольной оплаты ущерба ответчиками по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иск...

...а и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления иска в суд и возбуждении судом гражданского дела, ответчиками добровольно погашен ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 12 600 руб.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 12 600 рублей и прекратить производство по делу в этой части, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ в частности предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины прокурор при обращении в суд с заявлением о защите интересов Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 504 рублей в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 101, 220 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в части взыскания ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 12 600 рублей.

Прекратить производство по делу по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в части взыскания ущерба в сумме 12 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу государства госпошлину в размере 504 рублей, с каждого по 168 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО8

Дело № 5-315/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, предусмотренный ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Борщова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>; привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

04.02.2016 года было установлено, что Борщов И.М. в установленный 20-дневный срок не предоставил в Алуштинский межрайонный отдел охотнадзора г.Алушты сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, срок действия которого истек 31.12.2015 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельств...

...а, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Борщов И.М. не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вина Борщова И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 04. 02. 2016 года №РК-000060, с которым он был ознакомлен, подписал его, указал, что необходимые сведения не были предоставлены в срок в связи с нахождением его в командировке.

Действия Борщова И.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил охоты.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о виде и мере наказания Борщову И.М. учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который свою вину в совершении данного правонарушения признал, впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного представляется возможным привлечь Борщова И.М. к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи за данный состав правонарушения без конфискации орудия охоты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8.37; ст. 4.1; ст. 24.1; ст. 26. 1; ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борщова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства без конфискации орудия охоты.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Республике Крым (Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым); БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Отделение Республика Крым г.Симферополь; БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: БИК 043510001; СЧЕТ №40101810335100010001; ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ: 04752203070; ИНН: 9102012876; КПП: 910201001; Код бюджетной классификации (КБК) 819 116 25030 01 0000 140; ОКТМО: 35729000001.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Т.Ф.Гордейчик

Дело № 5-2815

2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 имея при себе разрешение на добычу пушных животных № серия 82 на охотничье угодье <адрес> филиала РОО КРООР <адрес> Республики Крым полученное ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил необходимые сведения о добыче охотничьих ресурсов в установленные сроки (двадцать дней) по месту получения, чем нарушил требования ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охране и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты".

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охране и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 3.8. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты", по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с на...

...стоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии КЕМО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); справкой <адрес> филиала РОО «КРООР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией корешка к разрешению на добычу пушных животных, выданного <адрес> филиалом Региональной общественной организации КРООР, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 4); выпиской из государственного охотхозяйственного реестра (л.д. 5), определением Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание виде административного штрафа в размере пятисот рублей, без конфискации орудий охоты, так как административный штраф будет достаточной мерой ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.4, 3.5, 3.7, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (получатель: УФК по <адрес> (Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым), отделение Республики Крым <адрес>, БИК – 043510001, счёт №, лицевой счет – 04752203070, ИНН – 9102012876, КПП – 910201001, КБК – 81№, ОКТМО – 35627000, наименование платежа – административный штраф), без конфискации орудий охоты.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: