Борщов Василий Михайлович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-789

Строка № 017а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Привалова А.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Бухтенковой Т.С., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

административное дело по иску Борщова Василия Михайловича к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюкову Дмитрию Александровичу о признании незаконным действия и бездействия при рассмотрении заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

по апелляционной жалобе администрации Бобровского муниципального района Воронежской области

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года

(судья райсуда Шлыков И.П.),

УСТАНОВИЛА:

Борщов Василий Михайлович обратился в администрацию Бобровского муниципального района Воронежской области с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.9-10).

15.06.2017 года за №№ из администрации Бобровского муниципального района Воронежской области за подписью начальника отдела администрации Кордюкова Д.А. Борщову В.М. на его вышеуказанное заявление был направлен ответ об отказе во включении заявителя в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жил...

...ище» на 2015-2020 годы», так как Борщов В.М. не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, не дал согласие на обработку персональных данных и не представил заявление (л.д.8).

Полагая, что его обращение о постановке на учет в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не рассмотрено, ответ дан по иному вопросу и не по существу обращения, Борщов В.М. обратился в районный суд с административным иском о признании незаконным действия и бездействия администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, начальника отдела Кордюкова Д.А., допущенных при рассмотрении его заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности рассмотреть вышеуказанное заявление по существу.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены (л.д.91,92-94).

В апелляционной жалобе администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, поданной в лице представителя Кожановой Л.В., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по иску к ненадлежащему ответчику, и прекращении производства по делу (л.д.103-105).

Заслушав представителя администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кожанову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального и процессуального закона, в том числе положения ФЗ от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.3 ст.5 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые посчитал нарушенными, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действие и бездействие ответчиков при рассмотрении заявления Борщова В.М., выразившееся в не рассмотрении указанного обращения по существу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Борщов В.М. обратился в администрацию Бобровского муниципального района Воронежской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.9-10). Вместе с тем, органом местного самоуправления истцу было отказано во включении в подпрограмму федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», в том числе и по основанию не предоставления решения о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д.8).

Таким образом, ответ по существу заявления Борщова В.М. на поставленный в нем вопрос не дан, и какое-либо решение не принято, в связи с чем выводы районного суда о допущенном нарушении прав истца и необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия, бездействия, являются правильными, как и выбранный способ восстановления права – возложение обязанности рассмотреть поданное заявление по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание. Ссылка на то, что администрация Бобровского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной, поскольку оспариваемый ответ был дан именно должностным лицом указанного органа без переадресации обращения Борщова В.М. в иной орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в заявлении вопросов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на основания к отказу в принятии истца на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, которые в оспариваемом ответе не приведены, и не влияют на правильность решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Бобровского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5099/2018

Строка 021 а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Борщова Василия Михайловича к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

по частной жалобе представителя Борщова Василия Михайловича по доверенности Апарина Дмитрия Викторовича

на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 24 мая 2018 года,

(судья районного суда Шлыков И.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

Борщов В.М. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюкову Д. А. о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности рассмотреть заявле...

...ние по существу.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года заявленные Борщовым В.М. требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91,92-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Бобровского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

27 апреля 2018 года Борщов В.М., действуя через своего представителя по доверенности Апарина Д.В., обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения Бобровского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года, а именно: каким образом административные ответчики должны рассмотреть по существу его заявление о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 136-137).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявления Борщова В.М., действующего через своего представителя по доверенности Апарина Д.В., о разъяснении решения Бобровского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года отказано (л.д. 141-142).

В частной жалобе представитель Борщова В.М. по доверенности Апарин Д.В. просит определение от 24 мая 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 185 КАС РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 185 КАС РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3066-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбченчука А.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом названные в ней временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость.

В рассматриваемом случае какая-либо неясность в решении суда отсутствует. Вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит

Отказывая в удовлетворении заявления Борщова В.М. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, установив, что 26 апреля 2018года в Бобровский районный суд Воронежской области поступило сообщение (вход. № 2856) начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюкова Д.А. об исполнении решения Бобровского районного cyда Воронежской области по делу № 2а-661/2017 от 14 ноября 2017 года (л.д. 130-133), пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 185 КАС РФ оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку необходимость разъяснения суда утратило свою значимость.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они мотивированы, нормы процессуального права применены правильно.

Разъяснение дальнейших действий административного истца по защите своих прав не входит в компетенцию суда.

Доводы частной жалобы представителя Борщова В.М. по доверенности Апарина Д.В. не опровергают выводов суда, приведенных в определении от 24 мая 2018 года, эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного судебного определения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борщова Василия Михайловича по доверенности Апарина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1905/2019 Строка №021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Доровских И.А.,

судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Борщова Василия Михайловича к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюкову Дмитрию Александровичу о признании незаконными действий (бездействия),

по частной жалобе представителя администрации Бобровского муниципального района Воронежской области по доверенности Кожановой Л.В. на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Шлыков И.П.)

У С Т А Н О В И Л А :

Борщов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюкову Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года заявл...

...енные Борщовым В.М. требования удовлетворены (л.д.91,92-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации Бобровского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения (л.д.123,124)

11 декабря 2018 года Борщовым В.М. подано в суд заявление о взыскании с администрации Бобровского муниципального района Воронежской области и начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюкова Д.А. в солидарном порядке в пользу Борщова В.М. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.170).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 января 2019 года заявление Борщова В.М. удовлетворено частично, с администрации Бобровского муниципального района Воронежской области и начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюкова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме по 5150 рублей с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д.191-192).

В частной жалобе представитель администрации Бобровского муниципального района Воронежской области по доверенности Кожанова Л.В. ставит вопрос об отмене определения Бобровского районного суда Воронежской области от 10 января 2019 года, как незаконного и необоснованного (л.д. 199-203).

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 и п.7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое определение суда от 10 января 2019 года требованиям ч.1 ст. 176 КАС РФ не отвечает, поскольку взыскивая судебные расходы с администрации Бобровского муниципального района Воронежской области и ее должностного лица Кордюкова Д.А. в равных долях, суд указанный вывод не мотивировал и не обосновал.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение о взыскании судебных расходов, не дал оценки тому обстоятельству, что должностное лицо администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюков Д.А. в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не в личном качестве, а от имени соответствующего органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое определение вынесено судом 10 января 2019 года в отсутствие административного ответчика- начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюкова Д.А. В протоколе судебного заседания от 10 января 2019 года и определении суда указано, что административный ответчик-начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюков Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, сведениями о надлежащем извещении административного ответчика Кордюкова Д.А. на дату проведения судебного заседания 10 января 2019 года суд первой инстанции не располагал. Сведений о фактическом направлении судебной повестки в адрес Кордюкова Д.А. и дате ее получения материалы дела не содержат. Доказательств извещения лица, участвующего в деле, иными, предусмотренными законом способами, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик-начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Кордюков Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение права истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: