Борская Светлана Геннадьевна

УИД: 47RS0018-02-2023-000839-74 Дело № 2-1845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием ответчика Борской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тепловые сети" к Борской Светлане Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тепловые сети" обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в части утверждения перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, в части платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного доме (согласно приложению №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 37,81 руб./кВ.м общей площади жилья в месяц, при равномерном её внесении в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес> (далее – МКД), находится в управлении АО «Тепловые сети» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в МКД, не утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, предложенный управляющей компанией в сумме 48,11 руб./кВм общей площади жилья в месяц и самовольно скорректировали предложенный управляющей организацией размер платы, проголосовав за его снижение большинством голосов до суммы 37,81 руб./кВм общей площади жилья в месяц, чем произвольно и без экономического обоснования уменьшили расходы на оплату некоторых обязательных работ, что не позволяет содержать общее имущество в соответствии с треб...

Показать ещё

...ованиями законодательства, в одностороннем порядке изменяет установленный договором управления размер платы и порождает для управляющей организации убытки, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, ведет к нарушению прав управляющей организации, противоречит принципу правового баланса в порядке утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, нарушению волеизъявления стороны договора и прямо нарушает положения ч.1 ст. 156 ЖК РФ и п. 35 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утвержден принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что собственники помещений в МКД, действуя добросовестно, утвердили размер платы соразмерный утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, что соответствует законодательству и позволяет обеспечить достаточность финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес>, осуществляет АО «Тепловые сети» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20).

По инициативе ответчика ФИО1 (собственника квартиры в МКД) ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором приняты решения по пяти вопросам повестки дня, в том числе об утверждении перечня выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного доме (согласно приложению №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об утверждении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 37,81 руб./кВ.м общей площади жилья в месяц, при равномерном её внесении в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые решения собственников оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-34).

При этом судом также установлено, что управляющая организация в собрании не участвовала, не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч.1, ч.7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31, п.35 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствия уведомления управляющей организации о проведении общего собрания, а также согласования с данной организацией вопроса об изменении условий действующего договора управления, вопросов оплаты услуг управляющей организации, отсутствие финансово-экономического обоснования размера оплаты за содержание жилого помещения, достаточного для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным в части установления тарифа на содержание жилого помещения.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Суд считает, что оспариваемым решением нарушено равенство сторон договора управления МКД, собственниками не приведен надлежащий расчет и обоснование тарифов на содержание имущества, что ответчиком не оспаривается, при этом без экономического обоснования уменьшены расходы на оплату, в том числе, обязательных работ.

Осуществляя обслуживание МКД в рамках договорных отношений с собственниками помещений, УК несет ответственность за те работы и услуги, которые определены договором управления.

Суд исходит из того, что поскольку размер платы установлен без экономического обоснования и без учета постановления органа местного самоуправления собственниками жилого дома, он установлен произвольно, с целью снижения бремени расходов собственников на содержание имущества.

Доказательств того, что установление платы в размере 37,81 руб./кВ.м

общей площади жилья в месяц позволит обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и будет отвечать требованиям разумности, не представлено.

Произвольное уменьшение собственниками тарифов на содержание дома и текущий ремонт нарушает охраняемый законом интерес хозяйствующего субъекта, подлежащий восстановлению в судебном порядке в соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

Неполученные доходы в связи с принятием собственниками экономически необоснованного размера платы без учета предложения управляющей компании являются убытками АО «Тепловые сети».

Несоблюдение порядка определения собственниками помещений платы за содержание общего имущества может привести к невозможности исполнения договора управления, некачественному содержанию и ремонту общего имущества, оказанию не в полном объеме услуг, предусмотренных договором управления, что может привести к нарушению прав самих собственников помещений.

При установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, в связи с чем управляющая компания, обладая правом на предъявление иска, обратилась в суд, тем самым подтвердила свое несогласие с односторонним изменением условий договора управления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным решения общего собрания собственников в части снижения размера платы за содержание имущества, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом, на оплату почтовых отправлений с квитанциями об оплате, подтверждающее направление уведомлений иным собственникам помещений в МКД о своем намерении обратиться в суд с подтверждением направления в размере 9 555,50 руб. суд не признает судебными издержками и полагает, что заявление в части их взыскания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Тепловые сети" к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания в части, – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в части платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного доме, расположенном по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в части платы за работы. услуги. по управлению, содержанию общего имущества в размере 24,64 руб./кВ.м общей площади жилья в месяц, при равномерном её внесении в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и утверждения перечня выполняемых работ и оказываемых услуг в части платы за текущий ремонт общего имущества в размере 13,17 руб./кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья:

Свернуть