Илаев Ренат Ришатович

Судья Фролова И.Н. Дело № 33-18993/2016

Учет № 048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерчкова И.С. и Ахметдиновой (Мингалеевой) Л.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО «Сервисный центр-3» к Илаеву Р.Р., Афлятунову Ф.Г., Карповой Л.И., Ерчкову И.С. и Мингалеевой Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-3» в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес> Республики Татарстан по инвентаризации от <дата> с Илаева Р.Р. 375 764 рубля 30 копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 950 рублей 96 копеек, с Афлятунова Ф.Г. 255 324 рубля 87 копеек и судебные расходы 2 684 рубля 53 копейки, с Карповой Л.И. 295 930 рублей 14 копеек и судебные расходы 3 111 рублей 37 копеек, с Ерчкова И.С. 311 160 рублей 69 копеек и судебные расходы 3 272 рубля 41 копейку, с Мингалеевой Л.Ф. 248 776 рублей 40 копеек и судебные расходы 2...

... 615 рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Афлятунова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ерчкова И.С. и Ахметдиновой (Мингалеевой) Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-3» (далее – ООО «Сервисный центр-3») обратилось в суд с иском к Илаеву Р.Р., Афлятунову Ф.Г., Карповой Л.И., Ерчкову И.С. и Мингалеевой Л.Ф. о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 июля 2015 года с ответчиками, являющимися работниками обособленного подразделения названного выше общества – магазина, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого последние приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества.

В период с 5 по 6 марта 2016 года на основании приказа работодателя от 29 февраля 2016 года .... в указанном магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1891722 рубля 73 копейки. По мнению истца, недостача возникла в результате виновных действий ответчиков. По изложенным основаниям ООО «Сервисный центр-3», уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1486 956 рублей 40 копеек, из которых с Илаева Р.Р. – 375 764 рубля 30 копеек, с Афлятунова Ф.Г. – 255 324 рубля 87 копеек, с Карповой Л.И. – 295 930 рублей 14 копеек, с Ерчкова И.С. – 311 160 рублей 69 копеек, с Мингалеевой Л.Ф. – 248 776 рублей 40 копеек.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены Елисеев Е.В., Зилов А.М. и Улякова (Григорьева) Е.В., с которыми также заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и которые работали у истца в разные периоды времени, частично включающие в себя период возникновения недостачи.

Ответчики Ерчков И.С., Мингалеева Л.Ф. и их представитель БаландинР.Е. иск не признали, представили письменные отзывы, заявив об отсутствии своей вины в возникновении недостачи.

Ответчик Афлятунов Ф.Г. иск не признал, пояснив, что при назначении его на должность директора указанного выше магазина инвентаризация не производилась, все документы подписывались им без проверки остатков товарно-материалных ценностей, считает, что недостача образовалась задолго до его принятия на работу в указанное общество.

Ответчики Илаев Р.Р. и Карпова Л.И. иск не признали, пояснив, что с их стороны имело место присвоение товара стоимостью 55000 рублей и 44000 рублей соответственно, однако причиненный ущерб они возместили в добровольном порядке, к пропаже остального имущества отношения не имеют.

Третьи лица Елисеев Е.В. и Улякова(Григорьева)Е.В. (сменила фамилию в связи с заключением брака) возражений по существу иска либо самостоятельных требований не заявили.

Третье лицо Зилов А.М. в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ерчков И.С. и Ахметдинова(Мингалеева) Л.Ф., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе они приводят те же доводы, что и в возражениях по существу заявленных истцом требований, указывают, что инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка, а представленные истцом документы не подтверждают их вину в возникновении недостачи и наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникновением ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афлятунов Ф.Г. апелляционную жалобу ответчиков Ерчкова И.С. и Ахметдиновой (Мингалеевой) Л.Ф. поддержал. Суду пояснил, что с решением суда он не согласен, хотя в установленном законом порядке его не обжаловал. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку инвентаризация проведена работодателем с нарушениями, так как о ее проведении были уведомлены и в ней участвовали только ответчики и третье лицо Зилов А.М., тогда как договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности подписывался также и иными лицами, работавшими в те или иные периоды, за которые была проведена инвентаризация. Кроме того, ФИО1, являющийся председателем инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации в период с 5 по 6 марта 2016 года не присутствовал, а приложенная истцом к исковому заявлению копия инвентаризационной описи не содержит подписей всех членов комиссии, что свидетельствует о ее недействительности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения ответчика Афлятунова Ф.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (часть. 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчики Афлятунов Ф.Г., Илаев Р.Р., Карпова Л.И., Ерчков И.С. и Ахметдинова(Мингалеева) Л.Ф. работают в обособленном подразделении ООО «Сервисный центр-3» – магазине, расположенном по адресу: <адрес>, занимая должности директора магазина, старшего менеджера по продажам и менеджеров по продажам соответственно.

31 июля 2015 года с работниками магазина, в том числе и с ответчиками, заключен договор № .... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

В период с 5 по 6 марта 2016 года на основании приказа работодателя от 29 февраля 2016 года .... в магазине по указанному адресу была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1891722 рубля 73 копейки.

Приказом указанного выше общества от 18 марта 2016 года .... итоги инвентаризации утверждены, также принято решение о взыскании с ответчиков суммы выявленной недостачи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу абзаца 1 пункта 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Как следует из представленных документов, 29 февраля 2016 года истцом был издан приказ .... о проведении внеплановой инвентаризации магазина Бугульминского филиала, при этом назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ФИО1, членов комиссии – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Между тем в нарушение названных выше положений Методических указаний в представленных суду первой инстанции инвентаризационных описях отсутствуют подписи членов комиссии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ссылки суда первой инстанции на то, что впоследствии истцом были предоставлены оригиналы инвентаризационных документов материалами дела не подтверждаются, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о предоставлении этих документов на обозрение суда. Учитывая, что копии приложенных к исковому заявлению инвентаризационных описей были заверены представителем истца и скреплены печатью организации, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 31 мая 2016 года – день поступления искового заявления в суд, эти описи не были подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Кроме того, как следует из материалов дела, к участию в инвентаризации коллектив материально-ответственных лиц был привлечен не в полном составе, исковые требования о возмещении материального ущерба ООО «Сервисный центр-3» предъявило выборочно к отдельным членам бригады без каких-либо обоснований. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по Бугульминскому району 8 июня 2016 года по заявлению исполнительного директора ООО «Сервисный центр-3» ФИО6 по факту хищения в период с октября 2015 года по марта 2016 года товарно-материальных ценностей (запасных частей) на общую сумму 1891722 рубля 73 копейки со склада, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в ходе разбирательства по факту недостачи на указанную сумму была выявлена недостача дополнительно на 660604 рубля 64 копейки, в настоящее время проводится дополнительная инвентаризация для установления точной суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, а имеющиеся в деле инвентаризационные описи не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-3» к Илаеву Р.Р., Афлятунову Ф.Г., Карповой Л.И., Ерчкову И.С. и Ахметдиновой(Мингалеевой) Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0№-67

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года <адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева М.Р. к Илаеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев М.Р. обратился в суд с иском к Илаеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, где просит суд взыскать с Илаева Р.Р. сумму займа в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до полного погашения заемных средств, кроме того просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины -1779,00 руб., представительские расходы в сумме 5000,00 руб.

В судебное заседание истец Мустафаев М.Р. не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Илаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации.

Судом разрешается вопрос о передаче дела по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Илаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, распиской. Кроме того, исковое заявление направлено Мустафаевым М.Р. в адрес Илаева Р.Р. в <адрес>. Адрес регистрации ответчика относится к...

... территориальной подсудности Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела в Лениногорском городском суде Республики Татарстан, так как настоящее дело подлежит рассмотрению в Бугульминском городском суде Республики Татарстан, то есть по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Мустафаева М.Р. к Илаеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Определение вступило в законную силу ________________________________2019 г.

Секретарь _________________________________________________________________