Ретинский Эдуард Николаевич

УИД: 50RS0031-01-2024-022092-25

Дело № 2-2123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 187 544,00 руб. в счет возмещения ущерба, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. по адресу АДРЕС с участием транспортного средства - грузовой рефрижератор марки ....., принадлежащему на праве собственности ответчику, под управлением ФИО3, по его вине, что он не отрицает, и транспортного средства марки ....., принадлежащему на праве собственности истцу, под ее управлением, в результате которого автомобилю истца нанесены механические повреждения, что подтверждается материалами административного досье (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ....., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность владельца участием транспортного средства - грузовой рефрижератор марки ..... была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, владелец ФИО2, ФИО3. При этом ФИО3 допущен к управлению с 12 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках выплатного дела № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в размере 229 400,00 руб. (134 600,00 руб.+94 800,00 руб.), что подтверждается платежными документами.

С целю определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., истцом проведена экспертиза в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого величина вреда, причиненного имуществу истца без учета износа деталей составляет 416 944,00 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы между реальным ущербом и полученной страховой выплатой в размере 187 544,00 руб.

Истец, будучи извещённым надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что позиция истца основана на оценке истца, выплат, произведенных страховой компанией, указал, что с ответчика, как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию нанесенный ущерб, в ходе рассмотрения дела не представлено, что был реальный переход прав, просто передача машины для управления не свидетельствует, что он является владельцем и несет ответственность. В ходе судебного разбирательства истцом представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы о том, что автомобиль ....., продан гр. ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 650 000,00 руб. При этом истцом была проведена оценочная экспертиза в ООО «ИНЕКС», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 105 000,00 руб. В связи с чем, истец просит суд учесть данное обстоятельство как дополнительное доказательство того, что истец, продавая автомобиль с повреждениями, понес убытки на 455 000,00 руб., поскольку товарная стоимость автомобиля утрачена в результате указанного ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину признал, с требованиями не согласен в части суммы ущерба, дополнительно пояснил, что водитель ФИО3 выполнял его поручения без оплаты, путевых листов не было, документы никакие не принес, в случае нарушения ПДД штрафы оплачивали мы, указал, что представлял отзыв, согласно которому сумму считает завышенной, но в смысла в экспертизе не видит.

Третье лицо ФИО6, будучи извещённым надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки, об изменении адреса регистрации суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представил, об отложении рассмотрения иска не просил.

ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, он работал у ИП ФИО2 без договора, заработную плату получал наличными. Штрафы, которые приходили, оплачивала фирма, потому что они приходили на имя собственника.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, приходит к следующему.

Судом разъяснены участникам процесса права в порядке ст. ст. 155.1, ч.1 ст.56, ч.1 ст.79 ГПК о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, ходатайств о ее проведении заявлять не желают, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, расписки ответчика ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. по адресу АДРЕС с участием транспортного средства - грузовой рефрижератор марки ....., принадлежащему на праве собственности ответчику, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, по его вине, что он не отрицает, и транспортного средства марки ....., принадлежащему на праве собственности истцу, под ее управлением, в результате которого автомобилю истца нанесены механические повреждения, что подтверждается материалами административного досье (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ....., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность владельца участием транспортного средства - грузовой рефрижератор марки ..... была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, владелец ФИО2, ФИО3. При этом ФИО3 допущен к управлению с 12 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках выплатного дела №, признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в размере 229 400,00 руб. (134 600,00 руб.+94 800,00 руб.), что подтверждается платежными документами.

С целю определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., истцом проведена экспертиза в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого величина вреда, причиненного имуществу истца без учета износа деталей составляет 416 944,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы о том, что автомобиль ....., продан гр. ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 650 000,00 руб. При этом истцом была проведена оценочная экспертиза в ООО «ИНЕКС», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства ....., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 105 000,00 руб. В связи с чем, истец просит суд учесть данное обстоятельство как дополнительное доказательство того, что истец, продавая автомобиль с повреждениями, понес убытки на 455 000,00 руб., поскольку товарная стоимость автомобиля утрачена в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 т 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных законоположений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. №1838-О «По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, и в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное является основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт передачи регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование водителем ФИО3 имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Разрешая обстоятельства в части определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, а истец в связи с последующим отчуждением своего транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не утратил право на получение возмещения вреда, если ранее данный вред был предметом оценки и данная сделка не указывает на недобросовестность его поведения, одновременно не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на такое возмещение, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного материалы дела не содержат, не оспорено.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет разницы между причиненным ущербом в размере 416 944,00 руб. и полученной страховой выплатой истцом в размере 229 400,00 руб. составлен правильно, арифметически верен, не противоречит законодательству, учитывает результаты экспертизы, проведенной истцом, а от проведения судебной экспертизы стороны письменно отказались, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 544,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 544,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ....., в пользу ФИО1, ....., в сет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 187 544,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ