Борсов Хачим Анатольевич

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

2 октября 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Фашмуховым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда дело об административном правонарушении № 5-197/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <адрес> <данные изъяты>

Борсова Хачима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд из ОП № УМВД России «Нальчик» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Борсова.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

В связи с этим судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Борсова.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Борсов в 18 час 10 мин указанных суток в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и поступившие с ним материалы, прихожу к выводу, что производство по делу об адм...

...инистративном правонарушении в отношении Борсова подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно ч. 1.1 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Требованиями ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, Борсов ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлял.

Судебное заседание по настоящему делу об административном правонарушении, после поступления его в суд, назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, отложено до возвращения Борсова из зоны проведения специальной военной операции.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм КоАП РФ, Борсов мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.

Произведенным подсчетом течения срока давности привлечения к административной ответственности Борсова установлено, что срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах полагаю необходимым прекратить производство по делу в отношении Борсова на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении учитываю, что от Борсова возражений о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в суд не поступало.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-197/2024, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Борсова Хачима Анатольевича, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Южный окружной военной суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Лазарев

№ 5-184/2025

Постановление

о назначении административного наказания

21 марта 2025 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении № 5-184/2025, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Борсова Хачима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ Борсов в 19 час 33 мин указанных суток в <адрес> управлял не принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Борсов в суд не явился, представив письменное заявлении о признании своей вины и раскаянии в содеянном, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Борсов в 19 час 33 мин указанных суток был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № в связи с выявлением у него признак...

...ов опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из вступившего в законную силу 18 апреля 2024 г. постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 20 февраля 2024 г. Борсов за совершение 26 ноября 2023 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В связи с изложенным исполнение назначенного Борсову административного наказания в виде лишения специального права постановлением мирового судьи от 20 февраля 2024 г. до настоящего времени не окончено.

При этом порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время определен ст. 32.6.1 КоАП РФ, введенной в действие с 19 августа 2024 г. Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ, согласно ст. 2 которого лица, которым назначено административное наказание в виде лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, призванные на военную службу по мобилизации либо заключившие в период мобилизации контракт о прохождении военной службы и направленные для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области либо по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются не подвергнутыми административному наказанию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Борсов в связи с подписанием контракта о прохождении военной службы зачислен с 1 марта 2024 г. в списки личного состава войсковой части 31831, однако участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции не принимал, ветераном боевых действий не является и государственных наград не имеет, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт управления 16 марта 2025 г. автомобилем Борсовым как водителем, лишенным права управления транспортными средствами, установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем действия Борсова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Борсова, является предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу, что привлечение Борсова к административной ответственности постановлением мирового судьи от 20 февраля 2024 г. не может быть признано предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Борсова.

С учетом изложенного обстоятельств, отягчающих административную ответственность Борсова, не установлено.

При назначении Борсову административного наказания учитываю в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, ее отягчающих, и с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, о запрете назначения военнослужащим административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ, прихожу к выводу, что Борсову надлежит назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Борсова Хачима Анатольевича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес>, код подразделения №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Борсовым Хачимом Анатольевичем не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России «<адрес>», л<данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов

№ 1-52/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Манкирова К.К., защитника Хучинаева М.М., подсудимого Борсова Х.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Борсова Хачима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, судимого по вступившему в законную силу № г. приговору Нагатинского районного суда <адрес> от № г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Чегемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 14 дней заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней, судимость не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден от наказания условно на основании ч. 1 ст. 802 УК РФ в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 4 дня), со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего № детей № г.р.), проходящего ...

...военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Борсов, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причинДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период мобилизации, совершил самовольное оставление места службы – пункта временной дислокации войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г. Борсов проводил время по своему усмотрению на территории Кабардино-Балкарской Республики, в органы государственной власти и военного управления в эти периоды не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ. Борсов добровольно явился в 316 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, дислоцированный в <адрес> (далее – 316 ВСО), чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Борсов виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части №, дислоцированный в <адрес>, убыв к месту своего жительства в <адрес>. № г. он добровольно явился в 316 ВСО, поскольку намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел. Место службы он самовольно оставил в связи с желанием отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками, в органы государственной власти и военного управления в период уклонения от военной службы до № г. он не обращался. В дальнейшем он был прикомандирован к войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Кроме личного признания Борсова в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний ФИО12 и ФИО13, военнослужащих воинской части, каждого из них, ДД.ММ.ГГГГ Борсов, в отсутствие на то уважительных причин, самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части №, дислоцированный в <адрес>, и более в пункты временной и постоянной дислокации воинской части не прибывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, сына подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с отцом самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части №, дислоцированный в <адрес>, убыв к месту их жительства в <адрес>, где он и отец проживали до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, супруги подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Борсов проживал по месту их жительства в <адрес>, обязанности военной службы не исполнял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, военнослужащего, исполняющего обязанности дневального в следственном органе, ДД.ММ.ГГГГ г. в 316 ВСО прибыл Борсов и заявил о себе как о лице, незаконно находящемся вне сферы воинских правоотношений.

Аналогичная информация о прибытии ДД.ММ.ГГГГ г. Борсова в 316 ВСО содержится в книге регистрации посетителей данного следственного органа.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено прохождение Борсовым военной службы по контракту в период описываемых событий и его незаконное отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетных листков финансового органа следует, что подсудимому Борсову в период прохождения военной службы начислялось и выплачивалось в полном объеме денежное довольствие.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Борсов годен к военной службе.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Борсов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г<адрес> от 8 июля 2020 г. в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 14 дней заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Борсов заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый был на основании ч. 1 ст. 802 УК РФ освобожден от наказания в виде ограничения свободы условно и убыл к месту прохождения военной службы.

Из сообщения Урванского межмуниципального филиала УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике следует, что неотбытая Борсовым часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлению Чегемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде ограничения свободы на момент условного освобождения от наказания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 2 месяца 4 дня.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в вмененном ему преступлении доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что его уклонение от военной службы было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не приведено таких обстоятельств и самим подсудимым, который заявил об уклонении в период, приведенный в приговоре при описании совершенного им преступления, от прохождения военной службы в связи с желанием отдохнуть от нее и провести время по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

При этом п. 4 вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем суд считает, что уклонение от прохождения военной службы совершено Борсовым в период мобилизации, а заключенный подсудимым контракт о прохождении военной службы, срок которого истек 1 марта 2025 г., продолжает свое действие по настоящее время.

В пункте 39 своего постановления от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под оставлением части или места службы применительно к ст. 337 УК РФ следует понимать убытие военнослужащего за пределы территории части, в которой он проходит военную службу, или уход с места службы, не совпадающего с расположением части (например, место нахождения военнослужащего в командировке или место его лечения). Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, считается самовольно оставившим часть или место службы в случае ухода без полученного в установленном порядке от уполномоченного командира (начальника) разрешения со службы в течение установленного регламентом служебного времени или установленного приказом (распоряжением) командира (начальника) времени, если этот уход не вызван служебной необходимостью.

В связи с этим суд считает, что Борсов, убыв в служебную командировку в пункт временной дислокации войсковой части №, который он ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно оставил, совершил самовольное оставление места службы.

В пункте 41 своего постановления от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в ст. 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, правоохранительные органы, задержание).

С учетом изложенного, суд считает, что течение срока уклонения подсудимого от военной службы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ а окончанием данного срока является ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку Борсов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил самовольное оставление места службы до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении Борсову наказания за совершенное им преступление суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в полной семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борсова, который добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного и его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

При этом добровольное прибытие Борсова в следственный орган, не может быть расценено в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. правоохранительным органам уже было известно об уклонении Борсова от прохождения военной службы, и с ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в розыске.

Оценивая высказанное в прениях сторон мнение государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Борсова, рецидива преступлений, суд, считая это мнение обоснованным, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В п. 11 своего постановления от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п. «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ.

В связи с этим судимость Борсова по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, является непогашенной, поскольку наказание за совершение данного преступления Борсов полностью не отбыл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату окончания совершения Борсовым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по приговору вышеуказанного суда общей юрисдикции.

В связи с этим, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в деянии Борсова в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, как это предусмотрено ст. 18 УК РФ, поскольку имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ г. вновь совершил умышленное тяжкое преступление против военной службы.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Борсова, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам.

В то же время при назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом уклонения Борсова от военной службы (более 5 месяцев).

Принимая во внимание наличие вышеприведенного отягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Борсовым тяжкого преступления, за которое он был осужден по приговору суда, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым тяжкого преступления против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления против военной службы и личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным исправление Борсова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить Борсову за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, наказание за содеянное в виде реального лишения свободы.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Борсовым преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учитывает, что наличие отягчающего наказание Борсова обстоятельства препятствует применению к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить Борсову наказание в виде реального лишения свободы в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание Борсова обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 802 УК РФ если в период прохождения военной службы лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч. 1 данной статьи, совершило новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Борсов совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ г. Нагатинским районным судом <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговора по первому делу, по которому подсудимому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 14 дней заменена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Чегемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней, которое полностью не отбыто, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 802 УК РФ, приходит к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлению Чегемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 4 дня, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 2 дням лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание Борсовым наказания, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 5 п. 27 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», и исходит из следующего.

Поскольку до совершения Борсовым по настоящему уголовному делу тяжкого преступления против военной службы он приговором Нагатинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судимость по которому не снята и не погашена, уже был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в деянии Борсова опасный рецидив преступлений применительно к совершенному им преступлению, связанному с уклонением от прохождения военной службы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием опасного рецидива преступлений, отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимому, который согласно подп. «з» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Борсовым преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное Борсову окончательное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Борсова Хачима Анатольевича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному Борсову Х.А. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательное наказание осужденному Борсову назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 15 (пятнадцать) дней в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борсову Х.А. – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Борсова Х.А. немедленно взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному Борсову Х.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с 29 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Борсовым Х.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев

Дело № 2-551/2014г.

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 19 июня 2014 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием помощника прокурора Урванского района КБР Шогеновой М.Б.,

представителя МО МВД России «Урванский» Хавжокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Борсова Х.А., судимого: по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162, ч.3 ст.162, 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей; по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борсова Х.А. приведены в соответствие с действующим законодательством и окончательно назначенное к отбыванию наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР Борсову Х.А. был установлен административный надзор на 2 года с установлением на этот срок административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, после 22 часов до 6 час...

...ов; явки для регистрации 1 раз в месяц в ОМВД по месту жительства; запрета покидать пределы муниципального образования без согласия надзирающего органа.

Борсов Х.А. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, мотивируя тем, что с момента освобождения из мест лишения свободы добросовестно выполняет установленные судом ограничения, не допустил нарушений общественного порядка и по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании Борсов Х.А. поддержал заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель МО МВД России «Урванский» Хавжоков А.В. подтвердил, что Борсов Х.А. с момента освобождения из мест свободы ведет себя законопослушно, не нарушает установленные ему административные ограничения.

Прокурор Шогенова М.Б. полагала заявление обоснованным и возможным удовлетворить.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы личного дела Борсова Х.А., суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Как следует из пояснений представителя надзирающего органа Хавжокова А.В., Борсов Х.А. добросовестно соблюдает административные ограничения и обязанности, предусмотренные Законом. Истек более половины установленного судом срока административного надзора.

Из характеристики главы администрации с.п. Псыгансу Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Борсов Х.А. по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом подтвердились доводы, изложенные в заявлении Борсова Х.А. о добросовестном отношении к возложенным на него Законом обязанностям и соблюдении им в полном объеме административных ограничений, что влечет удовлетворение заявления о досрочном прекращении в отношении него административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.261.7, 261.8, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административный надзор, установленный решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борсова Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить досрочно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков