Борсова Фатима Рауфовна

Гражданское дело № 2-13/2022

УИД - 09RS0001-01-2020-003153-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истцов Шебзухова Р.М. и Саркитовой С.М. – Чайковской О.П.

ответчика Калабековой Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шебзухова Рамазана Муталибовича, Саркитовой Симы Муталибовны, Борсовой Александры Муталибовны и Шебзухова Аслана Владимировича к Калабековой Фатиме Ильясовне о сносе самовольной постройки,

установил:

Шебзухов Р.М., Саркитова С.М., Борсова А.М. и Шебзухов А.В. обратились в суд с иском к Калабековой Ф.И. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 600 (шестьсот) м? (кв. м.), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, СДТ (садоводческое товарищество) «Юбилейный», № б/н (№ 28 по Схеме расположения участков садоводческого товарищества «Юбилейный» земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 (одной четвертой) доли у каждого истца. Истцы являются собственниками земельного участка по закону, по праву наследования. В свою очередь отцу истцов – Шебзухову М.А., то есть наследодателю, данный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании Постановления Главы администрации города Черкесска от 09 августа 1993 года № 1655, что подтверждается архивной выпиской от 04 сентября 2014 года № 620 выданной мэрией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, копией Постановления № 1655 Главы администрации города Черкесска от 09 августа 1993 года, копией Свидетельства № 2687 о праве собственности на землю от 12 августа 1993 года. В соответствии с законом, после смерти отца, истцы вступили в наследство в июле 2018 года. Но, явившись на свой земельный участок, для благоустройства, они обнаружили, что на нашем земельном участке отсутствует забор с соседним участком и имеются построения в виде хозяйственных построек. Впоследствии выяснилось, что ответчик – Калабекова Ф.И., купившая земельный участок (площадью 600 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, СДТ «Юбилейный», № 29) у Боташева А....

...Х., без всяких на то законных оснований, считает их земельный участок своей собственностью. Со слов ответчика, когда они с покойным мужем покупали земельный участок у Боташева, тот заявил, что соседний земельный участок тоже принадлежит ему и что он дарит соседний земельный участок в придачу. Подобные утверждения ответчика считают надуманными, так как они не имеют никакого подтверждения и логического объяснения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой демонтировать свои самовольные постройки, возведенные на земельном участке принадлежащим им. На что ответчик реагировала отрицательно, считая себя правой. Истцы не раз пытались объяснить (доказать) и на словах и документально, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности их отцу (Шебзухову Муталибу Адамовичу), а они являются его наследниками, то есть новыми собственниками данного земельного участка, на что ответчик никак не внимала, то есть не хотела и слышать. В связи с чем, они были вынуждены обратиться к участковому, что также не дало результата.

Представитель истцов Чайковская О.П. подала 11.11.2022 года заявление об уточнении исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого 02.11.2022 МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» были проведены топографические работы на спорном земельном участке - вынесены точки на местности для определения и закрепления на местности поворотных точек границ земельного участка, в результате проведённых работ, кадастровыми инженерами было установлено, что на данном земельном участке имеются нежилые объекты капитального строительства, которые отображены в приложении к межевому плану (чертёж топографической съёмки от 02.11.2022) под номерами 1, 2,3, 4, 5, 6, 7.

Нежилые объекты с номерами 1 и 2 расположены на территории земельного участка с кадастровым № и выходят за границы данного земельного участка (точки 1 и 2 приложения к межевому плану от 02.11.2022) в сторону проезда.

Нежилой объект с № 3 пересекает смежную границу земельных участков (точки 1 и 4 приложения к межевому плану от 02.11.2022) с кадастровыми номерами 09:04:0109001:794 и 09:04:0109001:810.

Нежилые объекты с номерами 4, 5, 6 и 7 расположены на территории земельного участка с кадастровым №.

В соответствиями с регламентом СП 53.13330.2019 (Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задания и сооружения), расстояние от постройки до межи составляет 3 м.

Так как нежилой объект под № 3 является неделимым целым объектом недвижимого имущества, то он подлежит сносу в целом как на территории земельного участка с кадастровым №, так на территории и с кадастровым №.

В окончательной редакции исковых требований истцы просят суд, обязать ответчика Калабекову Фатиму Ильясовну устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: КЧР, г. Черкесск, СДТ "Юбилейное", находящимся в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждого у Шебзухова Рамазана Муталибовича, Саркитовой Симы Муталибовны, Борсовой Александры Муталибовны и Шебзухова Аслана Владимировича.

Обязать Калабекову Фатиму Ильясовну снести самовольно возведённые объекты капитального строительства под номерами 1, 2, 4, 5, 6 и 7, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: КЧР, г. Черкесск, СДТ "Юбилейное", находящимся в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждого у Шебзухова Рамазана Муталибовича, Саркитовой Симы Муталибовны, Ворсовой Александры Муталибовны и Шебзухова Аслана Владимировича.

Обязать Калабекову Фатиму Ильясовну снести самовольно возведённый объект капитального строительства под номером 3, расположенный на земельных участках с кадастровым № (участок № 28) и с кадастровым № (участок № 29) по адресу: КЧР, г. Черкесск, СДТ "Юбилейное".

Взыскать с Калабековой Фатимы Ильясовны в пользу Шебзухова Рамазана Муталибовича судебные расходы в виде оплат услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, за оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, за оплату нотариальных услуг в размере 3000 (трёх тысяч) рублей и 1250 (тысячи двухсот пятидесяти) рублей - в сумме 17250 (семнадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Калабековой Фатимы Ильясовны в пользу Саркитовой Симы Муталибовны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, за оплату нотариальных услуг в размере 1250 (тысячи двухсот пятидесяти) рублей - в сумме 11250 (одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Истцы Шебзухов Р.М., Саркитова С.М., Борсова А.М. и Шебзухов А.В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом

Представитель истцов Шебзухова Р.М.. Саркитовой С.М.-Чайковская О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчик Калабекова Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признала, однако пояснила суду, что понимает что спорный участок принадлежит истцам, но поскольку продавший ей данный земельный участок Боташев, ввел ее в заблуждение относительно принадлежности участка, а она отдала ему деньги, то исковые требования не признает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управления Росреестра по КЧР и СДТ «»Юбилейное в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Чайковскую О.П. и ответчика Калабекову Ф.И., исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению администрации г. Черкесска от 09.08.1993 № 1655 СТ «Юбилейное» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,35 га. Данным постановлением утверждён список членов садоводческого товарищества на передачу земельных участков под садоводство, под порядковым № 31 указан Шебзухов М.А., которому предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 м?.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2014 № 09/14/1-67963 Шебзухов М.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок 15.08.1993, по состоянию на 08.08.2014 кадастровый номер №.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости «Юбилейное» (ТСН «Юбилейное») ранее именовалось как садоводческое товарищество «Юбилейное» (СТ «Юбилейное») и как садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейное» (СНТ «Юбилейное»).

Мэрией муниципального образования г. Черкесска предоставлены архивные документы СНТ «Юбилейное» - схема нарезки земельных участков, с указанием номеров земельных участков и членов садоводческого товарищества.

Из данной схемы, следует, что земельный участок переданный Шебзухову М.А. имеет № 28 и является смежным земельным участком с земельными участками № 27 и № 29.

Данный земельный участок после смерти Шебзухова М.А. в 26.07.2006 года в порядке наследования по закону принимают его дети и внук: Шебзухов Р.М., Борсова А.М., Саркитова С.М. и Шебзухов Р.В., по 1/4 доли в праве каждый.

24.04.2014г. ответчик Калабекова Ф.И. и ее муж Калабеков К. Х-К. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность у Айденовой С.Х. (в девичестве Боташевой) земельный участок площадью 600 м? принадлежавший ей на основании постановления администрации г. Черкесска от 09.08.1993 № 1655.

В списке членов садоводческого товарищества Айденова (Боташева) находится под порядковым № 20. Земельный участок Айденовой (Боташевой) в схеме нарезки земельных участков значится под № 29.

После смерти супруга 11.06.2017г. ответчик Калабекова Ф.И., и является собственником всего земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 земельный участок, принадлежащий Калабековой Ф.И. на праве личной собственности, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, СНТ «Юбилейное», участок №29, имеет кадастровый №, а также в выписке из ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка.

Решением Черкесского городского суда от 27.06.2022 года исковые требования Шебзухова Р.М., Саркитовой С.М., Шебзухова А.В. к Калабековой Ф.И. об определении границ земельного участка – удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, товарищества собственников недвижимости «Юбилейное», участок № 28, в соответствии с межевым планом, выполненным МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» от 14.06.2022, по точкам:

- точка № 1 с координатами: X 588498,99; Y 331166,47

- точка № 2 с координатами: X 588528,55; Y 331173,28

- точка № н3 с координатами: X 588524,19; Y 33119280

- точка № н4 с координатами: Х588494,83; Y 331185,69.

02.11.2022 МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» были проведены топографические работы на спорном земельном участке - вынесены точки на местности для определения и закрепления на местности поворотных точек границ земельного участка, в результате проведённых работ, кадастровыми инженерами было установлено, что на данном земельном участке имеются нежилые объекты капитального строительства, которые отображены в приложении к межевому плану (чертёж топографической съёмки от 02.11.2022) под номерами 1, 2,3, 4, 5, 6, 7. Нежилые объекты с номерами 1 и 2 расположены на территории земельного участка с кадастровым № и выходят за границы данного земельного участка (точки 1 и 2 приложения к межевому плану от 02.11.2022) в сторону проезда. Нежилой объект с № 3 пересекает смежную границу земельных участков (точки 1 и 4 приложения к межевому плану от 02.11.2022) с кадастровыми номерами 09:04:0109001:794 и 09:04:0109001:810. Нежилые объекты с номерами 4, 5, 6 и 7 расположены на территории земельного участка с кадастровым №. В соответствиями с регламентом СП 53.13330.2019 (Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задания и сооружения), расстояние от постройки до межи составляет 3 м. Так как нежилой объект под № 3 является неделимым целым объектом недвижимого имущества, то он подлежит сносу в целом как на территории земельного участка с кадастровым №, так на территории и с кадастровым №.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п.22). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24). Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28). Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (п.29). В соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся как жилой дом, так и другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество (п.30).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда от 27.06.2022 года определены границы земельного участка – удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, товарищества собственников недвижимости «Юбилейное», участок № 28, в соответствии с межевым планом, выполненным МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» от 14.06.2022, по точкам:

- точка № 1 с координатами: X 588498,99; Y 331166,47

- точка № 2 с координатами: X 588528,55; Y 331173,28

- точка № н3 с координатами: X 588524,19; Y 33119280

- точка № н4 с координатами: Х588494,83; Y 331185,69.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05.10.2022 года решением Черкесского городского суда от 27.06.2022 года оставлено без изменения.

В данном случае возведённые объекты строительства Калабековой Ф.И. и ее умершим 11.06.2017 года супругом Калабековым К. Х-К. на территории земельного участка с кадастровым номером 09:04:0109001:794, предназначенные для содержания крупного рогатого скота в полной мере отвечает критериям самовольной постройки, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку были возведены ответчиком и членами ее семьи на земельном участке, принадлежащем истцам.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцы Шебзухов Р.М. и Саркитова С.М. просят суд взыскать с ответчика судебные расходы, в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления. За оплату услуг представителя, и за оплату нотариальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и др., неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае, как следует из предоставленных документов, для отстаивания своих прав и интересов в суде первой инстанции истец Шебзухов Р.М. понес судебные расходы в размере 17250 рублей, а именно -3000 (три тысячи) рублей за оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление (квитанция серии MX № 005087), 10000 (десять тысяч) рублей за оплату услуг представителя в суде (квитанция серии MX № 000884), 3000 (три тысячи) рублей за нотариальные услуги - удостоверение доверенности ( справка № 09/21-н/09-2020-1-647); 1250 (тысяча двести пятьдесят) рублей за нотариальные услуги - доверенность № 649;

Истец Саркитова Сима Муталибовна понесла судебные расходы в размере - 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, а именно -10000 (десять тысяч) рублей за оплату услуг представителя в суде (квитанция серии MX № 000883); 1250 (тысяча двести пятьдесят) рублей за нотариальные услуги - доверенность № 649.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Оснований для уменьшения требуемой истцами Шебзуховым Р.М. и Саркитовой С.М. суммы не имеется.

Указанные суммы признается судом расходами истцами, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 2, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Шебзухова Рамазана Муталибовича, Саркитовой Симы Муталибовны, Борсовой Александры Муталибовны и Шебзухова Аслана Владимировича к Калабековой Фатиме Ильясовне о сносе самовольной постройки.

Обязать ответчика Калабекову Фатиму Ильясовну устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: КЧР, г. Черкесск, СДТ "Юбилейное", находящимся в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждого у Шебзухова Рамазана Муталибовича, Саркитовой Симы Муталибовны, Борсовой Александры Муталибовны и Шебзухова Аслана Владимировича.

Обязать Калабекову Фатиму Ильясовну снести самовольно возведённые объекты капитального строительства под номерами 1, 2, 4, 5, 6 и 7, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: КЧР, г. Черкесск, СДТ "Юбилейное", находящимся в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждого у Шебзухова Рамазана Муталибовича, Саркитовой Симы Муталибовны, Ворсовой Александры Муталибовны и Шебзухова Аслана Владимировича.

Обязать Калабекову Фатиму Ильясовну снести самовольно возведённый объект капитального строительства под номером 3, расположенный на земельных участках с кадастровым № (участок № 28) и с кадастровым № (участок № 29) по адресу: КЧР, г. Черкесск, СДТ "Юбилейное".

Взыскать с Калабековой Фатимы Ильясовны в пользу Шебзухова Рамазана Муталибовича судебные расходы в виде оплат услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, за оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, за оплату нотариальных услуг в размере 3000 (трёх тысяч) рублей и 1250 (тысячи двухсот пятидесяти) рублей - в сумме 17250 (семнадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Калабековой Фатимы Ильясовны в пользу Саркитовой Симы Муталибовны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, за оплату нотариальных услуг в размере 1250 (тысячи двухсот пятидесяти) рублей - в сумме 11250 (одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.М. Джанибеков

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-217/2023

УИД - 09RS0001-01-2020-003153-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Лайпанова А.И., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калабековой <ФИО>19 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-13/2022 по исковому заявлению Шебзухова <ФИО>20, Саркитовой <ФИО>21, Борсовой <ФИО>22 и Шебзухова <ФИО>23 к Калабековой <ФИО>24 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истцов Чайковской О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шебзухов Р.М., Саркитова С.М., Борсова А.М. и Шебзухов А.В. обратились в суд с иском к Калабековой Ф.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просили:

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>

- обязать снести самовольно возведённые объекты капитального строительства под номерами 1, 2, 4, 5, 6 и 7, расположенные на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>»;

- обязать снести самовольно возведённый объект капитального строительства под номером 3, расположенный на земельных участках с када...

...стровым №... (участок №...) и с кадастровым №... (участок№...) по адресу: <адрес>»;

- взыскать в пользу Шебзухова Р.М. судебные расходы в виде оплат услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оплату нотариальных услуг в размере 3000 рублей и 1250 рублей;

- взыскать в пользу Саркитовой С.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, за оплату нотариальных услуг в размере 1250 рублей.

В обосновании исковых требований указали, что им по праву наследования принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> № б/н (№... по Схеме расположения участков садоводческого товарищества «Юбилейный»), по 1/4 доли у каждого. Отцу истцов - Шебзухову М.А., то есть наследодателю, данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> от 09 августа 1993 года № 1655. В соответствии с законом, после смерти отца, в июле 2018 года истцы вступили в наследство, однако, явившись на свой земельный участок, для благоустройства, они обнаружили, что на их земельном участке отсутствует забор с соседним участком и имеются построения в виде хозяйственных построек. Впоследствии выяснилось, что ответчик - Калабекова Ф.И., купившая земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, у Боташева А.Х., без всяких на то законных оснований, считает их земельный участок своей собственностью. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой демонтировать свои самовольные постройки, возведенные на земельном участке принадлежащим им. На что ответчик реагировала отрицательно, считая себя правой.

Истцы Шебзухов Р.М., Саркитова С.М., Борсова А.М. и Шебзухов А.В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом

Представитель истцов Шебзухова Р.М. и Саркитовой С.М. - Чайковская О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчик Калабекова Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признала, однако пояснила суду, что понимает, что спорный участок принадлежит истцам, но поскольку продавший ей данный земельный участок Боташев, ввел ее в заблуждение относительно принадлежности участка, а она отдала ему деньги, то исковые требования не признает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управления Росреестра по КЧР и СДТ «Юбилейное» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2022 года иск Шебзухова Р.М., Саркитовой С.М., Борсовой А.М. и Шебзухова А.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Калабекова Ф.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не установлена принадлежность истцам земельного участка с кадастровым номером №..., данный участок принадлежит ей, соответственно частью постройки, находящейся на земельном участке ответчика, права истцов не затрагиваются. Также считает, что судом не установлена возможность сохранения постройки с демонтажем той части, которой права истцов нарушаются. Полагает, что истцами избран неверный способ защиты права - о сносе самовольной постройки при отсутствии доказательств, что вся постройка находится на территории истцов, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабековой Ф.И. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чайковская О.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Черкесска от 39.08.1993г. № 1655 СТ «Юбилейное» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,35 га.

Указанным постановлением утверждён список членов садоводческого товарищества на передачу земельных участков под садоводство, под №... указан Шебзухов <ФИО>25, которому был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. Данное право Шебзухов <ФИО>26 зарегистрировал 08.08.2014 г. в органах Росреестра и по состоянию на 08.08.2014 ему присвоен кадастровый №....

Мэрией муниципального образования г. Черкесска были предоставлены архивные документы СНТ «Юбилейное» - схема нарезки земельных участков, с указанием номеров земельных участков и членов садоводческого товарищества. Согласно схеме земельный участок №... является смежным земельным участком с земельными участками №... и №.... При этом, согласно публичной кадастровой карте на учете в ГКН стоит только земельный участок ответчика.

26.07.2006г. Шебзухов М.А. умер, в связи с чем, земельный участок №... в СНТ «Юбилейное» в порядке наследования по закону приняли его дети и внук: Шебзухов <ФИО>27, Борсова <ФИО>28, Саркитова <ФИО>29 и Шебзухов <ФИО>30, по 1/4 доли в праве каждый.

24.04.2014г. ответчик Калабекова Ф.И. и ее муж Калабеков К.Х-К. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность у Айденовой С.Х. (в девичестве Боташевой) земельный участок площадью 600 кв.м, принадлежавший ей на основании постановления администрации г. Черкесска от 09.08.1993 № 1655.

В списке членов садоводческого товарищества Айденова (Боташева) находился под порядковым №.... Земельный участок Айденовой (Боташевой) в схеме нарезки земельных участков значится под №....

После смерти супруга 11.06.2017г. ответчик Калабекова Ф.И. является собственником всего земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 земельный участок, принадлежащий Калабековой Ф.И. на праве личной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №..., а также в выписке из ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка.

Решением Черкесского городского суда от 27.06.2022 года исковые требования Шебзухова Р.М., Саркитовой С.М., Шебзухова А.В. к Калабековой Ф.И. об определении границ земельного участка - удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» от 14.06.2022, по точкам:

точка № 1 с координатами: X 588498,99; Y 331166,47

точка № 2 с координатами: X 588528,55; Y 331173,28

точка № нЗ с координатами: X 588524,19; Y 33119280

точка № н4 с координатами: Х588494,83; Y 331185,69.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05.10.2022 года решение Черкесского городского суда от 27.06.2022 года оставлено без изменения.

МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» были проведены топографические работы на спорном земельном участке - вынесены точки на местности для определения и закрепления на местности поворотных точек границ земельного участка, в результате проведённых работ, кадастровыми инженерами было установлено, что на данном земельном участке имеются нежилые объекты капитального строительства, которые отображены в приложении к межевому плану (чертёж топографической съёмки от 02.11.2022) под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Нежилые объекты с номерами 1 и 2 расположены на территории земельного участка с кадастровым №... и выходят за границы данного земельного участка (точки 1 и 2 приложения к межевому плану от 02.11.2022) в сторону проезда. Нежилой объект с №3 пересекает смежную границу земельных участков (точки 1 и 4 приложения к межевому плану от 02.11.2022) с кадастровыми номерами №... и №.... Нежилые объекты с номерами 4, 5, 6 и 7 расположены на территории земельного участка с кадастровым №.... В соответствиями с регламентом СП 53.13330.2019 (Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задания и сооружения), расстояние от постройки до межи составляет 3 м. Так как нежилой объект под № 3 является неделимым целым объектом недвижимого имущества, то он подлежит сносу в целом как на территории земельного участка с кадастровым №..., так на территории и с кадастровым №....

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-41/2022 обстоятельства, а именно определение границ земельного участка истцов, подтверждают факт нарушения прав истцов при осуществлении Калабековой Ф.И. самовольного строительства нежилых объектов на участке, принадлежащем истцам.

Удовлетворяя требования Шебзухова Р.М., Саркитовой С.М., Борсовой А.М. и Шебзухова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается самовольный характер строительства возводимого ответчиком объекта, а также подтверждается факт нарушения в связи с этим строительством прав и законных интересов истцов, как собственников смежного земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в том числе здание, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требованиям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом первой инстанции возведённые объекты строительства Калабековой Ф.И. и ее умершим 11.06.2017 года супругом Калабековым К.Х-К. на территории земельного участка с кадастровым номером №..., предназначенные для содержания крупного рогатого скота в полной мере отвечает критериям самовольной постройки, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку были возведены ответчиком и членами ее семьи на земельном участке, принадлежащем истцам.

Таким образом, с учетом изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют не только о самовольном характере строительства объекта недвижимости, но и применительно к п. 3 ст. 222 ГК РФ исключают возможность сохранения самовольных построек, поскольку они возведены на земельном участке истцов.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не установлена принадлежность истцам земельного участка с кадастровым номером №..., данный участок принадлежит ей правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку принадлежность данного участка ответчику никто не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена возможность сохранения постройки с демонтажем той части, которой права истцов не нарушаются и находится на части участка, принадлежащем ответчику, не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку от проведения судебной строительно-технической экспертизы о возможности устранения нарушений без сноса объекта капитального строительства под номером 3, расположенного на земельных участках с кадастровым №... (участок №...) и с кадастровым №... (участок№...) по адресу: <адрес>, ответчик отказалась.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вышеизложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калабековой <ФИО>31 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/