Борсук Виталий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 декабря 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борсука В.В. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Борсука В.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку .... от **/**/**** Борсук В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Борсук В.В. обратился в Иркутский районный суд .... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что не доказан факт, того что он управлял транспортным средством. Отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, будучи введенным в заблуждение и находясь под давлением сотрудников ДПС. Также указывает, что не установлено место совершения административного правонарушения. Судья не учла при назначении наказание, чт...

...о его семья является малоимущей.

В судебное заседание Борсук В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Борсука В.В. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, заслушав Борсука В.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 23 час. 40 мин. на .... Борсук В.В., управлявший транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Борсука В.В. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Борсука В.В. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Борсуку В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у Борсука В.В. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 6, 4). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Борсук В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Борсука В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борсук В.В. при наличии у него такого признака как запах алкоголя изо рта, - отказался (л.д.6).

Объяснения Борсука В.В. об отсутствии у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, является субъективной оценкой своего состояния привлекаемым к административной ответственности лицом, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, вопреки доводам жалобы, объективную сторону инкриминируемого Борсуку В.В. административного правонарушения составляет не управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а невыполнение в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Борсука В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, представленной в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Борсука В.В. и их результаты, в связи с чем мировым судьей она обоснованно принята в качестве доказательства.

Факт отказа Борсука В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Борсука В.В., а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Борсук В.В. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Из содержания видеозаписи, следует, что Борсук В.В. на вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. Оснований полагать, что Борсук В.В., выражая отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в файле видеозаписи, действовал под влиянием сотрудников ГИБДД, не имеется. Оценивая видеозапись, судья приходит к выводу, что Борсук В.В. во время производства процессуальных действий понимал суть происходящих событий и свободно выражал свое мнение, в связи с чем полагать его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынужденным, не усматриваю.

Из содержания видеозаписи усматривается, что после отстранения Борсука В.В. от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составления протокола о применении указанной меры обеспечения производства по делу инспектор ДПС предлагает пройти Борсуку В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Борсук В.В. отказывается, затем предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Борсук В.В. также отказывается, выразив свой отказ уверенно, однозначно.

Доводы жалобы о том, что достоверно факт вождения транспортным средством Борсук В.В. не установлено, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью на которой сам Борсук В.В. подтверждает, что управлял транспортным средством, указывая, что ехали из магазина домой.

Доводы жалобы о том, что место совершения Борсуком В.В. административного правонарушения установлено неверно, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Борсука В.В., из которых следует, что местом совершения административного правонарушения и местом производства процессуальных действий в отношении последнего является район ..... При осуществлении видеозаписи должностным лицом ГИБДД было сообщено Борсуку В.В. указанное в процессуальных документах место совершения административного правонарушения и производства процессуальных действий: ..... Каких-либо возражений относительно неверного указания должностным лицом ГИБДД места совершения административного правонарушения Борсук В.В. не заявлял, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим Борсуком В.В. без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений Борсук В.В. засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим Борсуком В.В., не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены указанные в жалобе смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, опровергаются самим постановлением мирового судьи, в соответствии с которым наличие несовершеннолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Каких –либо данных, объективно свидетельствующих о том, что семья Борсука В.В. является малоимущей, суду не представлено. Таким образом, назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым. Назначенное Борсук В.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Не являются указанные в жалобе смягчающие административную ответственность обстоятельства и основаниями для освобождения Борсука В.В. от административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы к ней не приложены объяснения каких –либо свидетелей, не явились свидетели и в судебное заседание, в связи с чем суд лишен возможности дать им оценку при вынесении решения.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Борсуком В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Борсук В.В. находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Борсука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Борсука В.В. и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Борсука В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Борсука В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борсука В.В. - оставить без изменения, жалобу Борсука В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.