Борсумов Вартан Нариманович
Дело 11-10/2022 (11-122/2021;)
В отношении Борсумова В.Н. рассматривалось судебное дело № 11-10/2022 (11-122/2021;), которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 декабря 2021 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Крымском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Петенко С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Борсумова В.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Борсумовым В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Крымск 12 января 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Петенко С.В.,
при секретаре Собакиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Саук-Дере» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Саук-Дере» о взыскании невыплаченной заработной платы, которое определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.
ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определения мирового судьи. Указал, что мировой судья возвращая исковое заявление, сослался на то, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты. Считает, что данное определение незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его право на судебную защиту.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд находит определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о недостатках искового заявления являются необоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 приложены документы, подтверждающи...
Показать ещё...е обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Исходя из требований ст. 131, 132 ГПК РФ судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса – в ходе рассмотрения дела по существу.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Статьей 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для его возвращения.
Таким образом, мировой судья, в определении о возврате искового заявления дал оценку имеющимся в материалах искового заявления доказательствам (ответу Государственной инспекции труда в <адрес>), а также допустил обсуждение вопроса о выбранном истцом способе защиты, что является недопустимым в стадии принятия искового заявления. Указанные вопросы необходимо разрешить в стадии подготовки.
При этом, необходимо учесть, что данное исковое заявление подлежало возврату со ссылкой на ст. 24 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение подлежит отмене, а исковой материал – направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Саук-Дере» о взыскании невыплаченной заработной платы - отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Петенко
Свернуть