Халикова Хамис Абубакаровна

судья Калашникова Л.В. № 2-2160/2024

№ 33-3-6633/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002769-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И..,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Х.А. к ООО «Каутела» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Каутела» Я.А.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Х.Х.А. обратилась в суд с иском к ООО «Каутела», в котором просила:

1. Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Х.Х.А. и ООО «Каутела»;

2. Взыскать с ООО «Каутела» в пользу Х.Х.А.:

- денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137 700 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСС Кавказ» заключен договор купли- продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Lada Веста 2023 года выпуска. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Совкомбанк», для чего заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Позднее истец прочел кредитный договор и обнаружил в нем информацию о том, что заемщик прос...

...ит перечислить в пользу ответчика сумму 137 700 руб. из кредитных средств для оплаты услуг выдачи независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 5-14).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.Х.А. к обществу с ограниченной ответст-венностью «Каутела» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Х.Х.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Каутела».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу Х.Х.А. денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рубл., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69850 руб.

В удовлетворении исковых требований Х.Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 руб. отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4 254 руб. (л.д. 87-92).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Каутела» Я.А.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 108, 117-119).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» П.А.Н. просит вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Х.Х.А. и ООО «ТСС Кавказ» заключен договор купли-продажи автомобиля № Lada Веста 2023 года выпуска стоимостью 1 995 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Х.Х.А. ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в раз-мере 1 017 137,29 руб. для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Одновременно при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом Х.Х.А. и ответчиком ООО «Каутела» путем акцепта Оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» был заключен опционный договор о предоставлении независимой гарантии на условиях независимой безотзывной гарантии сроком 60 месяцев, истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №.

Цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 137 700 руб.

Указанная сумма в размере 137 700 руб. оплачена ответчику ООО «Каутела» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии ответчик обязался предоставить независимую гарантию по обеспечению обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.А. направила в ООО «Каутела» заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 137 700 руб. (ШПИ №). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений, суд пришел к выводу, что указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен истцом Х.Х.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что в силу приведенных положений закона истец Х.Х.А. имеет право на расторжение опционного договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № и возврат в полном объеме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Поскольку использование истцом Х.Х.А. предусмотренных опционным договором о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей не установлено, исходя из того, что взаимоотношения сторон в рамках по указанному договору относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей, а также учитывая заключение сторонами опционного договора сроком на 60 месяцев и отказ потребителя Х.Х.А. от данного договора в пределах указанного срока, отсутствие в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд пришел к выводу, что удержание ответчиком ООО «Каутела» уплаченной опционной платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком ООО «Каутела» не представлено доказательств фактического несения затрат по исполнению данного договора или оказания каких-либо услуг, суд пришел к выводу, что уплаченная по договору денежная сумма подлежит возврату в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца Х.Х.А. денежные средства в размере 137 700 руб. в счет возврата оплаты по опционному договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом учтено, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в следствии чего последнему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, суд с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Также суд взыскал с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца Х.Х.А. штраф в размере 69 850 руб., из расчета: ((137700 + 2 000) * 50%) на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Каутела» Я.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2160/2024

УИД 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Беличенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиковой Х. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Халикова Х.А. обратилась в суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителя, в котором указала, что дата между истцом и ООО «ТСС Кавказ» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> Lada Веста 2023 года выпуска. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Совкомбанк», для чего заключил кредитный договор от дата №. Позднее истец прочел кредитный договор и обнаружил в нем информацию о том, что заемщик просит перечислить в пользу ответчика сумму 137 700 рублей из кредитных средств для оплаты услуг выдачи независимой гарантии от дата №.

дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от дата №, заключенный между Халиковой Х.А. и ООО «Каутела», взыскать с ООО «Каутела» в пользу Халиковой Х.А. денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии от дата № в размере 137 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неиспол...

...нение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Халикова Х.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каутела», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «ТСС Кавказ» и ПАО «Совкомбанк», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом Халиковой Х.А. и ООО «ТСС Кавказ» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> Lada Веста 2023 года выпуска стоимостью 1 995 000 рублей.

дата между истцом Халиковой Х.А. ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 017 137, 29 рублей для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Одновременно при оформлении кредитного договора дата между истцом Халиковой Х.А. и ответчиком ООО «Каутела» путем акцепта Оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» был заключен опционный договор о предоставлении независимой гарантии на условиях независимой безотзывной гарантии сроком 60 месяцев, истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №.

Цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 137 700 рублей.

Указанная сумма в размере 137 700 рублей оплачена ответчику ООО «Каутела» дата за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от дата №.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии ответчик обязался предоставить независимую гарантию по обеспечению обязательств истца по кредитному договору от дата №.

дата Халикова Х.А. направила в ООО «Каутела» заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 137 700 рублей (ШПИ <данные изъяты>). Данное заявление было получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, суд считает, что положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен истцом Халиковой Х.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом не установлено использование истцом Халиковой Х.А. предусмотренных опционным договором о предоставлении независимой гарантии от дата услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках по указанному договору относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами опционного договора сроком на 60 месяцев и отказа потребителя Халиковой Х.А. от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчиком ООО «Каутела» уплаченной опционной платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец Халикова Х.А. имеет право на расторжение опционного договора о предоставлении независимой гарантии от дата № и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Поскольку ответчиком ООО «Каутела» не представлено доказательств фактического несения затрат по исполнению данного договора или оказания каких-либо услуг, то суд полагает, что уплаченная по договору денежная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Так, принимая во внимание положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, указанные выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца Халиковой Х.А. денежные средства в размере 137 700 рублей в счёт возврата оплаты по опционному договору о предоставлении независимой гарантии от дата №.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от дата № «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца Халиковой Х.А. подлежит взысканию штраф в размере 69 850 рублей, из расчета: (137 700+2 000) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Каутела» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 254 (3 954+300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиковой Х. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от дата №, заключенный между Халиковой Х. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Каутела».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Халиковой Х. А. (паспорт <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии от дата № в размере 137 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Халиковой Х. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 254 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья подпись Л.В.Калашникова