Шепилова Елена Васильевна

Дело № 2а-564/2024 строка 198 а

36RS0035-01-2024-000509-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 03 июля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области к Коновкиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что Коновкина Ю.Н. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области, ИНН № Согласно сведениям, предоставляемым в порядке ст. 85 Налогового кодекса РФ органами осуществляющими регистрацию транспортных средств, административному ответчику в налоговом периоде 2021 году принадлежало на праве собственности транспортное средство: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марки ХЕНДЭ IX35 GLS 2.0 AT, автомобиль легковой. В соответствии с нормами ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В связи с чем, административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, налоговым органом был произведен расчет и начислен транспортный налог в размере 9 200 руб., который не был оплачен своевременно в полном объеме, задолженность оплачена ...

...частично в размере 3 336,72 руб. Задолженность по транспортному налогу образовалась за налоговый период 2021 год.

Административный истец, ссылаясь на ст. 11 Налогового кодекса РФ, в которой закреплено, что совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, указывает, что с 01.01.2023 установлен особый порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам - Единый налоговый счет. Таким образом, с 01.01.2023 сумма пени начисляется на общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается установленная Налоговым кодексом РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма совокупной обязанности по уплате налогов на 01.01.2023 составила 16 367,34 руб. с увеличением суммы до 17 128,33 руб., на нее были начислены пени за период с 01.01.2023 по 22.07.2023 в размере 844,18 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налогов, была начислена пеня. Налоговым органом было выставлено требование № 56909 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 и предложено уплатить начисленные налог и пени в добровольном порядке, в указанный в требовании срок. В требование № 56909 от 23.07.2023 года включена сумма пени, образовавшаяся в предыдущие периоды, то есть до 01.01.2023 года, в размере 2 072,58 руб. В добровольном порядке задолженность не уплачена.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области было подано заявление о вынесении судебного приказа. 08.12.2023 был вынесен судебный приказ № 2а-1527/2023. Мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.12.2023. Задолженность по налогу и пени до настоящего времени не погашена.

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Воронежской области просит взыскать с Коновкиной Ю.Н. задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 5 863,28 руб.; пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 22.07.2023 в размере 844,1 руб.; пени до 01.01.2023 года в размере 1 720 руб., а всего взыскать недоимку в размере 8 427,46 руб.

04.06.2024 протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Шепилова Елена Васильевна.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Коновкина Ю.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шепилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их присутствие в судебном заседании не признано обязательным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ).

Как закреплено в ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (абзац первый п. 1); местом нахождения для транспортных средств, признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство (п. 2 ч. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ); налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 п. 1); налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (абзац первый п. 3); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй п. 3).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также в порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (плательщики сборов, плательщиков страховых взносов) обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как усматривается из материалов дела, с учетом сведений об объектах права собственности, в собственности Коновкиной Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, находилось транспортное средство – ХЕНДЭ IX35 GLS 2.0 AT, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 4936644 от 01.09.2022, в котором Коновкиной Ю.Н. предложено оплатить транспортный налог за 2021 год.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 28 статьи 11 Налогового кодекса РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае утраты причитающихся сумм налогов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, налогоплательщиком Коновкиной Ю.Н. не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 2 564 рубля 18 копеек, из которых: сумма пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 22.07.2023 составила 844,18 руб., образовавшаяся в связи с отрицательным сальдо ЕНС в сумме 17 128,33 руб., которое не погашено, и пени до 01.01.2023 в размере 1 720 руб.

Расчет пеней, представленный административным истцом, суд находит верным.

В связи с неуплатой пени в установленный срок в адрес Коновкиной Ю.Н. было направлено требование № 56909 по состоянию на 23.07.2023, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2021 год в размере 15 063,28 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 072,58.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в требовании № 56909 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, направленно административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика, срок исполнения указан до 15.06.2023, по которому сумма подлежащая взысканию превысила 10 000 рублей.

Как следует из материала, административный истец 08.12.2023 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму 11 764,18 рублей, то есть в течение шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования № 56909. В тот же день мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с Коновкиной Ю.Н. задолженности по налогу и пени в сумме 11 764,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.12.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящий административный иск предъявлен 05.03.2024.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд считает, что налоговым органом соблюдены порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате налога и пени, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком указанного требования в административном исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области о взыскании с Коновкиной Ю.Н. задолженности по налогу и пени в общей сумме 8 427 рублей 46 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 175–180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Воронежской области к Коновкиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Коновкиной Юлии Николаевны, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 5 863,28 руб.; пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 22.07.2023 в размере 844,1 руб.; пени до 01.01.2023 года в размере 1 720 руб., на общую сумму 8 427 (восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 46 копеек в доход государства.

Взыскать с Коновкиной Юлии Николаевны государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Веселков К.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024

Дело № 2-135/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок РСО - Алания 07 апреля 2011 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Шепиловой Е.В., ответчика Шепиловой В.А., помощника прокурора Моздокского района РСО - А Кесаева Р.В., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепиловой Елены Васильевны к Шепиловой Виктории Анатольевне о признании утратившей права на жилплощадь, снятии с регистрации и выселении, по встречному иску Шепиловой Виктории Анатольевны к Шепиловой Елене Васильевне о признании частично недействительным договора приватизации, включении ее в число собственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шепилова Е.В. обратилась в суд с иском к Шепиловой В.А. о признании утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрации и выселении из указанной квартиры. В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора приватизации. В спорной квартире в настоящее время проживает ответчица - ее дочь. Совместно с ней проживает несовершеннолетний ребенок - сын, <данные изъяты>.рождения. Сама она в данной квартире не живет. В течение длительного времени ее дочь, проживая в квартире, не оплачивает коммунальные услуги. На ее требования об оплате коммунальных услуг она не реагирует. Сумма задолженности по квартире на 23.12.2010г. составляет около 20 тысяч рублей. Администрация <адрес> за неуплату коммунальных услуг предъявляет претензии только ей как собственнику. Действиями ответчицы нарушаются ее права собственника жилого помещения. Догов...

...ор найма жилого помещения между ней и ответчицей не заключался. Кроме того, в собственности ответчицы имеется однокомнатная квартира <адрес> <адрес>, но она в этой квартире жить не желает.

Ответчик Шипилова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила в удовлетворении иска Шепиловой Е.А. отказать, договор приватизации 1992 г. признать частично недействительным, включив ее в договор приватизации в качестве сособственника жилья. В обоснование иска указала, что на момент приватизации была несовершеннолетней, от участия в приватизации не отказывалась, считала, что включена в договор приватизации, о нарушении прав узнала только после обращения Шепиловой Е.А. в суд с иском о ее выселении.

В связи с оспариванием договора приватизации к участию в деле в качестве соответчика привлечена АМС Моздокского городского поселения.

Так как на момент приватизации в спорной квартире проживала Човник (добрачная фамилия Шепилова) И.А., определением суда она привлечена к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как истцом заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, определением суда к участию в деле на стороне ответчика привлечено УФМС по РСО - Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истица Шепилова Е.В. иск поддержала и просила удовлетворить по заявленным основаниям, встречный иск не признала и просила в удовлетворении иска ее дочери отказать в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Ответчик Шепилова В.А. иск Шепиловой Е.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, при этом учесть, что сроков исковой давности она не пропустила, так как не знала о том, что не включена в договор приватизации, о нарушении прав узнала после обращения Шепиловой Е.В. с иском в суд.

Представители АМС Моздокского городского поселения и УФМС по РСО - А на судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Човник И.А. о слушании дела уведомлена в установлено законом порядке, в судебное заседание не явилась, прислав в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск Шепиловой Е.В. о выселении необоснованным, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Шепилова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> РСО - Алания, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Основание: договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан Моздокского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационное удостоверение БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приватизационного дела, предоставленного АМС Моздокского городского поселения, следует, что спорная квартира была получена истцом по ордеру ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи Шепиловой Е.В. указаны две дочери, в том числе и ответчик.

Факт проживания в квартире ответчика на момент приватизации подтвержден карточной квартиросъемщика.

Согласно договору приватизации от 04.12.1992 г. истец приватизировала квартиру на семью, состоящую из трех человек.

Согласно заявлению о приватизации Шепилова Е.В. просила передать спорную квартиру в общую совместную собственность. В заявлении указаны дочери истицы.

Ответчик Шепилова В.А. имеет регистрацию по спорному адресу с 2000 г., что подтверждено домовой книгой и паспортом.

Из пояснений сторон следует, что ответчик проживала в спорной квартире на момент приватизации. По окончании школы в связи с обучением в Сельскохозяйственном техникуме г.Прохладного КБР выезжала из Моздока. В Моздок вернулась приблизительно в 1997 - 1998 гг., поселилась в спорной квартире и больше никуда не выезжала. В настоящее время живет в спорной квартире с малолетним сыном.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной

Разрешая спор, суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, ответчик узнала о том, что не включена в число собственников, после обращения истицы с иском о ее выселении. В суд она обратилась в пределах годичного срока, следовательно срок исковой давности не нарушен.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РСФСР.

В силу ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют право на участие в приватизации жилья.

Анализ обстоятельств дела с приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что требования ответчика о признании частично недействительным договора приватизации спорного жилого помещения и внесении изменений в договор приватизации путем включения ее в данный договор как сособственника жилого помещения, законны и обоснованны, поскольку нарушенное право на приватизацию квартиры подлежит восстановлению.

Исковые требования Шепиловой Е.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиком.

Учитывая, что при подаче встречного иска ответчиком не была уплачена госпошлина, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца и АМС Моздокского городского поселения солидарно в доход государства госпошлину по встречному иску в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шепиловой Елены Васильевны к Шепиловой Виктории Анатольевне о признании утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> РСО - Алания, снятии с регистрации и выселении из указанной квартиры - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Шепиловой Виктории Анатольевны к Шепиловой Елене Васильевне и АМС Моздокского городского поселения:

Признать договор приватизации <адрес> в <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, частично недействительным, включить Шепилову Викторию Анатольевну в договор приватизации как приобретателя - сособственника квартиры.

Взыскать с АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания и Шепиловой Елены Васильевны солидарно госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 200 (двести) руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК № Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О. К. Карабахциева