Борт Юрий Михайлович

УИД: 11RS0001-01-2020-008864-15

2-5471/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Борт Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Абаимовой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** включительно в сумме 544218 руб. 11 коп., в том числе кредита в сумме 486566 руб. 98 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 56370 руб. 90 коп., пеней за несвоевременное погашение процентов в сумме 834 руб. 74 коп., пеней за несвоевременную уплату кредита в сумме 445 руб. 49 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8643 руб.

В ходе производства по делу Банк ВТБ (ПАО) уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности и просил взыскать с Борт Ю.М. задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** включительно в сумме 534218 руб. 11 коп., в том числе кредит в сумме 481802 руб. 10 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 51135 руб. 78 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 834 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в сумме 445 руб. 49 коп., расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в сумме 8542 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) исковые требования с учетом уменьшения поддержала.

Ответчик Борт Ю.М. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора ... от ** ** ** Банк ВТБ-24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) предоставил Борт Ю.М. кредит в размере 612265 руб. 77 коп. на срок 120 месяцев до ** ** ** под 18 % годовых.

По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами 2 числа каждого календарного месяца.

Выдача кредита Борт Ю.М. в размере 612265 руб. 77 коп. подтверждается мемориальным ордером от ** ** ** № 1.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи производятся с нарушением порядка и размера, предусмотренного кредитным договором, последний платеж поступил ** ** **.

На ** ** ** задолженность по кредитному договору составляла 555740 руб. 16 коп., в том числе кредит в сумме 486566 руб. 98 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 56370 руб. 90 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 8347 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в сумме 4454 руб. 91 коп.

После принятия иска к производству суда Борт Ю.М. ** ** ** было произведено частичное погашение задолженности в сумме 10000 руб., таким образом, на день рассмотрения спора задолженность ответчика по кредитному договору ... составила 545740 руб. 16 коп., в том числе кредит в сумме 481802 руб. 10 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 51135 руб. 78 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 8347 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в сумме 4454 руб. 91 коп.

Из указанной суммы задолженности истцом предъявлено к взысканию 534218 руб. 11 коп., поскольку сумма пеней снижена истцом на 90%.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении по счету ответчика. Доказательств исполнения кредитных обязательств или иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, оценив обстоятельства дела, установив, что самим истцом при расчете неустойки ее размер уменьшен на 90 %, при этом итоговая сумма неустойки не является несоразмерной нарушенному обязательству, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8542 руб. 18 коп. – соразмерно сумме уточненных истцом и удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Банк ВТБ (ПАО) платежным поручением от ** ** ** № 501 уплатил государственную пошлину в сумме 8643 руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом, Банк ВТБ (ПАО) имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 100 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борт Юрия Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** включительно в сумме 534218 руб. 11 коп., в том числе кредит в сумме 481802 руб. 10 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 51135 руб. 78 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 834 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в сумме 445 руб. 49 коп.

Взыскать с Борт Юрия Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8542 руб. 18 коп.

ИФНС России по г. Сыктывкару произвести Банку ВТБ (ПАО) возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020.

11RS0001-01-2020-016953-95 № 5-191/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми И.С. Юшкова, рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борт Юрия Михайловича, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

** ** ** в 11 час. 40 мин. Борт Ю.М. находился возле ..., осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иных подобных средств), тем самым нарушила правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16, изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19 и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Административным органом действия Борт Ю.М. квалифицированы по ст. ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В подтверждение виновности Борт Ю.М. представлены: протокол СР 649143 об адми...

...нистративном правонарушении, рапорт сотрудника полиции.

В судебном заседании Борт Ю.М. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указов Главы РК от 28.05.2020) определено: гражданам начиная с 15 мая 2020 года: обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности и обстоятельства совершения правонарушения, положения статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о необходимости применения к Борт Ю.М. наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Борт Юрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- И.С. Юшкова

Дело № 2-626/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 февраля 2016 года гражданское дело по иску Борт Ю,М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказ в выплате страхового обеспечения от ** ** **., взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Борт Ю.М. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказ в выплате страхового обеспечения от ** ** **., взыскании страховой выплаты в сумме ...., неустойки за отказ в страховой выплате за период с ** ** **. по ** ** **. в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

В обоснование требований указал, что с ** ** **. по ** ** **. наступил страховой случай, а именно, истец сломал ..., что подтверждается выпиской из медицинской карты. ** ** **. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Однако в нарушение п.7.7 ответ был предоставлен ** ** **. Полагает, что ответчик незаконно включил в п.6.3 Условий страхования требование о предоставлении оригинала больничного листа и на основании этого отказал истцу в получении страховой выплаты, т.к. в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности не предусмотрена выдача листов нетрудоспособности т...

...акой категории лиц, как безработным.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители Банка ВТБ24 (ПАО) и ГБУЗ РК «СГБ № 1», привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и медицинские документы Борт Ю.М., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ** ** **. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Борт Ю.М. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере .... под ...% годовых.

** ** **. Борт Ю.М. дал согласие на включение в число участников Программы страхования «... подписав заявление на включение в число участников Программы страхования.

Согласно п.3 заявления Борт Ю.М. дал свое согласие на включение в число участников Программы страхования «... по рискам: «Временная утрата трудоспособности», «Постоянная утрата трудоспособности», «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

В соответствии с п.п.4, 4.1 заявления, присоединяясь к выбранной Программе страхования, Борт Ю.М. выразил свое согласие выступать Застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договором коллективного страхования. Заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ24 (ЗАО).

Пунктом 5 заявления предусмотрено, что срок страхования установлен с ** ** **. по ** ** **. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

С условиями страхования по Программе страхования и условиями участия в Программах страхования истец был ознакомлен.

** ** **. Борт Ю.М. обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события: «временная утрата трудоспособности», сообщив, что ** ** **., .... После чего находился на стационарном лечении с ** ** **. по ** ** **., в подтверждение представив выписку из медицинской карты, выданную ГБУЗ «СГБ № 1» ** ** **.

Уведомлением от ** ** **. № ... ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения по риску временная нетрудоспособность истцу отказали по мотиву, что не представлены листки нетрудоспособности за весь период лечения.

В соответствии с п.3.1 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № ... от ** ** **., страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования, внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного, события, указанные в п.3.2 договора если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п.7.3 договора страхования, который предусматривает по риску «временная нетрудоспособность» представление оригинала листка временной нетрудоспособности (больничного листа) и копии трудовой книжки, заверенную сотрудником Банка (для неработающих по трудовому договору граждан).

Из медицинских документов следует, что ** ** **. истец обратился в травмпункт ГБУЗ РК «СГБ № 1» с переломом медиальной лодыжки заднего края м/б кости со смещением. По экстренным показаниям ** ** **. истец был направлен на стационарное лечение в ... отделение ГБУЗ РК «СГБ № 1», где проходил лечение до ** ** **. с диагнозом: .... В последующем Борт Ю.М. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «СГБ № 1» до ** ** **. По окончании лечения истцу была выдана выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, где было указано, что он истец является неработающим и период лечения с ** ** **. по ** ** **. Указанную выписку истец представил ответчику для выплаты страхового возмещения.

По результатам анализа медицинских документов и выписки из медицинской карты суд установил, что период нетрудоспособности Борт Ю.М. длился с ** ** **. по ** ** **., утв. Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030.

Медицинская выписка оформляется на основе данных истории болезни и служит информационным источником о диагнозе, течении заболевания, проведенных исследованиям и лечении, состоянии пациента при выписке, рекомендациях пациенту.

При изложенных обстоятельствах, отраженные в медицинской выписке сведения о характере причиненного истцу повреждения здоровья, длительности лечения суд считает в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Борт Ю.М. и ее временный характер.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на, что для целей страхования единственно допустимой формой подтверждения как факта временной нетрудоспособности, так и ее продолжительности, является листок нетрудоспособности.

Легального определения понятия "временная нетрудоспособность" действующее законодательство не содержит.

С учетом правового содержания ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" временная нетрудоспособность представляет собой такое состояние организма человека, обусловленное заболеванием или травмой, при котором невозможно выполнение профессионального труда в обычных производственных условиях в течение относительно небольшого промежутка времени.

В соответствии с правилами ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в соответствии с действующим нормативным порядком.

Таким образом, листок нетрудоспособности имеет юридическое значение для целей социального страхования в соответствии с правилами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

К числу застрахованных лиц ст. 2 указанного Закона относит, в том числе лиц, состоящих в трудовых правоотношениях (служебных правоотношениях), а равно самозанятых граждан. Субъектный состав застрахованных лиц сопряжен с финансовой основой выплат (пособия) в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку для лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, страхователем в рамках системы обязательного социального страхования являются работодатели (Федеральный закон от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Как следует из материалов дела, в период с ** ** **. по ** ** **. Борт Ю.М. в трудовых правоотношениях не состоял, о чем указал в заявлении на выплату страхового возмещения.

Сведений о том, что Борт Ю.М. относится к числу иных застрахованных по смыслу ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ лиц, в материалах дела не содержится.

Из представленного ГБУЗ РК «СГБ № 1» отзыва следует, что в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» - листок нетрудоспособности выдается лицам, поименованным в данном пункте Приказа. Исходя из представленной информации, Борт Ю.М. в поименованной в приказе категории лиц не относится, в связи с чем листок нетрудоспособности ему не выдавался.

Учитывая приведенное, правовых оснований для оформления листков временной нетрудоспособности у медицинских учреждений не имелось, соответственно, объективная возможность предоставления Борт Ю.М. указанных медицинских документов ООО СК "ВТБ Страхование" исключена.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п.7.3 договора страхования, предусматривающий представление листка нетрудоспособности.

Однако обязательство страховщика по выплате страхового возмещения связано не с представлением данных документов, а с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и, соответственно, возникновение права застрахованного на получение выплаты, связаны с наступлением страхового случая, юридическое значение приобретает установление факта его наступления.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая совокупное содержание приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, для признания случая страховым по риску временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая необходимо только одновременное наличие условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.

К числу таких условий в настоящем споре относится расстройство здоровья, возникшее в результате внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного, результатом которого является неспособность застрахованного заниматься трудовой деятельностью.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает факт расстройства здоровья Борт Ю.М. вследствие внезапно произошедшего события (в результате падения), что является несчастным случаем и как следствие страховым.

Какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью опровергнуть характер и причину повреждения здоровья истца, ответной стороной представлены не были.

Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Вследствие чего, следует признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения Борт Ю.М. от ** ** **. незаконным.

В соответствии с 2.1.3 Условий страхования по Программам «Защита кредита (базовая) и «Защита кредита (расширенная), страховым случаем признается временная трудоспособность застрахованным, в результате только несчастного случая, начиная с 15 дня нетрудоспособности – только по Программе страхования «Защита кредита (расширенная)».

Пунктом 7.4 вышеуказанных Условий предусмотрено, что при наступлении страхового случая по событию, указанному в п.2.1.3 настоящих Условий страхования, Страховщик производит выплату в размере 0,33% от страховой суммы, за каждый день нетрудоспособности, начиная с 15 дня нетрудоспособности, но не более 105 дней со дня ее наступления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .... исходя из следующего расчета: .... х ...% х ... дня = ....

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные разъяснения, суд считает, что взыскание неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. Положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, на которые сослался истец, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истец представил все необходимые документы ** ** **. Вследствие чего, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ** ** **

Учитывая, что сумма страхового возмещения не была перечислена истцу, то в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ** ** **. по ** ** **., что составит .... (Расчет: ... дней просрочки), которые следует взыскать с ответчика.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борт Ю,М. удовлетворить частично.

Признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения Борт Ю,М. от ** ** **. незаконным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Борт Ю.М. страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты в сумме ..., штраф в размере ....

В удовлетворении исковых требований Борт Ю,М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Батова

Дело № 2-5850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 октября 2018 года гражданское дело по иску Турубанова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Турубанов А.И. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 116800 рублей, неустойки за период с 22.03.2018 по 17.05.2018 в сумме 88065 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также просил взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по проведению дополнительного осмотра ТС в сумме 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ДТП, имевшим место 28.02.2018, установлена вина именно водителя а/м ...» Кунарева В.В. В результате ДТП были повреждены автомобили «.... под управлением Турубанова А.И. и «... под управлением Борт Ю.М. Истцом был выбран способ возмещения убытко...

...в путём выплаты страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27500 руб. Вместе с тем истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на иск. Также представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены. Истцу выплачено 33% от определённого экспертом размера стоимости восстановительного ремонта, а именно от суммы 84300 руб., поскольку вина кого-либо из трёх участников ДТП не установлена, а страховщик не наделён правом установления степени вины участков ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Кунарев В.В. и Борт Ю.М., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности Турубанова А.И. находится автомобиль марки ...

28.02.2018 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.... под управлением водителя Кунарева В.В., «.... под управлением Турубанова А.И. и «.... под управлением Борт Ю.М. В результате ДТП автомобилю «.... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Турубанова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Кунаева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ...).

Автогражданская ответственность третьего участника ДТП- Борт Ю.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ...).

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием трёх автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

02.03.2018 Турубанов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

29.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Турубанова А.И. информационное письмо, в котором было предложено выбрать форму возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего.

Истцом был выбран способ возмещения убытков путём выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чём Турубанов А.И. сообщил в страховую компанию 19.04.2018. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 03/05 от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 154499 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № 4226-26/2018 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 84300 рублей.

05.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27500 руб.

17.05.2018 Турубанов А.И. обратилася в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 154500 руб., а также просил произвести выплату расходов по оплате стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., эксперта- 10000 руб., автоэвакуатора- 3000 руб., услуг ИП ...- 1500 руб., услуг по составлению досудебной претензии- 2000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом 17.07.2018 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ... И.Ю.

Согласно заключению эксперта ... И.Ю. от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «.... с учётом износа на дату ДТП составила 144300 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила, автомобиль целесообразно отремонтировать с экономической точки зрения.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ... И.Ю., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турубанова А.И. следует взыскать страховое возмещение в сумме 116800 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период, с учётом того, что 08.03.2018 является праздничным нерабочим днём, с 23.03.2018 по 17.05.2018 составляет 80808 руб. (144300х1%х56 дней).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 400000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

Суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Турубанова А.И. сумма штрафа в размере 58400 руб. (116800 х 50%), которую на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 30000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также были понесены расходы на оплату:

- услуг аварийного комиссара, что подтверждается материалами дела – договором на оказание услуг от 28.02.2018, предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в размере 1500 рублей услуги по оформлению ДТП.

- услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «...» к приходному кассовому ордеру № 997.

- услуг по дефектовке а/м в сумме 1500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 21.03.2018 и квитанцией ИП ... С.В. к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей (квитанция № 002662 от 17.05.2018).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 14000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку доверенность выдана истцом 04.05.2018 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 28.03.2018.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4756 руб. государственной пошлины (4456 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турубанова А.И. страховое возмещение в сумме 116800 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, убытки по проведению дополнительного осмотра автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова

Дело № 2а-9766/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

При секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 июля 2016 года дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сыктывкару к Борт Ю.М. о взыскании транспортного налога, пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилось в суд с административным исковым заявлением к Борт Ю.М. о взыскании транспортного налога, пени по налогу, всего в размере ... руб.

В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, представитель административного истца до начала рассмотрения дела предоставил заявление об отказе от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного и...

...ска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Статьей 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 196, 313, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявления ИФНС России по г. Сыктывкару к Борт Ю.М. о взыскании транспортного налога, пени по налогу.

Прекратить производство по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сыктывкару к Борт Ю.М. о взыскании транспортного налога, пени по налогу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Марков