Бортникова Галина Сергеевна

Дело №2а-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ФИО7, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и устранить нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и устранить нарушения прав.

В обоснование административного иска указано о том, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» в отношении должника ФИО6 Считает, что поскольку взыскателю не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о принятии мер принудительного исполнения, следовательно судебный пристав-исполнитель, как и начальник службы судебных приставов бездействовали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федераль...

...ного закона «Об исполнительном производстве». При этом постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателем не получен. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника. Бездействия начальника ОСП по <адрес> выражено в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц. С указанными (бездействиями) действиями НАО «ПКБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя.

Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В административном исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца (представителя).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО – ФИО3, ФИО7, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО - ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административных ответчиков ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно возражениям представителя административных ответчиков ФИО4 административный иск является безосновательным. На основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № по заявлению взыскателя НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в МВД России, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН, ЗАГС), а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них, операторам связи.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя получателем пенсии должник не является, в ЦЗН на учете не состоит, пособия по безработице не получает.

Транспортные средства, недвижимое и иное имущество, на которые возможно обратить взыскание, должник не имеет.

В отношении выявленных счетов должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банках, постановления не были исполнены.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме исполнительных действий, указанных в п. 1-16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Из этого следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и определяется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Выбор исполнительных действий является правом судебного пристава - исполнителя и определяется исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленные ограничения отменены.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены нарочно представителем НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено вправо знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также иные права, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 3 вышеуказанной статьи установлен перечень сведений, являющихся общедоступными и позволяющими получить информацию о возбуждении, окончании исполнительного производства.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры по принудительному взысканию с должника ФИО6 долга по исполнительному производству №-ИП.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства и своих полномочий, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки, утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> требований действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем они допускают исполнение страшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, в адрес старшего судебного пристава от административного истца не поступало.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в данном случае не имеется.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об оспаривании бездействий (действий) должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, устранить нарушения прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ФИО7, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и устранить нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восьмой Этаж Инвест», ООО «Спарта Инвест» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Восьмой Этаж Инвест», ООО «Спарта Инвест» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, микрорайон Школьный, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с заключенным сторонами договором истец оплатил стоимость указанной квартиры, которая фактически была ей передана, однако отсутствие необходимых документов препятствует ей оформить в установленном порядке свои права. В связи с тем, что истец свои обязательства по договору исполнила, при этом не получила встречного исполнения, она вынуждена в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по оформлению вышеуказанной квартиры в ее собственность в размере 65920 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, высл...

...ушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восьмой Этаж Инвест» (Исполнитель) и истицей (Заказчик) заключен договор № ВИ-16/2011 (У), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика за вознаграждение совершить действия, направленные на подбор и бронирование объекта недвижимости.

Заказчиком выдвинуты требования к объекту недвижимости, изложенные в пункте 3.2 договора, в частности, цена объекта недвижимости – не более 3361920 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора Исполнитель обязался подписать с будущим собственником предварительного договора на квартиру в указанное исполнителем время до истечения срока бронирования. Как следует из пункта 6.2 договора под бронированием понимается закрепление Правообладателем за Заказчиком выбранного объекта недвижимости с целью последующего приобретения в собственность будущих собственников на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого правообладатель и будущий собственник должны подписать предварительный договор на приобретение прав на квартиру.

В соответствии с пунктом 7.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 65920 рублей, которые были перечислены истицей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Заказчик) и ООО «СПАРТА ИНВЕСТ» (Исполнитель) заключен договор № СП-9-172, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи (основной договор) с ООО «СПАРТА-ИНВЕСТ» в соответствии с котором, Заказчик приобретет в собственность отдельную двухкомнатную квартиру проектной площадью 64 кв.м., расположенной на 10 этаже, секция №, усл. номер на площадке 4 в доме-новостройке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 цена купли-продажи за квартиру по основному договору определяется соглашением о цене и порядке расчетов, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным соглашением Заказчик обязана внести на расчетный счет Исполнителя 3230080 руб. в обеспечении исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения цена подлежит изменению по результатам обмера БТИ. В связи с изменением площади квартиры впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения (в части необходимости доплаты в размере 5047 руб.) исполнила, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно временному ордеру на вселение фактически спорное жилое помещение передано ДД.ММ.ГГГГ истцу, который несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется достаточно оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено исследованными материалами дела, что им выполнены обязательства по договору, который содержит все существенные условия сделки купли-продажи недвижимости, дом возведен и принят в эксплуатацию, квартиры в жилом доме приобрели индивидуальные признаки объектов недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Заказчик) и ООО «Восьмой этаж «Инвест» (Исполнитель) заключен договор № С-БР-СП-9-172, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику содействие в оформлении в собственность Заказчика или указанных им лиц двухкомнатной квартиры, проектной площадью 64 кв.м., расположенной на 10 этаже, секция №, усл. Номер на площадке 4 в доме-новостройке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>.

Вознаграждение Исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 Договора составляет 65920 руб., которые были перечислены Истцом, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательств по договору не исполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик (ООО «Восьмой этаж Инвест») своих обязательств по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании 65950 руб. – стоимости неоказанной услуги также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачено 11150 рублей госпошлины. По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, микрорайон Школьный, <адрес>.

Взыскать с ООО «Восьмой этаж Инвест» в пользу ФИО2 задолженность в размере 65920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5575 рублей, а всего взыскать 71495 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Спарта Инвест» в пользу ФИО2 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-69/2017г.

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года город Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богачевой С.А.,

с участием истцов Бортникова Н.Н., Бортниковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова ФИО11, Бортниковой ФИО12, ФИО13 к администрации Масловопристанского сельского поселения об определении долей в приватизированной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Бортников Н.Н., Бортникова Г.С., ФИО14 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований сославшись, что 20.07.1992 года между Администрацией Масловопристанского поселкового совета и Бортниковым Н.Н. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по которому квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района Белгородской области передана Бортникову Н.Н. в общую совместную собственность участников приватизации в равных частях с учетом количества членов семьи 3 человека. В связи с возникшей необходимостью регистрации права собственности на приватизированную квартиру, и невозможностью составления соглашения об определении долей в связи с тем, что не поименованы в договоре все участники приватизации, просят определить доли в праве собственности по 1/3 доли в праве каждому на однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <ад...

...рес>, за Бортниковым Н.Н., Бортниковой Г.С., ФИО15

В судебном заседании истцы Бортников Н.Н., Бортникова Г.С. поддержали заявленные требования по основания изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнили, что в 1987 году семьей вселились и зарегистрировались в указанной квартире, а в 1992 году приватизировали данную квартиру в общую совместную собственность.

Истица ФИО16. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Масловопристанского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541 (в ред. закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что квартира №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области передана в общую совместную собственность в равных частях Бортникову Н.Н. и членам его семьи в составе 3 человека: Бортниковой Г.С., ФИО17

Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20.07.1992 года, зарегистрированным в Шебекинском бюро технической инвентаризации 30.09.1992г., справкой Шебекинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 16.01.2017г., согласно которой за указанными выше лицами зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру, справкой из ШМУП ЖКХ «<данные изъяты>» из которой следует, что указанные лица на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно технической и кадастровой документации общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м, лоджия – <данные изъяты> кв.м. Согласно справке Шебекинского филиала ГУП «<данные изъяты>» разница в площади квартиры возникла в связи с тем, что договор приватизации был составлен без технического паспорта БТИ. На 19.05.2010г. перепланировка в квартире не производилась.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 состояла в браке, после расторжения брака ею оставлена фамилия – ФИО19.

Как следует из пояснений истцов, и подтверждается материалам дела, а при передаче спорной квартиры в собственность Бортниковых, в договоре не указаны все члены семьи, участвовавшие в приватизации, что является препятствием для составления дополнительного соглашения об определении долей в приватизированной квартире и дальнейшей регистрации права общей долевой собственности на нее.

Указанные обстоятельства подтверждает доводы истцов об отсутствии возможности во внесудебном порядке определить их доли как участников общей собственности на квартиру.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с требованиями названного закона доли лиц в указанной квартире, являются равными и составляют по 1/3 доли за каждым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортникова ФИО20, Бортниковой ФИО21, ФИО22 удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве за каждым: Бортниковым ФИО23, Бортниковой ФИО24, ФИО25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 21.01.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина