Обвинцев Михаил Александрович

Дело № 2-4353/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.12.2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О. Г. к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании недействительными сумм задолженности и пени в платежных документах, начисленных по оплате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, об обязании устранить нарушенное право истца в части необоснованно выставленной задолженности в июле 2017 путем аннулирования лицевого счета < № >, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Медведева О.Г. на основании договора передачи приватизации от 19.05.1993 является собственником квартиры < № > в многоквартирном доме по адресу: < адрес >. Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом в период с 06.04.2016 по 05.07.2017 включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляло ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Жилищно-коммунальные услуги данной управляющей организацией предоставлялись на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.03.2016, добросовестно и в полном объеме. Избрание ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве новой управляющей организации является основанием для прекращения деятельности по управлению домом прежней управляющей организацией и исключает право последней на предъявление квитанций гражданам и получение денежных средств в качестве платы за жилое помещение. Являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» коммунальных услуг, истец свои обязательства по оплате полученных услуг исполнял ежемесячно и в полном объеме, о чем свидетельствуют справка ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от 20.10.2017. Однако, в июле 2017 в адрес истца была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на общую сумму 45 021 руб. 56 коп., из которых: задолженность на 01.07.2017 - 24 301 руб. 19 коп., пени - 19 717 руб. 77 коп., текущий платеж- 1 002 руб. 60 коп. По состоянию на -1.09.2017 задолженность составила 50 178 руб. 84 коп., из которых текущий платеж - 6 002 руб. 59 коп., задолженность на 01.09.2017 - 30 663 руб. 24 коп., пени - 19 574 руб. 01 коп. О том, что дом перешел под управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу известно не было. Собрания собственников по смене управляющей организации не проводилось, уведомление о проведении собрания в адрес истца не направлялось, договора управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией истец не заключала. Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собственников. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1. ст. 192 ЖК РФ). В силу п. 6 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющейорганизацией. В соответствии с пунктом 26 вышеуказанных Правил договоры управления организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающими организациями прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в с...

...лучае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в случае,если действие лицензии прекращено или аннулировано. Таким образом, включение в реестр субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией. Из указанных выше норм права следует, что исключение дома из лицензии исключает право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление многоквартирным домом, в томчисле, право являться исполнителем коммунальных услуг, право предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, предъявлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 06.04.2016 по 05.07.2017 включительно. По правилам ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат подлежат размещению на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. К числу указанных сведений отнесены, в том числе, дата и номер договора управления многоквартирным домом в реестре лицензий, информация из которого носит публичный характер. Департаментом были внесены сведения об осуществлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» деятельности по управлению многоквартирным домом с 06.04.2016. Таким образом, дата возникновения обязательств ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по управлению многоквартирным домом могла быть определена ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по данным реестра. В п.36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что «надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1,8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ». Истец своевременно исполнял свои обязательства по оплате за жилищно - коммунальные услуги. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Пунктом 32 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N124) предусмотрено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Незаконные действия ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вызвали у истца чувство эмоционального стресса, появилась бессонница и тревога. Считает, что нравственные и физические страдания причинили истцу моральный вред, который он оценивает в5 000руб.В соответствии с Реестром лицензий Свердловской области ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в < адрес > с 06.07.2017, то есть, установленного закономправа управления данным домом в спорный период времени с 06.04.2016 по 05.07.2017 ответчик не имел.Следовательно, ответчик обязан был вновь заключить договор управления многоквартирным домом, открыть новый лицевой счет и только с 06.07.2017 проводить начисления за жилищные и коммунальные услуги.

28.11.2017 истец в заявление об уточнении исковых требований указала, что безосновательное требование ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» оплатить несуществующую денежную сумму, выставленную как задолженность за жилищно-коммунальные услуги, фактически предоставленные ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», создает нарушения права истца оплачивать данные услуги только один раз, в соответствии с ПостановлениемПравительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Просит признать недействительными суммы задолженности и пени в платежных документах ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за июль - октябрь 2017, начисленных Медведевой О.Г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома № < № > по ул. < адрес > в Реестре лицензий Свердловской области, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель Ефимов И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснили, что спор между управляющими компаниями должен быть решен в арбитражном суде. Медведева О.Г. в жилом помещении не проживает, в квартире < № > в доме < адрес > проживает ее сын Обвинцев А.В. с семьей, которые оплачивают коммунальные услуги. Договор управления между Медведевой О.Г. и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» расторгнут 06.02.2017, ответчик приступил к управлению домом 06.07.2017. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» была вставлена квитанция с незаконно начисленным долгом. Ответчик, приступая к управлению домом с 06.07.2017 должен был открыть новый лицевой счет истцу и выставить новую квитанцию с отсутствием долга за прошлый период. Считает, что вся сумма задолженности должна быть аннулирована с лицевого счета истца. За май 2016 задолженность истца перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» была погашена в декабре 2016 - январе 2017, задолженность перед ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» у истца отсутствует.

Третье лицо Обвинцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в квартире < № > в доме < адрес > с мужем Обвинцевым А.В. и тремя детьми и оплачивает коммунальные услуги. По платежному документу за май 2016 ею оплачена задолженность перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в декабре 2016 - январе 2017 в размере 77 168 руб. 50 коп., задолженность перед ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» у истца также имеется. За период с 06.04.2016 по 05.07.2017 она не платила текущие платежи ни одой из управляющих компаний, получая платежные документы от обоих. 18.09.2017 оплатила задолженность в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в размере 24 476 руб. 50 коп. 18.09.2017 истец обратилась в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с заявлением о предоставлении ей рассрочки платежей за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 37 714 руб. 17 коп. до марта 2018. Оплатила по чекам в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» задолженность 30.10.2017 в размере 6 300 руб., 29.11.2017 - 6 283 руб. Всего ею оплачено в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с сентября 2017 37 059 руб. 50 коп. Обвинцева Е.В. начала оплачивать в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» жилищно-коммунальные услуги в сентябре 2017 в размере 6 061 руб., в октябре 2017 в размере 6 002 руб. 59 коп. в связи с тем, что в квартире 13.09.2017 была отключена электроэнергия ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за неоплату, сейчас электроэнергия восстановлена. 18.09.2017 истец передала ответчику претензию, в которой указала, что многоквартирный дом истца находился под управлением ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период с 06.04.2016 по 06.07.2017, ею как добросовестным потребителем оплачивались жилищно-коммунальные услуги в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», однако в июле 2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставило истцу задолженность в размере 24 301 руб. 19 коп., пени - 19 717 руб. 77 коп., существование которых истец считает необоснованными, так как на официальном сайте Департамента появилась информация о том, что многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес > внесен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 06.07.2017, просила пересчитать незаконно начисленные суммы по ее лицевому счету за период с 06.04.2016 по 06.07.2017, выплатить штраф, подключить электроэнергию. Платежные документы и чеки об оплате ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» к претензии не прикладывала.

Представители ответчиков ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л.д. 64-69, т. 1 л.д. 249-241), пояснили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не предусмотрен действующим законодательством и не подлежит удовлетворению.Образование задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» связано с предоставлением недостоверной информации о предоставляемых ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» работах/услугах в отсутствии договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, у истца возникает право требовать возмещения убытков с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.01.2007 осуществляло управление данным многоквартирным домом Собственниками помещений в многоквартирном доме № < № > по ул. < адрес > проведено общее собрание, оформленное протоколом от 30.07.2015 по выбору управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Во исполнение указанного решения заключен договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес > от 03.08.2015 между собственниками помещений и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». 10.12.2015 данный многоквартирный дом включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Согласно доводам истца, жилищно-коммунальные услуги, предоставлялись ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленного протоколом от 31.03.2016. Однако договор управления с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлены. Истцом не представлены доказательства произведенных в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» оплат в полном объеме. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленное протоколом от 31.03.2016, признано ничтожным. Собственниками помещений дома проведено общее собрание и принято решение, оформленное протоколом от 28.04.2016, о сохранении способа управления управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», утверждении условий договора управления домом. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обращалось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в реестр лицензий, однако Департамент вынес отказ во включении сведений по управлению многоквартирным домом в реестр лицензий. Арбитражный суд Свердловской области в решении от 27.02.2017 по делу < № > признал недействительным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе внесения изменений в реестр лицензий. Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и всеми поставщиками коммунальных услуг: АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе в отношении многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, г. Екатеринбург. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», осуществляя управление указанным многоквартирным домом в спорный период, не нарушало лицензионных требований, а напротив выполняло лицензионное требование, установленное подп. «б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № < № >, согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 < № > ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление многоквартирным домом с 06.02.2017. С 06.02.2017 начисление коммунальных платежей было приостановлено до 05.07.2017. Не согласившись с данным решением, собственниками помещений дома приняли решение, оформленное протоколом от 15.03.2017 о признании ЗАО Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, а договор управления многоквартирным домом от 28.04.2016 действующим. В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» направило заявление о внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области путем включения дома № < № > по ул. < адрес > в перечень реестра лицензии ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

05.07.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.04.2016, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внес в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» данный дом, тем самым подтвердив полномочия по начислению коммунальных платежей в отношении указанного многоквартирного дома за спорный период.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» продолжает на законных основаниях осуществлять функции по управлению многоквартирным домом < № > по < адрес > с 05.07.2017, в связи с чем, собственникам помещений данного дома выставляются квитанции об оплате за жилищно-коммунальные в период управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на законных основаниях, которые подлежат оплате ежемесячно. Требование об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика истцом заявлено не было, следовательно, закон «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора не применим.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 71), пояснил, что многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес > находился в реестре лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» с 06.04.2016 по 06.07.2017. В указанный период времени управляющая компания осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом: заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Проводились работы по обслуживанию общедомового имущества. Согласно требованиям ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлялось начисление платы за жилье. Истцом оплата услуг осуществлялась регулярно. Истец является добросовестным потребителем коммунальных услуг, им надлежащим образом исполнялись обязанности потребителя, установленные ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. О добросовестности истца свидетельствует тот факт, что при получении «двойных квитанций» на оплату коммунальных услуг, она, зная о споре по вопросу управления многоквартирным домом между ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», обращалась в уполномоченный государственный орган с просьбой разъяснения сложившейся ситуации, получила разъяснения, что многоквартирным домом управляет третье лицо, поэтому сделала вывод о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

Третьи лица Обвинцев М.А., Обвинцев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Медведева О.Г. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, на основании договора приватизации квартиры от < дд.мм.гггг > (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке «Центра муниципальных услуг» от 27.10.2017, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: сын Обвинцев А.В., внуки О, Обвинцев М.А., Обвинцев М.А., невестка Обвинцева Е.В. (т. 1 л.д. 28).

Из сообщения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.11.2017 следует (т. 1 л.д. 21,22), что многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес > находился в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.01.2007. С 01.05.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ведется реестр лицензий Свердловской области. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не получена своевременно лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляло многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге с 01.05.2015 по 10.12.2015 в соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный дом < № > по ул. < адрес > 10.12.2015 включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области управление которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании заявления о включении в реестр лицензии на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 96).

Во исполнение указанного решения заключен договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес > от 03.08.2015 между собственниками помещений и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (т. 1 л.д. 85-95).

06.04.2016 многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес > включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании заявления о включении в реестр лицензии на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 31.03.2016.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в доме право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом, но при этом должен быть соблюден порядок, установленный ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: собственники помещений многоквартирного дома должны направить управляющей организации уведомление об отказе от договора (исполнения договора).При этом договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.12 договора управления многоквартирным домом от 03.08.2015, заключенного ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от договора, если управляющая организация не выполняет условий настоящего договора или в других случаях, установленных законом или договором, путем направления письменного уведомления управляющей организации об отказе от договора (исполнения договора) в течение 10 (десяти) дней с даты проведения общего собрания, но не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Такое уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае иного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, дату прекращения договора, к уведомлению прикладываются копии решений и протокола общего собрания. В случае своевременного уведомления, договор прекращается с даты, указанной в уведомлении, при нарушении срока уведомления по истечении 45 дней с даты получения организацией надлежащего уведомления.

Копию договора управления, заключенного с собственниками данного многоквартирного дома, истец в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не направляла, следовательно, волеизъявление собственников помещений о желании управления со стороны ЖКО-Екатеринбург» установить ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» возможности не было.

Часть собственников многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, не согласившись с решением собрания собственников от 31.03.2016, приняло решение, оформленное протоколом от 28.04.2016, о выборе способа управления многоквартирного дома - управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», утверждение условий договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 97, 100-121).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленное протоколом от 31.03.2016, признано ничтожным (т. 1 л.д. 161-167).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что учитывая, условия договора управления многоквартирным домом и получение ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» уведомления о расторжении данного договора только 04.04.2016, последней датой действия договора могло быть 22.05.2016, поэтому договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», не был прекращен, следовательно, обязательства по управлению многоквартирным домом < № > по < адрес > со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» продолжали исполняться, что дает право по выставлению квитанций по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, к доводам представителя истца о том, что в отсутствие дома < № > по ул. < адрес > в реестре лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» следует признать недействительными суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени в платежных документах, суд относится критически.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обращалось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > в реестр лицензий, однако Департамент вынес отказ во включении сведений по управлению многоквартирным домом в реестр лицензий. Арбитражный суд Свердловской области в решении от 27.02.2017 по делу № < № > признал недействительным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе внесения изменений в реестр лицензий (т. 1 л.д. 185-201).

Согласно решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.07.2017, многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес > включен в перечень управляемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирных домов (т. 1 л.д. 242).

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской, дата начала действия договора управления с вновь избранной управляющей организацией не можетбыть ранее даты расторжения договорамногоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией.

Гражданский Кодекс Российской Федерации прямо предусматривается, что лицензии является лишь основанием для отказа от исполнения договора, которое может быть не использовано сторонами. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на деятельность или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ч.3 с. 450.1 ГК Российской Федерации).

Собственники многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > наоборот подтвердили способ управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖЖ» проведением собрания, оформленного протоколом от 28.04.2016.

Из положений ч. 4 ст. 198, ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень управляемых домов конкретной управляющей организации в реестре лицензий субъекта Российской Федерации право управления многоквартирным домом возникает из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями.

Сведения, находящиеся в лицензий Свердловской области, не являются основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

Из этого следует, что факт включения указанного дома в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не является основанием подтверждения юридического и фактического управления многоквартирным домом и как следствие взимания платы за коммунальные услуги и содержания жилья.

Суд критически относится к справке ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от 20.10.2017 об отсутствии задолженности по лицевому счету Медведевой О.Г. по адресу < адрес > < № > за период с 06.04.2016 по 06.02.2017 (т. 1 л.д. 9).

Как следует из выписки из лицевого счета ООО «ЕРЦ» по лицевому счету < № >, открытому на Медведеву О.Г. по адресу < адрес > оплаты с марта 2017 по сентябрь 2017 отсутствуют, первая оплата произведена только 30.10.2017 в размере 6 300 руб. Сумма задолженности вместе с пени составила 31 431 руб. 33 коп.(т. 1 л.д. 8,34).

Согласно заявлению Медведевой О.Г., 18.09.2017 истец обратилась в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с заявлением о предоставлении ей рассрочки платежей за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 37 714 руб. 17 коп. до марта 2018 (т. 1 л.д. 228).

Из кассовых чеков следует, что Медведева О.Г. оплачивала в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» задолженность 18.09.2017 в размере 24 478 руб. 50 коп., образовавшуюся на январь 2017, 30.10.2017 в размере 6 300 руб., 29.11.2017 - 6 283 руб. (т. 1 л.д. 238-239).

При таких обстоятельствах, истцом не доказана полная оплата в ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» за коммунальные услуги и содержание жилья за спорный период.

Из выписки по лицевому счету < № >, открытому на Медведеву О.Г. на основании договора с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» следует, что в декабре 2016 - январе 2017 оплачена задолженность в размере 77 168 руб. 50 коп. Задолженность не оплачивалась с февраля 2017, начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам не осуществлялось с февраля 2017 до июля 2017, задолженность на 01.07.2017 составила 24 301 руб. 61 коп., пени в размере 19 717 руб. 77 коп., в сентябре 2017 произведены оплаты в размере 6 061 руб., в октябре 2017 в размере 6 002 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 35).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и Медведевой О.Г., в судебное заседание не представлен.

Дополнительное соглашение к договору заключено ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с ЕМУП «Водоканал» 02.08.2016 (т. 3 л.д. 100-101).

В связи с вступлением 06.02.2017 в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24621/2016, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» уведомило 09.02.2017 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о включении в список объектов договора теплоснабжения и поставки горячей воды, в том числе, дом №< № > по ул. < адрес >, находящийся в управлении указанной организации (т. 3 л.д. 102-104).

При этом в судебное заседание представителем ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не представлены платежные документы, счета - фактуры, подтверждающие оплату ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» ресурсоснабжающим компаниям предоставленных услуг.

Согласно п.1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» в отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и всеми поставщиками коммунальных услуг заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе в отношении многоквартирного дома № < № >, ул. < адрес >: с АО «Екатеринбургэнергосбыт» с 01.01.2016, ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал» с < дд.мм.гггг >, АО «Екатеринбурггаз» с < дд.мм.гггг > (т. 1 л.д. 122-157).

Оказание услуг ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» пользователям помещений в доме №< № > по ул. < адрес > подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: журналом заявок жителей дома на производство работ, сводными ведомостями платежных поручений и счетов - фактур управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе по указанному дому в период с 06.04.2016 по 05.07.2017, счетами, протоколами передачи документов, расчетными ведомостями, справками об отсутствии задолженности по оплате на 01.07.2017 (т. 2 л.д. 4-250, т. 3 л.д. 1-70).

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и изпредставленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» несло расходы на содержание общего имущества данного многоквартирного дома и предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, договоры на предоставление коммунальных ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ресурсоснабжающими организациями являются действующими.

На основании пп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных вышеуказанным постановлением, управляющая организация обязана производить в установленном Правилами порядке расчет платы за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 г. № 354 «О коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В свою очередь управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г< адрес > в спорный период не нарушало лицензионных требований, а напротив выполняло лицензионное требование, установленное подп. «б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № < № > от 01.11.2016 по делу по иску ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» к ПАО «Т Плюс» о внесении изменений в условия договора (т. 1 л.д. 171-179), согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 < № > ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление многоквартирным домом < № > по < адрес > с 06.02.2017. С 06.02.2017 начисление коммунальных платежей было приостановлено до 05.07.2017.

Не согласившись с данным решением, собственниками помещений дома < № > по ул. < адрес >, приняли решение, оформленное протоколом от 15.03.2017, о признании ЗАО Орджоникидзевская УЖК» действующей управляющей организацией осуществляющей управление данным многоквартирным домом, а договор управления многоквартирным домом от 28.04.2016 действующим (т. 1 л.д. 98,99).

Таким образом, в доме №< № > по ул. < адрес > имелся спор между управляющими организациями. Из материалов дела усматривается, что обе управляющие компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период выставляли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу. Однако наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

Истец требования о перерасчете начислений по оплате жилья и коммунальных услуг не заявляет, просит признать недействительными суммы задолженности и пени в платежных документах ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за июль-октябрь 2017, начисленные по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома №< № > по ул. < адрес > в реестре лицензий Свердловской области.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пп. «а», «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В данном случае лицевой счет < № > является лишь финансово-экономическом средством для отражения начислений и поступивших оплат, затрагивает лишь внутрихозяйственную деятельность ответчика по ведению учета начислений. С 05.07.2017 дом < № > по ул. Машиностроителей вновь передан в управление ответчика и на этом счету отражаются текущие начисления и оплаты истца. Действующим законодательством не установлена обязанность управляющей компании открывать или закрывать лицевые счета при прекращении управления многоквартирным домом или его возобновлении.

Поскольку истец заявляет требования об устранении нарушенного права в части выставленной задолженности за сентябрь-октябрь 2017 только путем признания недействительными суммы задолженностей и пеней, считает, что в случае удовлетворения иска, лицевой счет должен быть закрыт и открыт новый с нулевой задолженностью, то суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами №354 предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность и способ исполнителя устранить нарушенное право потребителя в части необоснованно начисленной задолженности путем признания недействительной задолженности, или путем аннулирования лицевого счета.

В соответствии с п. 10 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 924/пр, указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений, так как указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Действующим законодательством не только не запрещено, но и указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений. В противном случае собственники жилых помещений будут лишены возможности получить информацию об имеющейся задолженности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Пункт 69 Правил № 354 не содержит запрета на указание в едином платежном документе долга соответствующей управляющей организации. При этом, форма единого платежного документа управляющей организации обязательно содержит информацию по начислению за текущий период, оплатах и сумме задолженности. Платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать долг, а лишь информирует о его наличии, что согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение по делу № 305 - КГ17 - 11956) (т. 2 л.д. 1-3), содержит информацию о начисленных в занимаемом потребителе помещении жилищных и коммунальных услуг (Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2017 № 2-2481/17).

При этом действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной квитанции, суммы задолженности, содержащейся в ней, аннулирование лицевого счета. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению права. По смыслу вышеуказанной правовой нормы, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Между тем, квитанция не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца прав и обязанностей. Квитанция по своей природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из факультативных доказательств при разрешении материально-правового требования. Выбранный способ защиты права путем признания задолженности не существующей, не приведет к восстановлению прав истца.

Судом установлено, что действительно истец частично осуществил внесение платы жилищно-коммунальных услуг ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», однако уже после прекращения деятельности последней по управлению данным многоквартирным домом. Кроме того, ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не представило убедительных доказательств фактического управления данным домом с апреля 2016 (сведения о получении технической документации, договоры с рерусоснабжающими организациями, счета на оплату услуг). Принятие решения о выборе третьего лица управляющей организацией многоквартирного дома, а также включение многоквартирного дома в перечень лицензии управляющей организации не является достаточным правовым основанием для получение денежных средств со стороны собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, если данные услуги не были оказаны.

Таким образом, суд не находит оснований для признания выставленной Медведевой О.Г. суммы задолженности в июле - октябре 2017 в платежных документах со стороны ответчика необоснованной.

Истец обращалась в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с претензией от 18.09.2017, в которой указала, что многоквартирный дом истца находился под управлением ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период с 06.04.2016 по 06.07.2017, ею как добросовестным потребителем оплачивались жилищно-коммунальные услуги в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», что, как установлено судом, не соответствует действительности. В июле 2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставило истцу задолженность в размере 24 301 руб. 19 коп., пени - 19 717 руб. 77 коп., существование которых истец считает необоснованными, так как на официальном сайте Департамента появилась информация о том, что многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес > внесен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 06.07.2017, просила пересчитать незаконно начисленные суммы по ее лицевому счету за период с 06.04.2016 по 06.07.2017, выплатить штраф, подключить электроэнергию. Платежные документы и чеки об оплате ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», подтверждающие оплату другой управляющей организации, к претензии не прикладывала (т. 1 л.д. 40).

Как верно указано представителями ответчика, требование о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцом заявлено не было, следовательно, закон «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора не применим. Истец в спорный период не оплачивала жилищно-коммунальные услуги ни одной из управляющих компаний, поэтому ссылка третьего лица на добросовестность истца при оплате коммунальных услуг ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не обоснована.

Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку в удовлетворении требования о защите прав потребителя истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведевой О. Г. к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании недействительными сумм задолженности и пени в платежных документах, начисленных по оплате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Хабарова О.В.

Мотивированное решение составлено 15.12.2017.

Судья Хабарова О.В.