Семенчук Дмитрий Валентинович

№ 2-693/2023

61RS0001-01-2022-007171-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Семенчук Дмитрию Валентиновичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Семенчук Дмитрию Валентиновичу, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Семенчук Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление зае...

...мщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 06.04.2022 по 05.12.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 439999,35 руб.; просроченные проценты – 71800,46 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Семенчук Д.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 06.04.2022 по 05.12.2022 (включительно) в размере 511799,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 71800,46 руб., просроченный основной долг – 439999,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб., а всего взыскать 520117,81 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семенчук Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Семенчук Д.В. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору за период с 06.04.2022 по 05.12.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 439999,35 руб.; просроченные проценты – 71800,46 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 511799,81 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Семенчук Дмитрию Валентиновичу, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Семенчук Дмитрия Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 06.04.2022 по 05.12.2022 (включительно) в размере 511799,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 71800,46 руб., просроченный основной долг – 439999,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб., а всего взыскать 520117,81 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 19.01.2023.

К делу №2-500-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:председательствующего Одинцовой Л.Н., при секретаре Хватиковой В.В., рассмотрев в открытом су4дбеном заседании гражданское дело по иску Семенчук Д.В. ФИО2 Патрушев А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:

Истец Семенчук Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю.

В обосновании требований истец указал, что <дата> в 20.00 часов во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> ответчик ФИО6 А.А. и двое с ним несовершеннолетних Деренков И.А. и Четыркин ФИО5 прыгали на крыше автомобиля <данные изъяты> пони, собственником которого является истец, тем самым автомобилю были причинены повреждения капота, крыши и крышки багажника, являясь очевидцем противоправных действий несовершеннолетних, истец задержал несовершеннолетнего ФИО6 А.А. Постановлением дознавателя от <дата> в отношении ФИО6 А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность по ст.167 ч.1 УК РФ. В результате противоправных действий несовершеннолетних истцу причинен материальный ущерб в размере 88772,2 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил в соответствии с заключением оценочной экспертизы взыскать с ответчика 188260 рублей в счет возмещения матери...

...ального ущерба.

В судебном заседании истец Семенчук Д.В., просил суд взыскать в свою пользу с ответчика восстановительную стоимость ремонта автомобиля для полного возмещения ущерба его автомобилю в результате противоправных действий ответчика ФИО6 А.А. и двух несовершеннолетних ФИО12 и Деренков И.А., в сумме 188260,14 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 17400 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 3165 рублей и почтовые расходы в размере 304 рубля. истец утверждал в суде, что <дата> действиями ФИО6 А.А. и двух несовершеннолетних ему причинен ущерб, поскольку все трое несовершеннолетних «бегали» по машине, повредив капот, крышу, багажник, после того, как он вышел на улицу, то несовершеннолетние стали убегать, но ему удалось догнать ответчика ФИО6 А.А., который был доставлен в полицию, а двоим подросткам удалось убежать. В судебном заседании истец утверждал, что автомобиль был приобретен им по цене 30000 рублей и находился в рабочем состоянии.

Ответчик ФИО6 А.А., 2001 года рождения, исковые требования не признал, пояснил суду, что он действительно <дата> в 20.00 часов находился во дворе <адрес> по пер А.Глушко в <адрес> вместе с Деренков И.А. и Четыркиным и был очевидцем того, как Четыркин ФИО5 пробежал один раз по автомобилю, после чего они убежали, но его догнал хозяин автомобиля и доставил в полицию. Ответчик подтвердил суду, что он является учащимся средней школы, не имеет заработка или иного дохода, не имеет имущества, проживает вместе с мамой Тарасовой И.С., а отец ФИО6 А.А. проживает отдельно в <адрес>.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 А.А. – Тарасова И.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно ее сын ФИО6 А.А. в вечернее время <дата> гулял с друзьями. Ее сын является учащимся средней школы и собирается поступать в училище.Имущество сын не имеет.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 А.А. – ФИО6 А. А.извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении дела, Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и законного представителя ФИО6 А.А. ФИО6 А. в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку стороной не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Представитель ответчиков ФИО6 А.А. и Тарасовой И.С. – Пак Д.В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что вина несовершеннолетнего ФИО6 А.А. в причинении вреда не доказана ответчиком.

Третьи лица – Деренков И.А., ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что <дата> она была в гостях у истца и около 20.00 часов услышали хлопки и удары, выглянув в окно, она увидела как трое подростков, среди которых был ФИО6 А.А. бегали по машине, истец выбежал из дома и ему удалось задержать ФИО6 А.А. Свидетель подтвердила суду, что в результате действий подростков у машины был поврежден капот, крыша оказалась прогнутой и помятой, а также был повреждена крышка багажника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, ФИО6 А.А. вместе с двумя подростками Деренков И.А. и ФИО12 совершили неправомерные действия по повреждению автомобиля, владельцем которого является истец. Постановлением дознавателя от <дата> в отношении ФИО6 А.А. и Деренков И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в связи с недостижением возраста с которого наступает уголовная ответственность за указанное преступление.

Истец Семенчук Д.В. является потерпевшим по проверочному материалу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> пони государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцу подтверждена паспортом транспортного средства и не оспаривалось ответчиком. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, истец Семенчук Д.В. приобрел автомобиль по цене 10000 рублей.

Вследствие виновных действий ответчика ФИО6 А.А. истцу. причинен материальный ущерб, который выразился в причинении имуществу истца - транспортному средству марки <данные изъяты> пони механических повреждений, отраженных заключении эксперта № от <дата> года

Наличие и природа механических повреждений на автомобиле истца установлена в судебном заседании и подтверждена материалами дела. Ответчиком, возражений на выводы эксперта не предоставлено.

В соответствии с п.12 ст. 1074 ГК РФ совершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.На момент подачи настоящего искового заявления в суд и на момент причинения вреда ответчик ФИО6 А.А.<дата> года рождения С.А. достиг 14-летнеггш возраста, на основании п.2 ст. 1074 ГК РФ, истцом исковые требования о возмещении имущественного ущерба от преступления были заявлены к несовершеннолетнему ответчику и его законному представителю Тарасовой И.

В силу п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Несмотря на то, что личные имущественные права истца были нарушены, действиями трех подростков – ответчиком ФИО6 А.А. и заинтересованными лицами – Деренков И.А. и ФИО12, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, находит обоснованными требования истца, только к одному ответчику, который несет солидарную ответственность с другими несовершеннолетними Деренков И.А.. и ФИО12, поскольку истец обладает права выбора с кого ему требовать возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает следующее.Согласно ч.12 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

№ 12-154/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2012 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу ОГИБДД УМВД г. Таганрога на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 21.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Семенчук Д.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 21.05.2012 года Семенчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Лейтенант полиции В.В. Гаврилов ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с принятием нового решения, а именно, привлечь гр. Семенчук Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, в связи с его незаконностью, необъективностью.

В судебном заседании лейтенант полиции В.В. Гаврилов жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании Семенчук Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основани...

...ям:

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении 61 ОГ 460877 от 30 апреля 2012 года (л.д. 2) следует, что Семенчук Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался во встречном направлении по дороги с односторонним движением задним ходом, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога действия Семенчук Д.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ на ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, основываясь на водитель нарушил п. 8.11 ПДД РФ, совершил разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, а именно, произвел разворот на пешеходном переходе <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Представленная видеозапись в материалах дела не дает возможности идентифицировать автомобиль Семенчук Д.В. и прийти к выводу о виновности в его действия по ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 21.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Семенчук Д.В. оставить без изменения, а жалобу лейтенанта полиции В.В. Гаврилова ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД г. Таганрога без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Исаев С.Н.