Борунков Артем Геннадьевич

инстанция – Е.С.

инстанция –Пашкевич А.М., Бабенко О.И.(докладчик), Нестерова Е.Б.

Дело 8г-426/2020

Уникальный идентификатор дела 88-5435/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к Индивидуальному предпринимателю А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4457/2018)

по кассационной жалобе А.Г. на решение Кунцевского районного суда от 16 ноября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

Объяснения представителя А.Г. К.К. поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Г. обратился в суд с иском к ИП А.В. о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама Тур».

Требования искового заявления мотивированы тем, что 23.05.2018 года между ИП А.В. (Турагент) и А.Г. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с п. 1.1 договора № от 23.05.2018г турагент обязуется по заданию Заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг, сформированный Туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласно приложению № 1 к договору № от 23.05.2018 года, участник поездки - А.Г., страна, курорт - Испания, Коста-Дорада, срок поездки 07.07.2018 - 14.07.2018, общая стоимость договора 77 500 руб. Туроператором тура является ООО «Панорама Тур». 23.05.2018 года истец оплатил...

... стоимость тура в размере 77 500 руб., в подтверждение оплаты ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2018 года. Кроме того, истцу была выписана туристская путевка № от 23.05.2018 года с указанием цены путевки, направления и дат поездки. 29.06.2018 года истцу от ИП А.В. стало известно, что услуга по предоставлению турпродукта ему предоставлена не будет. По мнению истца турагент фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

23.07.18года ИП А.В. возвратила истцу 9351 руб., оставшиеся денежные средства не возвратила. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика уплаченную за турпродукт цену в размере 68 149 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу А.Г. взыскана стоимость туристского продукта в размере 68 149 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 39074,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований А.Г. к ИП А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Кунцевского районного суда от 16 ноября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019, А.Г. подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2018 года между ИП А.В. (Турагент) и А.Г. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №. В приложении № 1 к указанному договору в качестве туроператора указан ООО «Панорама Тур».

В день заключения договора истец оплатил стоимость тура в размере 77 500 руб., а туроператор платежным поручением № 78 от той же даты ИП перечислила в адрес ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 68 149,28 руб. в качестве оплаты заказа № за туристические услуги.

30.06.2018 турагент ИП А.В. получила от ООО «Панорама Тур» сообщение об аннулировании тура (заказа) на А.Г.

01.07.2018 А.Г. обратился к ИП А.В. с заявлением, в котором просит вернуть денежные средства, при этом заявление содержит ссылку на договор туроператора №.

ИП А.В. направила в адрес ООО «Панорама Тур» письмо с просьбой возвратить стоимость несостоявшегося тура (заказа) № в размере 68 149,28 руб., а сама произвела выплату А.Г., путем перечисления 9 351 руб.

Согласно абз. 4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Установив, что неоказание услуг было обусловлено причинами не связанными с туристом, а в силу приведенной нормы, ответственность за неоказание туристских услуг несет не турагент, а туроператор, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, обосновано удовлетворил исковые требования только к туроператору ООО «Панорама Тур».

Довод кассационной жалобы, что не доказана сама правовая связь между ИП А.В. и ООО «Панорама Тур» подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в договоре, заключенном с А.Г. имеется указание на туроператора ООО «Панорама Тур», турагент ИП А.В. проводился перевод денежных средств по заказу № в адрес ООО «Панорама Тур», при этом идентичный номер указан в заявлении А.Г. о возврате денежных средств, об аннулировании тура (заказа) на А.Г. ИП А.В. сообщило ООО «Панорама Тур».

Довод о том, что в материалах дела имеется договор по продвижению туристических продуктов, в котором указана только одна сторона ООО «Панорама Тур», но нет подписи ИП А.В., не может стать основанием для отмены вынесенных судебных актов, С учетом действий совершенных ИП А.В., имеет место заключения договора между ИП А.В. и ООО «Панорама Тур» в порядке ст.ст. 432 и 438 ГК РФ, согласно которым договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, при этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Поскольку на поступившую оферту в виде проекта договора, содержащего только указание на оферента ООО «Панорама Тур», последовали активные действия по исполнению со стороны акцептанта ИП А.В., то договор является заключенным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда от 16 ноября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи