Боряква Татьяна Васильевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квас О. С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-3791/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к начальнику - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, объяснения начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО4, представляющего также Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, и судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец требует признать незаконным постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя этого же отделения судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обязании ООО «Комфорт» совершить определенные действия, а также окончить исполнительное производство. В обоснование ссыл...

...ается на исполнение требований исполнительного документа.

Административными ответчиками представлены письменные возражения о необоснованности предъявленных требований и об отсутствии определяемых законом оснований для их удовлетворения, которые поддержаны на судебном заседании их представителем и судебным приставом-исполнителем.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка обязательной не является по закону и не признавалась обязательной судом; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены; неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 3, 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия оспариваемого постановления старшего судебного пристава получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений по номеру №. Между тем настоящее административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом выяснялись обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в предусмотренный законом срок, однако административный истец никакие сведения об этом не назвал и суду не представил, а суд такие обстоятельства не установил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления старшего судебного пристава в отсутствие для этого причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок и которые могут быть признаны судом уважительными.

Тем не менее, учитывая правовую позицию о недопустимости отказа в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела, приведенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Комфорт» провести текущий ремонт кровли дома над квартирой в течение десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) должник сообщал судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по текущему ремонту, подписанный представителями ООО «Комфорт» и муниципального казенного учреждения «Новые формы управления». Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификатор 47021387746861) исполнительное производство оканчивалось в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По заявлению взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО4 вынесено оспариваемое постановление. В своем заявлении взыскатель утверждал, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, так как квартира продолжает затапливаться.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (пункты 1-3 статьи 4 названного федерального закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает судебный пристав-исполнитель. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель меры по полному и правильному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя не принял, так как, получив сообщение должника об исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, вместе с тем, не получил информацию путем выхода на место исполнения о том, исполнены ли требования исполнительного документа фактически, ограничившись представленным ему актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по текущему ремонту, подписанным представителями ООО «Комфорт» и МКУ «Новые формы управления».

Однако данный акт составлен в отсутствие взыскателя по исполнительному производству, а МКУ «Новые формы управления» не является представителем взыскателя именно как стороны исполнительного производства. Также представитель МКУ «Новые формы управления», подписавший указанный акт, в отсутствие соответствующих документов не являлся специалистом по исполнительному производству; к участию в исполнительном производстве в таком качестве он не привлекался.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав по заявлению взыскателя пришел к закономерному выводу о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Такие действия старшего судебного пристава суд считает отвечающими задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного административного искового требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

В остальной части административного иска суд отмечает, что исполнительное производство оканчивается в случаях, определяемых частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения административного искового требования об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и актом ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к начальнику - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов