Борычко Алексаендр Валерьевич

Дело № 12-161/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Борычко А.В., рассмотрев жалобу

Борычко А.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края (и.о.мирового судьи судебного участка №140) Зыкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края (и.о.мирового судьи судебного участка № 140) от ДД.ММ.ГГГГ Борычко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе Борычко А.В. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что о дне рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении и иных документах в качестве места жительства указан адрес, по которому он был зарегистрирован ранее и по которому в настоящее время не проживает. В связи с изложенным, полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, высказывать свое мнение по существу правонарушения и по назначению наказания, представлять доказательства. Кроме того, исходя из неверного указания места его жительства, полагает, что судьей при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности. Полагает, что мировой судья при назначении адми...

...нистративного наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что он впервые привлекается к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также то, что источник его заработка связан с использованием транспортного средства.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена Борычко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок, предусмотренный для его обжалования, Борычко А.В. пропущен не был.

В судебном заседании Борычко А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не оспаривает, не согласен лишь с видом и размером назначенного судом наказания, поскольку оно чрезмерно сурово и назначено без учета смягчающего обстоятельства и данных о его личности.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края (и.о.мирового судьи судебного участка № 140) законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Наличие линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обязывает водителя двигаться по полосе движения, занимаемой им и запрещает совершать маневры, с выездом на полосу встречного движения.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-№, имеющим <данные изъяты> регистрационные знаки №, Борычко А.В. совершил обгон автомобиля «IVECO», имеющего государственные регистрационные знаки №, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борычко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); объяснением водителя автомобиля «IVECO» Т.А.Н. (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки места совершения нарушения ПДД РФ (л.д.9-10); видеофиксацией и не оспаривается самим Борычко А.В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Борычко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Борычко А.В. в его совершении.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ч.2,3 ст.25.1 КоАП РФ, обязывающей надлежащим образом известить лицо о дне рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и иных документах в качестве места жительства Борычко А.В. указан адрес: <адрес> С указанными документами после их составления Борычко А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом, каких-либо изменений относительно неверного указания адреса не внес. Доводы Борычко А.В. о том, что указанные сведения были внесены сотрудником ГИБДД на основании его паспорта, опровергаются копией указанного документа, в котором в качестве адреса регистрации значится <адрес>. При таких обстоятельствах, поскольку по адресу, указанному в материалах дела Борычко А.В. не проживает, мировой судья законно и обоснованно признал факт его надлежащего извещения о месте, дне и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие Борычко А.В.

Учитывая, что в соответствии со ст.5 Закона Пермского края № 601-ПК от 02.04.2010 года « Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края» <адрес> находится в границах судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района, обжалуемое постановление законно и обоснованно вынесено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края.

Довод заявителя о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что Борычко А.В. впервые привлекается к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку данный факт опровергается самим вынесенным постановлением, так как ответственность за повторное совершение правонарушения предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих ответственность Борычко А.В., судом обоснованно не установлено.

Несмотря на уплату ДД.ММ.ГГГГ Борычко А.В. всех ранее назначенных ему штрафов, у него имеет место быть наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что в 2012-2013 г.г. Борычко А.В. совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 12 КоАП РФ, и имеющие один объект посягательства - безопасность дорожного движения (л.д.13). Согласно представленным квитанциям (л.д.32-36) штрафы Борычко А.В. были уплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно совершение Борычко А.В. ранее административных правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, признано в качестве отягчающего обстоятельства, что учтено при назначении наказания.

При назначении наказания мировой судья учел и данные о личности Борычко А.В., поскольку в материалах дела имеются сведения, что он работает водителем в ООО «Спецсплав-М», что отразил в своем постановлении, а также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Борычко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Борычко А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Борычко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края (и.о.мирового судьи судебного участка №140) Зыкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Копию настоящего решения вручить Борычко А.В.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья