Борздова Виктория Сергеевна

Мировой судья ФИО9

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 31 октября 2013г.

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя правонарушителя Борздовой В.С. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борздовой В.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Борздовой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борздова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией 12 жидкокристаллических мониторов в доход государства.

Не соглашаясь с названным постановлением мирового судьи, Борздова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку не установлена виновность Борздовой В.С. в совершении административного правонарушения, считает, что на основании трудового договора Борздова В.С. работала кассиром операционистом у индивидуального предпринмателя Асланяна, в ее обязанности входил прием и выдача денежных средств на виртуальный кошелек, на оплату услуг в сети интернет, которыми пользуются посетители, выполнение правил работы системы Ди-Пай на оборудовании, предоставленном ФИО11 для осуществления транзакций во исполнение субагентского договора. Считает также, что нельзя согласиться с объяс...

...нениями ФИО12, т.к. они мировым судьей не допрашивались. Мировым судьей по окончании рассмотрения дела была оглашена лишь резолютивная часть принятого постановления, что является нарушением закона.

В судебном заседании представитель Борздовой В.С. - ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя правонарушителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей по окончании рассмотрения дела была оглашена лишь резолютивная часть принятого постановления являются не состоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, а копия постановления мирового судьи в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КРФ об АП вручена Борздовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей её распиской, имеющейся в деле (л.д. 71).

Проверив имеющиеся по делу доказательства суд, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО1, вина которой в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 16 часов 50 минут в <адрес> Борздова В.С. осуществляла прием денежных средств для проведения азартных игр;

объяснениями Борздовой В.С., изложенными ею в указанном протоколе, о том, что она приняла деньги в сумме 200 руб. для проведения азартных игр;

протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что азартные игры проводились с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» с помощью системных блоков и жидкокристаллических мониторов;

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, о том, что в ходе проверки Интернет клуба индивидуального предпринимателя ФИО6 в <адрес> было установлено проведение азартных игр оператором Борздовой В.С.;

постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ в связи с не установлением размера извлеченного дохода, но установлено проведение ДД.ММ.ГГГГ азартных игр по <адрес> с помощью системных блоков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Борздовой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КРФ об АП.

Объяснения Самойлова, Толмачева и Бегяна, на которые ссылается в постановлении мировой судья из постановления следует исключить, поскольку указанные лица мировым судьей не допрашивались и при даче письменных объяснений не предупреждались об ответственности за заведомо ложные сведения.

Назначая Борздовой В.С. административное наказание, мировым судьей обоснованно учтены отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также данные о его личности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Борздовой ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления ссылку на объяснения ФИО12

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КРФ об АП.

Судья