Генц Надежда Борисовна

Судья – Диденко Д.А. Дело № 2-2505/2020

№33-602/20201

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генц Надежды Борисовны к Генцу Валерию Григорьевичу, Харахурсаху Антону Сергеевичу о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Генц Надежды Борисовны в лице представителя Кийко Елены Игоревны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Генц Надежды Борисовны отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Генц Н.Б. обратилась в суд с иском к Генцу В.Г., Харахурсаху А.С. о признании договора займа недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что с 15 ноября 1991 года по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с Генцем В.Г.

13 апреля 2016 года между Харахурсахом А.С. и Генцем В.Г. был заключен договор займа, по которому последний получил в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что эквивалентно 23 000 долларам США.

По условиям договора, Генц В.Г. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа, что составляло 920 долларов США до полного погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ...

...Республики Крым от 13 декабря 2018 года, с Генца В.Г. в пользу Харахурсаха А.С. была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что договор займа был заключен в отсутствие ее согласия, как супруги, просила суд признать его недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генц Н.Б. в лице представителя Кийко Е.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Харахурсах А.С., его представитель Оганесян М.Э. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15 ноября 1991 года по настоящее время Генц Н.Б. и Генц В.Г. состоят в зарегистрированном браке.

13 апреля 2016 года между Генцом В.Г. и Харахурсахом А.С. был заключен договор купли – продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от 1 ноября 2017 года Харахурсаху А.С. было отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Данным судебным актом установлено, что между сторонами имелись правоотношения, не связанные с заключением договора купли – продажи объекта недвижимого имущества, фактически между сторонами был заключен договор займа, по которому Генц В.Г. получил в заем 23 000 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года, с Генца В.Г. в пользу Харахурсаха А.С. была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 253 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

В отличие от сделок по распоряжению имуществом договор займа не изменяет и не прекращает правоотношений собственности в отношении определенного имущества. В результате таких сделок не происходит переход права собственности на имущество, отчуждение имущества от заемщика третьим лицами, обременение имущества правами третьих лиц.

Поскольку при получении в долг денежных средств распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то требования закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между заимодавцем и заемщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2016), отсутствие согласия супруга на возникновение долгового обязательства другого супруга не является основанием для признания договора займа недействительным, а является основанием для непризнания судом долга общим при отсутствии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Генц Н.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца, подавшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с загруженностью и отсутствием возможности явиться в судебное заседание, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в адрес суда после рассмотрения спора по существу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 14 июля 2020 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 21 сентября 2020 года, а истцом судебная повестка была получена 14 сентября 2020 года, таким образом, сторона истца имела реальную возможность заблаговременно направить в суд любые ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генц Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-576/2024

УИД: 91RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО6 в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес>,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО2,

ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес>

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

при участии заинтересованный лиц – ФИО3, ФИО4, Казначейства России, ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО6 и городе Севастополе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> (далее - МОСТ по ОИП УФССП России по Республике ФИО6) ФИО6 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи на торги в МТУ Росимущества в Республике ФИО6 и <адрес> ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО6 <...

...адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 (Сопляковым) В.Г., который является должником по исполнительному производству.

В период брака ФИО11 (Сопляковым) В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО6 <адрес>.

Истец указывает, что поскольку нежилое помещение приобретено в период брака, следовательно, ? доли вышеуказанного недвижимого имущества принадлежит ей на праве собственности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги - в целом нежилого помещения, расположенное по адресу: Республика ФИО6 <адрес>, то есть без учета ? супружеской доли. Таким образом, в настоящее время административным ответчиком принимаются действия по реализации арестованного имущества в целом.

ФИО1 считает указанные действия незаконными, поскольку должником по исполнительному производству она не является, реализации подлежит только имущество принадлежащее должнику ФИО11 (Сопляковым) В.Г. О реализации имущества уведомлена не была, копия постановления в её адрес не направлялась.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, Казначейство России, ФИО5, Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО6 и городе Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6 Г.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменил фамилию на ФИО8

ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 557,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилого помещения площадью 557,6 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010101:5477, расположенного по адресу: Республика ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Судом установлено, что на исполнении в МОСТ по ОИП УФССП России по Республике ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 (Соплякова) В.Г., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО6. Предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ФИО5 в размере 60000,00 долларов США, процентов за неисполнение обязательств в размере 17030,15 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13547,34 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, государственной пошлины в размере 42038,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто нежилое помещение площадью 557,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № о ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - нежилого помещения площадью 557,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО6 <адрес> на сумму 48 601 100,00 руб. (без учета НДС).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нежилого помещения площадью 557,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО6 <адрес> МТУ Росимущества в Республике ФИО6 и городе Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> уведомило МТУ Росимущества в Республике ФИО6 и городе Севастополе о готовности к реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Республике ФИО6 и городе Севастополе уведомило ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> об организации арестованного имущества. Торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие и о необходимости снижения стоимости имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО9 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (41 310 935,00 руб. без учета НДС).

На момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество не реализовано, исполнительные действия в части реализации нежилого помещения откладываются в связи с нахождением на рассмотрении в Железнодорожном районном суде <адрес> Республики ФИО6 гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов /л.д. 162/.

Полномочия судебных приставов исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 6 указанной статьи установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с правилом, закрепленным в ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСТ по ОИП УФССП России по Республике ФИО6 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения площадью 557,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО6 <адрес> МТУ Росимущества в Республике ФИО6 и городе Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, поскольку недвижимое имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, поэтому взыскание на имущество может быть обращено только на долю должника.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского суда производства.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления имущественных прав, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, в том случае, когда супруг является должником, возникают не из семейно-правовых отношений. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем с соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с данным иском, административный истец не указала, какой норме закона противоречит вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На день принятия оспариваемого постановления, как и на сегодняшний день, судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 является собственником ? доли объекта недвижимого имущества, переданного на торги.

Более того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью устанавливать, состоит ли должник в браке и какой размер приходится на его долю в совместном имуществе супругов, реализация данной процедуры не обусловливается необходимостью определения долей в общем имуществе супругов, и не лишает заинтересованных лиц возможности на обращение в суд с соответствующим требованием, в случае спора о принадлежности прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания постановления о передаче имущества на торги незаконным, не имеется. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, при участии заинтересованный лиц – ФИО3, ФИО4, Казначейства России, ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО6 и городе Севастополе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.