Борзенко Роман Николаевич

Дело № 2-122-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенко Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя,

Установил:

01.08.2016 года между Борзенко Р.Н. и АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк), заключен кредитный договор.

По условиям кредита Банк предоставил Борзенко Р.Н. кредит в размере 824 000 рублей на 60 месяцев, с выплатой 15,9% годовых.

В тот же день Борзенко Р.Н. заключил с ООО «ЭРГО Жизнь» договор страхования по программе «Пакет базовый+».

Дело инициировано иском Борзенко Р.Н., просит взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в его пользу часть суммы страховой премии в размере 93 936 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг 1 780 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование сослался на то, что при обращении в Банк за получением денежных средств у него не было намерений заключать договор страхования. Однако при заключении кредитного договора банком от имени страховой компании – ООО «СК «ЭРГО Жизнь» было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. При этом информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 123 600 рублей, которая была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. При этом в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указана сумма страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У Борзенко Р.Н. не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием о не возврате страховой премии, а подпись в договоре страхования не подтверждает действительное согласие потребит...

...еля со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В связи с чем, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Считает, что Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Договора кредитования и страхования были подписаны под влиянием заблуждения, банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Истец Борзенко Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зверева Н.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком ООО «СК «ЭРГО Жизнь», оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах и услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 вышеназванного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 года между Борзенко Р.Н. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Борзенко Р.Н. кредит в размере 824 000 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой 15,9% годовых, на потребительские нужды и на оплату страховой премии в размере 123 600 рублей.

01.08.2016 года Борзенко Р.Н. заключил с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования по программе «Пакет Базовый+». Указанный договор подписан сторонами. Согласно п. 4 договора страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа (0,25%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования. В соответствии с п.5 договора страхования, срок действия договора равен сроку кредита. В п.7 договора отражено, что заключение договора не является обязательным условием предоставления кредита. Страхователь (Борзенко Р.Н.) с Правилами страхования заемщика кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №3 (в редакции от 30.05.2016 года) ознакомлен, согласен. Правила страхования вручены.

Следовательно, страховая премия, которую истец поручил Банку перечислить страховщику ООО СК «ЭРГО Жизнь» составила 123 600 рублей (0,25% х 824 000 рублей х60 месяцев). И именно указанная сумма Банком была списана со счета истца по его поручению.

Таким образом, доводы истца о том, что формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, является несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами делам, истцом 01.08.2016 года подписано заявление о предоставлении кредита на текущие расходы. В указанном заявлении истец указал на наличие добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности, при этом представил договор страхования, заключенный 01.08.2016 года с ООО «СК «ЭРГО Жизнь». В данном заявлении указано, что договор страхования жизни и здоровья может быть заключен заемщиком в любой страховой компании; страхование должно быть оформлено с подтверждением оплаты за весь срок кредита по рискам смерти и постоянной потери трудоспособности по любой причине, страхования сумма должна быть равна сумме кредита, срок договора страхования должен быть равен сроку кредита.

Пунктом 7 заявления о предоставление кредита на текущие расходы предусмотрено, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Факт согласия с условиями, указанными в данном заявлении подтверждается подписью Борзенко Р.Н..

При этом из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Борзенко Р.Н. поручил Банку осуществить перевод 123 600 рублей с его текущего счета, открытого на основании заявления на комплексное обслуживание, поданного им в Банк в дату настоящего заявления, в ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Таким образом, ни заявлением на предоставлении кредита, ни другими доказательствами не подтверждается, что кредит выдается лишь при условии страхования заемщика.

Напротив же, вышеуказанное свидетельствуют о том, что в кредитном договоре отсутствуют условия, обязывающие истца заключить договор страхования. Борзенко Р.Н. добровольно приобрел страховую услугу, оформив самостоятельно договор страхования и выдал письменное распоряжение Банку на перечисление страховой премии. Такое поручение действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что указанная услуга была навязана Банком Борзенко Р.Н., у суда не имеется, поскольку получение услуги страхования являлось его собственным волеизъявлением, а перечисление Банком страхового взноса на счет страховщика производилось в соответствии с распоряжением заемщика и не противоречит ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При заключении договора страхования воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и договора страхования истцу Борзенко Р.Н. предоставлена вся необходимая информация, на основании которой, последний понимал, в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями кредитного договора и договора страхования Борзенко Р.Н. поставил собственноручную подпись в договоре, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает его волеизъявление на совершение определенных действий.

Истцом Борзенко Р.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что кредитный договор заключается лишь при условии страхования клиентов, и что ему отказывали в заключении договора без такой услуги, а равно как и не представлено доказательств несогласия с условиями договора при его подписании.

Оснований считать, что Борзенко Р.Н. был ограничен в выборе страховой компании, также не имеется, Борзенко Р.Н., подписав договор страхования, тем самым выразил свое согласие на страхование именно в ООО «СК «ЭРГО Жизнь». В противном же случае он мог отказаться от заключения договора.

Однако он добровольно заключил как договор страхования, так и кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по страхованию. Возражений против условий заключаемых договоров, которые были ему известны, не высказал, и от их заключения не отказался.

Утверждения истца о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Заявление на предоставление кредита в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении договора страхования жизни и здоровья была заполнена без учета мнения заемщика, у суда не имеется.

Право потребителя будет нарушено, в том случае, если в типовую форму кредитного договора банк включит условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а заемщик будет лишен возможности повлиять на его содержание. Однако условий, не соответствующих закону и ущемляющих права Борзенко Р.Н. как потребителя, включенных в кредитный договор, судом не установлено.

В условиях кредитного договора отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье.

Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Заключая кредитный договор, Банк не нарушал ограничений, установленных ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.к. не занимается страхованием Заемщика. Он выступает от имени и в интересах заемщика, выразившего добровольное согласие приобрести услугу у страховщика - страховой компании. С этой целью Банк передает сведения о заемщике страховщику и перечисляет ему страховую премию в размере, установленном страховщиком.

Ссылка Борзенко Р.Н. на нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", безосновательна, поскольку ему была предоставлена информация об услуге страхования, так как в п.9 договора страхования, который он подписал, указано, что с Правилами страхования заемщиков кредитов ознакомлен, согласен, правила страхования страхователю вручены.

Доводы истца о нарушении Банком п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает необоснованными.

Как следует из п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы,

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.15 Положения N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.

Установлено, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, страхование не является обязательным условием предоставления кредита, а было предоставлено заемщику при наличии его согласия, страхование является мерой, направленной как на защиту интересов банка, так и самого заемщика, заемщик, как потребитель, до заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрал данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Истец заключил договор добровольно, с расчетом страховой премии был ознакомлен и согласен, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и принял на себя права и обязанности, определенные договором страхования. При заключении договора со страхователем полностью соблюден принцип свободы договора и отражены все существенные условия. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца Борзенко Р.Н. при заключении договора. Кроме того, условие кредитного договора, а также о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Борзенко Р.Н. требований с применением положений ст.168, ч.1 ст.178 ГК РФ и ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

13.10.2017 года истец Борзенко Р.Н. направил в адрес страховой компании претензию с требованием расторгнуть договор личного страхования и возвратить денежную сумму в размере 93 936 рублей в связи с отказом от договора страхования.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм страхователь вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Согласно п. 6.13 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 3 (в редакции от 30.05.2016) при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику Страховая премия не подлежит возврату, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В договоре страхования также отсутствуют условия о возвращении страховой премии при досрочном отказе от него страхователем.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ только при наличии приведенных обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик при досрочном прекращении договора страхования имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так как при рассмотрении спора не были установлены указанные обстоятельства, истец не вправе требовать выплаты части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая - смерти или утраты трудоспособности с установлением инвалидности, временной утраты трудоспособности, дожитие застрахованного лица до утраты работы, а также не прекращается существование страхового риска.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части суммы страховой премии в размере 93 936 рублей, не имеется.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по возврату части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борзенко Роману Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2018 года

Дело № 2а-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Борзенко Р.Н. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Борзенко Р.Н., в котором просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014г. в размере 7800 руб., пени в размере 1035,88 руб., указав, что административный ответчик является собственником транспортных средств марки КИА ED (CEE`D) г/н (номер обезличен), ЯГУАР XF г/н (номер обезличен). Борзенко Р.Н. было направлено налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 насто...

...ящего Кодекса.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии со статьей 406 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик является собственником транспортных средств марки КИА ED (CEE`D) г/н (номер обезличен), ЯГУАР XF г/н (номер обезличен).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от 01.05.2015г. об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 9579 рублей, не позднее 01.10.2015г.В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование (номер обезличен) об уплате транспортного налога в срок до 03.12.2015г.

Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Требование об оплате налога и пени транспортного налога ответчиком в полном объеме не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность административного ответчика за 2014г. по недоимки составляет 7800 руб., пени – 1035,88 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Борзенко Р.Н. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Борзенко Р.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу в сумме 7800 рублей, пени в сумме в сумме 1035 рублей 88 копеек.

Взыскать с Борзенко Р.Н. в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.И. Воробьева

Дело № 12-205/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» марта 2015 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзенко Р Н на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 30 января 2015 года, которым постановлено: признать Борзенко Р Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 30 января 2015 года Борзенко Р.Н. признан виновным в неповиновении законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Борзенко Р.Н. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, сославшись на то, что 30 января 2015 года он не смог присутствовать на судебном заседании по внезапно ухудшившемуся состоянию здоровья. Его права, закрепленные в ст. 64 НК РФ не были соблюдены, в частности право на досудебное урегулирование разрешения заявленных требований, право на защиту при судебном разбирательстве, право на участие в судебном заседании, право на представление доказательств.

В судебное заседание Борзенко Р.Н. не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайст...

...в об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борзенко Р.Н.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц –от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области М. в отношении Борзенко Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении Борзенко Р.Н. дела об административном правонарушении явилось то, что Борзенко Р.Н. не явился на заседание комиссии при Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства.

Факт совершения Борзенко Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении№ *** от 15.12.2014 года; уведомлением Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области о вызове налогоплательщика Борзенко Р.Н. повторно в Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Белгородской области на 13 ноября 2014 года для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, уведомление получено Борзенко Р.Н. 05 ноября 2014 года; протоколом (номер скрыт) заседания комиссии при Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области по вопросу явки физических лиц в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства от 13.11.2014 года.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в силу п.п. 1, 4 ст. 31 НК РФ вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также требовать от налогоплательщиков или налоговых агентов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание и перечисление) налогов, сборов.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган Налоговый кодекс РФ связывает не только в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Таким образом, неявка Борзенко Р.Н. на заседание комиссии для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Действия Борзенко Р.Н. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 31.01.2015 г. Борзенко Р.Н. не мог присутствовать на судебном заседании, в связи с чем были нарушены его права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде Белгородского района, Борзенко Р.Н. извещался путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром отправки заказных писем из мирового суда Белгородского района от 21.01.2015 года.

Согласно почтовому уведомлению, возвращенному в адрес мирового суда, судебная повестка на 30 января 2015 года вручена лично Борзенко Р.Н. 23 января 2015 года.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Борзенко Р.Н. был извещен надлежащим образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. На момент проведения судебного заседания мировой судья не был поставлен в известность о причинах неявки Борзенко Р.Н. в судебное заседание и о наличии обстоятельств, препятствующих Борзенко Р.Н. явке в судебное заседание.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 30 января 2015 года, на основании которого Борзенко Р Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Борзенко Р Н – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором города Белгорода в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова